Решение № 9 от 27.01.2025, Районен съд - Бяла

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Бяла, 27.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ъшъл Лютф. Ириева при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно наказателно дело № 20244510200332 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от М. Л. П., ЕГН **********, чрез адв.Б. М.-АКРусе против НП №24-0247-000185/ 04.06.2024г., издадено от Началник РУ в ОДМВР Русе, РУ Бяла, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл.21, ал.2, на осн. чл.182, ал.5 вр. ал.1, т.4 от ЗДвП, са му наложени административни наказания „Глоба” в размер на 800лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за 6месеца.

В жалбата се излагат подробни доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон, поддържани и допълнени в с.з от процесуалния представител на жалбоподателя. На посочените основания е направено искане наказателното постановление да бъде отменено. Претендират се направените в производството разноски за адвокатско възнаграждение.

Наказващият орган-Началник РУ в ОДМВР-Русе не е изпратил представител и не е взел становище по жалбата.

Районна прокуратура – Русе, ТО-Бяла, не е изпратила представител и не е взела становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Административно-наказателното производство срещу жалбоподателя М.

П. е започнало със съставянето от св.С.-полицейски инспектор в РУ Бяла, на АУАН от дата на 29.03.2024г. за това, че в гр.Б., на ул.К. Ф. № .., посока гр.

1

В.Т., като водач на лек автомобил, Хюндай Конa, с рег. №........, собственост на ОТП „Л.г“ ЕООД-гр.София, извършва следното нарушение: Като водач и ползвател на горепосоченото МПС превишава максимално разрешената скорост до 50 км./ч., въведена с пътен знак „В 26“ за населено място, като се движи с 93 км./ч. Нарушението е установено с техническо средство Спукс „ARH CAM S1“ с инвентарен номер № 120ссв8, чрез заснет видеоклип № 20010.Наказуемата скорост след приспаднат толеранс от -3 % е 90 км. / ч.

Скоростта е превишена с 40 км./ч.Нарушението е извършено в условията на системност, в едногодишният срок от влизане в сила на Електронен фиш Серия К № 3152259 и Електронен фиш Серия К № 3364624, влезли в сила на 20.06.2022г.

За горепосоченото нарушение св.С. узнал от справката от ЕЦОН, която излязла на следващия ден и незабавно се свързал по телефона с жалб.П..

Запознал я с констатираното нарушение на скорост, извършено при условията на системност, при което последната заявила, че тя е управлявала автомобила.

Впоследствие си разменили телефоните и се разбрали при удобно за нея време да се яви в РУ Бяла. Тъй като жалб.П. не се явила, започнала кореспонденция с 04 РУ София-по местоживеене, за установяването й и попълване на декларация по чл.188 ЗДвП. На 27.02.2024г. жалб.П. попълнила декларация, в която отново потвърдила, че е управлявала автомобила на процесната дата и място. Впоследствие й бил съставен процесният АУАН и връчен лично на 16.05.2024г.

Фактическата обстановка по делото е установена от съда след преценка на приложените и приобщени по делото писмени доказателства и доказателствени средства.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

При съставяне на АУАН е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до порок в НП, който не може да бъде преодолян и налага отмяната на НП само на това основание.

Съгласно разрешението, дадено с Постановление № 10/ 28.09.1973 г. на Пленума на ВС, Тълкувателно решение № 48 от 28.12.1981 г. по тълкувателно дело № 48/1981 г. на ОСНК TP № 112/16.12.1982 г. по н.д. № 96/1982 на ОСНК на ВС, TP № 44/29.12.1983 г. по н.д. № 29/1982г. на ОСНК на ВС и Тълкувателно постановление № 1/2015 г. на ОСС на НК на ВКС и втора колегия на ВАС, посочените в нормата на чл. 34 от ЗАНН срокове са давностни и за тях съдът има задължение служебно да следи. В цитираната норма на чл.34 ЗАНН са предвидени два срока, тъй като установяването на нарушението може да е както при неговото извършване, така и в един последващ момент. Приложимостта на втората хипотеза, а именно едногодишен или двугодишен срок от извършване на нарушението в зависимост от вида му, е предоставена само когато липсват данни за нарушителя.

Основателно е възражението в жалбата, поддържано и в с.з. от процесуалния представител на жалбоподателя, че е изтекъл както тримесечният, така и едногодишният срок за съставяне на АУАН. Началото на 2 давностния срок по чл. 34, ал. 1, изр. второ от ЗАНН според настоящия състав не е сложено на 27.02.2024г., когато жалб.П. е попълнила декларацията по чл.188 от ЗДвП, а много по-рано, непосредствено след нарушението-на 19.03.2023г., или най-късно на следващия ден, когато според показанията на актосъставителя последният е провел разговор с жалб.П., при което я запознал с нарушението и бил уведомен от нея, че тя е управлява автомобила.

Откриване на нарушителя, по смисъла на даденото в задължителната съдебна практика тълкуване на понятието - мотивите на Тълкувателно решение № 4 от 29.03.2021 г. на ВАС по т. д. № 3/2019 г., ОСС, І и ІІ колегия и Тълкувателно решение № 48 от 28.XII.1981 г. по н. д. № 48/81 г., ОСНК- когато компетентният орган разполага с данните, въз основа на които да установи нарушението и да идентифицира извършителя му. Това е моментът, в който необходимите за това материали и/или информация са налични в съответната администрация или у който е да е контролен орган, защото от тогава фактически и юридически съществува възможност овластеният за това орган да определи субекта на нарушение, времето и мястото на извършването му, ведно със съществените му признаци от обективна и субективна страна по определен състав,т.е данните следва да сочат както за нарушителя/субекта/, така и за нарушението/ обективните признаци/. След като нарушителят бъде открит, административно-наказателното производство следва да бъде образувано със съставянето на АУАН в тримесечен срок от откриване на извършителя.

В случая, от доказателствата по делото се установява, че още от справката от ЕЦОН и след проведения разговор с жалб.П., актосътавителят е бил наясно кой е субекта на нарушението и в какво точно се състои самото нарушение, и е следвало в законоустановения тримесечен срок да предприеме действия за съставяне на АУАН, а не да извършва други действия по издирване на ползвателя, включително и да се предоставя декларация по чл.188 ЗДвП за попълване.

Т.е още на 19.03.2023г., или най-късно на 20.03.2023г., са били налице всички предпоставки, които да позволят да се направи извод относно съставомерните признаци на нарушението и неговия автор, като извършените допълнителни проверки не са допринесли за събиране на други доказателства.

Така, считано от този момент актосъставителят е разполагал с достатъчно време /3 месеца/, за да състави АУАН. Неспазването на този срок и съставянето на АУАН едва на 29.03.2024г. представлява както съществено процесуално нарушение на административно-производствените правила, така и на материалния закон. Освен това, към датата на съставяне на АУАН29.03.2024г. е изтекъл както краткият тримесечен срок от откриване на нарушителя и нарушението, така и едногодишният срок от извършване на нарушението-19.03.2023г. Изтичането на тези срокове е пречка за издаване на НП и обосновава извод за незаконосъобразност на процесното НП, която налага отмяната му само на това основание, без съдът да се произнася по същество има ли извършено нарушение.

С оглед изхода на делото и на основание чл.143, ал.1 от АПК вр. чл.63д, ал.1 от ЗАНН в тежест на ОДМВР-Русе следва да бъдат присъдени претендираните разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 650лв, платени по договор за правна помощ за въззивната инстанция по приложен списък. Липсва наведено от АНО възражение за прекомерност на разноските, поради което същите следва да се присъдят в цялост.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ НП №24-0247-000185/ 04.06.2024г., издадено от Началник РУ в ОДМВР Русе, РУ Бяла, с което на М. Л. П., ЕГН **********, с адрес гр.С., ул.“С. К.“ №.., вх.., ет.., ап.., за нарушение на чл.21, ал.2, на осн. чл.182, ал.5 вр. ал.1, т.4 от ЗДвП, са й наложени административни наказания „Глоба” в размер на 800лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за 6месеца.

ОСЪЖДА ОДМВР-РУСЕ да заплати на М. Л. П., ЕГН **********, с адрес гр.С., ул.“С. К.“ №..., вх.., ет.., ап.. направените по делото разноски в размер на 650лв. за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд-Русе.

Съдия при Районен съд – Бяла: __/п/_____________________ 4