Определение № 18 от 10.01.2022, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18 гр. Сливен, 10.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Ян. Блецова Калцова

Членове:

Стефка Т. Михайлова Маринова

Симеон Ил. Светославов като разгледа докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова Въззивно частно гражданско дело № 20222200500009 по описа за 2022 година Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „Интернешънъл Асет Банк“ АД, гр.София против Определение №261271 от 14.09.2021г. на Сливенски районен съд, постановено по ч.гр.д.№2868/2015г. по описа на съда, с което е допусната поправка на ОФГ в Заповед №1803 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК от 12.08.2015г. по ч.гр.д. №2868/2015г. по описа на СлРС и в издадения изпълнителен лист от 12.08.2015г., като изписаното „длъжниците ЕТ „Балканплод – С.С.“, гр. Сливен, СТ. К. СТ., СТ. М. СТ., КР. К. СТ., Б. Й. СТ. и Ж. К.

К. да заплатят солидарно на кредитора „Интернешънъл Асет Банк“ АД“, се чете:

„длъжниците ЕТ „Балканплод – С.С.“, гр. Сливен, СТ. К. СТ. – ипотекарен длъжник, СТ. М. СТ. – ипотекарен длъжник, КР. К. СТ. – ипотекарен длъжник, Б. Й. СТ. – ипотекарен длъжник и Ж. К. К. – ипотекарен длъжник, да заплатят на кредитора „Интернешънъл Асет Банк“ АД“.

Жалбоподателят „Интернешънъл Асет Банк“ АД, чрез пълномощника си юриск.

Върбанов, твърди, че атакуваното определение е неправилно. На първо място посочва, че въпреки отразеното в него за необжалваемост, същото подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.247, ал.4 от ГПК и моли въззивният съд да приеме жалбата му за допустима. Счита, че не е налице ОФГ в издадената заповед за изпълнение. Посочва, че с поправената по този начин заповед за изпълнение с обратна сила се преуреждат отношенията по един съвсем нов начин, което преуреждане в противоречие със закона. Посочва, че е променена отговорността на длъжниците и найвече тази на главния длъжник, като недопустимо е ограничена до една пета от целия дълг. Моли съда да отмени обжалваното определение като неправилно.

1

В законоустановения срок е постъпил отговор на частната жалба от длъжника СТ.

М. СТ. чрез адв. Г.Д., която оспорва жалбата като недопустима, евентуално като неоснователна. Намира определението за поправката за правилно и моли да бъде потвърдено. Посочва, че нейното процесуално качество е видно от договора за кредитна линия, представен по делото и в извлечението от счетоводните книги, независимо от посоченото от заявителя в заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Твърди, че кредиторът е реализирал ипотечното си право, като е реализирал имота, даден като обезпечение, въпреки това продължили удръжките от трудовото й възнаграждение. Претендира разноски.

След преценка на приложените доказателства, съдът прие следното от фактическа страна:

Сливенски районен съд е бил сезиран на 11.08.2015г. със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК, подадено от „Интернешънъл Асет Банк“ АД, с което се иска от съда издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на извлечение от счетоводните книги против кредитополучателя ЕТ „Балканплод – С.С.“, гр. Сливен и длъжниците, посочени като солидарни такива: СТ. К. СТ., СТ. М. СТ., КР. К. СТ., Б. Й. СТ. и Ж. К. К. за солидарно заплащане на посочените в заявлението суми, произтичащи от договор за кредитна линия от 26.02.2014г. В т.13 на заявлението е посочена солидарна отговорност. В т.14 от заявлението са посочени всички длъжници като солидарни.

Към заявлението е представено извлечение от счетоводните книги на банката, в което длъжникът ЕТ „Балканплод – С.С.“, гр. Сливен е посочен като кредитополучател, а останалите длъжника като ипотекарни длъжници. Приложен е препис от договора за кредитна линия от 26.02.2014г.

С Разпореждане от 12.08.2015г. по ч.гр.д.№2868/2015г. СлРС е констатирал, че заявлението отговаря на законовите изисквания, а представените с него документи са редовни от външна страна и удостоверяват подлежащо на изпълнение вземане срещу солидарните длъжници, поради което е разпоредил издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист на заявителя за солидарно заплащане от страна на длъжниците на посочените в заявлението суми и разноски.

Въз основа на разпореждането е издадена Заповед №1803 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК от 12.08.2015г. по ч.гр.д. №2868/2015г. по описа на СлРС, с която е разпоредено длъжниците ЕТ „Балканплод – С.С.“, гр. Сливен, СТ. К. СТ., СТ. М. СТ., КР. К. СТ., Б. Й. СТ. и Ж. К.

К. да заплатят солидарно на кредитора „Интернешънъл Асет Банк“ АД“ сумите по заявлението. Въз основа на заповедта за изпълнение е издаден изпълнителен лист от 12.08.2015г.

2

Покана за доброволно изпълнение, ведно с препис от заповедта за изпълнение и изпълнителния лист са връчени на всички длъжници от ЧСИ Павел Георгиев на 02.10.2015г.

По делото не е са подавани части жалби и възражения, съответно по чл. 419 и чл.414 от ГПК.

На 10.08.2021г. по ч.гр.д.№2868/2015г. на СлРС е постъпила молба от длъжника СТ. М. СТ., която посочва, че тя е подписала Договора за кредитна линия от 26.02.2014г. единствено и само като ипотекарен длъжник, поради което в издадената заповед за изпълнение и изпълнителен лист е допусната очевидна фактическа грешка с осъждането й за солидарно заплащане на дълга. Моли съда да отстрани фактическата грешка.

В постъпилия отговор от страна на кредитора „Интернешънъл Асет Банк“ АД искането е оспорено като недопустимо и неоснователно. Посочено е че не е налице ОФГ, а длъжника е имал друг ред за защита, който не е използвал и цели атакуване на разпореждането за незабавно изпълнение по заобиколен начин.

С обжалваното Определение №261271/14.09.2021г. по ч.гр.д. №2868/2015г. по описа на СлРС, заповедният съд е приел, че е допусната ОФГ в заповедта за изпълнение и изпълнителния лист от 12.08.2015г., тъй като действителното качество на всеки един от посочените в заявлението физически лица – длъжници е „ипотекарен длъжник“ и е допуснал поправка на ОФГ в заповедта за незабавно изпълнение и изпълнителния лист като изписаното „длъжниците ЕТ „Балканплод – С.С.“, гр.

Сливен, СТ. К. СТ., СТ. М. СТ., КР. К. СТ., Б. Й. СТ. и Ж. К. К. да заплатят солидарно на кредитора „Интернешънъл Асет Банк“ АД“, се чете: „длъжниците ЕТ „Балканплод – С.С.“, гр. Сливен, СТ. К. СТ. – ипотекарен длъжник, СТ. М. СТ. – ипотекарен длъжник, КР. К. СТ. – ипотекарен длъжник, Б. Й. СТ. – ипотекарен длъжник и Ж. К. К.

– ипотекарен длъжник, да заплатят на кредитора „Интернешънъл Асет Банк“ АД“.

Определението е връчено на заявителя на 23.09.2021г. Частната жалба е подадена на 01.10.2021г.

Въз основа на така приетото от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Съдът намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от лице, имащо правен интерес от обжалването и в законоустановения срок.

Следва да се посочи, че жалбата е допустима, като насочена срещу акт, който подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 247, ал.4, вр. с чл. 419, ал.1 и чл.414, ал.1 от ГПК.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съгласно т.7 от Тълкувателно решение №4/2013г. от 18.06.2014г. по т.д. №4 от 3

2013г. на ОСГТК на ВКС, разпоредбите на чл. 247 от ГПК намират приложение в заповедното производство.

За подаване на молба за отстраняване на ОФГ законоустановен срок не е предвиден. Поради това и подадената от длъжника СТ. М. СТ. молба по чл.247 от ГПК е допустима.

Разгледана по същество, въззивният съд намира същата за неоснователна.

Съгласно теорията и практиката явна /очевидна/ фактическа грешка е всяко несъответствия между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението.

Анализирайки подробно заявлението с изложените в него фактически твърдения за солидарно поемане на задължението по договора за кредит и направеното искане за солидарно осъждане на всички, посочени в заявлението, длъжници /посочени изрично като солидарни/ от една страна и от друга страна разпореждането на съда от 12.08.2015г., съдържащо изрична преценка на качеството солидарни длъжници и формираната воля на съда да се издаде заповед за незабавно изпълнение за солидарно заплащане от страна на длъжниците на посочените в заявлението суми и издадената заповед по чл.417 от ГПК, отразяваща това разпореждане на СлРС, констатира, че не е налице несъответствие между формираната от заповедния съд воля и отразената в заповедта за незабавно изпълнение и съответно в изпълнителния лист, такава.

Следователно очевидна фактическа грешка не е налице.

Не представляват ЯФГ и не могат да бъдат поправени по реда на чл.247 от ГПК грешките, които съдът е допуснал при формирането на своята вола. Не е допустимо чрез искане за поправка на очевидна фактическа грешка да се замести формираната воля на съда.

В случая е налице именно такава грешка, допусната от заповедния съд при постановяване на разпореждането за незабавно изпълнение и издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист против длъжниците, в т.ч. и молителката С.С.. Налице е грешка при формиране волята на заповедния съд, като е преценил, че е заявлението е редовно, а представените с него документи удостоверяват подлежащо на изпълнение вземане срещу солидарни длъжници. Съдът явно не е взел под внимание представеното извлечение от сметка и отразеното в него относно качеството на посочените длъжници, но това е порок на самата му воля. Безспорно заповедният съд е формирал воля за солидарно осъждане на всички посочени длъжници и така я е отразил в заповедта за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Допусната грешка е при формиране на волята на съда и тя е можела да се отстрани само по пътя на обжалването /чл.419, ал.1 от ГПК/, респ. чрез подаване на възражение по чл.414 от ГПК от страна на ипотекарните длъжници. Както е посочил и районния съд в определението си, се касае за напълно различни правни фигури, носещи по различен 4 начин отговорност за обезпечения дълг и при поправянето по посочения начин на грешката се стига до напълно различни правни последици. Налице е недопустимото изменение, в нарушение на законовата забрана/ на съдебния акт /заповедта по чл.417 от ГПК/ от постановилият го съд.

С оглед изложеното, ОФГ не е налице и молбата на длъжника СТ. М. СТ. е неоснователна. Длъжника разполага с друг процесуален ред за защита.

Като е достигнал до друг правен извод, районният съд е постановил неправилен и незаконосъобразен акт, който следва да се отмени и молбата за отстраняване на ОФГ се остави без уважение като неоснователна.

Жалбоподателят не е претендирал присъждане на разноски.

Ръководен от изложените съображения и на основание чл.278 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №261271 от 14.09.2021г., постановено по ч.гр.д.

№2868/2015г. по описа на Сливенски районен съд, като неправилно и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 10.08.2021г., подадена от СТ. М. СТ. с ЕГН ********** от гр. Сливен, ******* за допускане поправка на очевидна фактическа грешка в Заповед №1803 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК от 12.08.2015г. по ч.гр.д. №2868/2015г. по описа на СлРС и в издадения изпълнителен лист от 12.08.2015г. по ч.гр.д. №2868/2015г. по описа на СлРС, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5