Протокол № 16707 от 29.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16707 гр. София, 26.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ при участието на секретаря Ц. М. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20231110112783 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:12 часа се явиха:

И Щ Е Ц Ъ Т ФИРМА –редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, за него юрк. Р. с днес представено пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА – редовно уведомено от предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. С. с днес представено пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛ Д. М. Г. – редовно призован, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Д. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, при липса на пречки за даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба от 22.06.2023г. от свидетеля Д. Г., че живее и работи в Гърция, поради което му било невъзможно да присъства на съдебни заседания и моли да му се отмени наложената глоба и да бъде премахнат като свидетел по делото.

ДОКЛАДВА Разпореждане от 23.06.2023 г., с което е указано на ГД „Гранична полиция“, че по отношение на свидетеля Д. Г. е постановено 1 принудително довеждане във връзка с възможността същото лице да се опита да напусне пределите на Република България, като е указано на същата дирекция при условията на спешност да изпрати информация до датата на откритото съдебно заседание относно това дали и на кои дати и през кои ГКПП е напускал страната свидетелят Д. М. Г. за периода от 01.01.2023г. до 23.06.2023 г., като е указано на дирекцията да се изпрати и препис от протоколно определение от 12.06.2023 г. по делото.

ДОКЛАДВА справка от НБДН, че постоянният и настоящият адрес на горепосочения свидетел е неизменен считано от 01.01.1980 г., а именно:

АДРЕС, на който адрес за пореден път свидетелят е търсен на 20.06.2023 г. видно от разписка към уведомление, но лицето не е намерено, като е посочено в разписката, че същият живее на адреса, а неговата майка отказва да получи съобщението, както и че е залепено и уведомление за връчване на книжа, ведно с протоколно определение от 12.06.2023 г., с което делото е отложено за днешна дата и по съображения, изложени в същото определение, е наложена глоба и е постановено принудително довеждане на същия свидетел.

ДОКЛАДВА отчет за проведен телефонен разговор на телефонен номер ***********, като в отчета от съответния съдебен секретар е посочено, че след проведен разговор с лице на същия телефон, на секретаря е било заявено, че на този телефонен номер няма такова лице и не познава Д. Г..

Същевременно лицето, участвало в разговора, е било уведомено, че на Д. Г. е наложена глоба в размер на 300 лева.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че телефонният номер в горепосочения отчет е същият като в докладна от предходния деловодител на състава, находяща се на лист 86 от делото, в която е посочено, че е проведен разговор на същия телефонен номер с лице, представило се за съпруга на свидетеля – М. Д., която е заявила, че ще предаде за позвъняването на своя съпруг и ще върне обаждане.

ДОКЛАДВА писмо от 26.06.2023 г. на ГД „Гранична полиция“ - МВР, че в резултат на извършена справка се установява, че в масивите на автоматизирания информационен фонд в периода от 01.01.2023г. до 23.06.2023 г. за посоченото лице има записи на данни за преминавания през ГКПП на Република България, както следва: – излизане от Република България през ГКПП „Капитан Петко Войвода“ на 13.06.2023 г. в 16:44 часа и влизане в Република България на ГКПП „Маказа“ на 15.06.2023 г. в 16:48 часа. В писмото е посочено, че след 01.01.2007 г. лицата, ползващи се с право на свободно движение съгласно правото на Европейския съюз, и в това число и българските граждани и ползваните от тях МПС не подлежат на задължителна проверка в автоматизираната информационна система на МВР, поради което във фонда не се съдържат изчерпателни данни за всички пътувания на тази категория лица и МПС.

ДОКЛАДВА докладна записка от ГД „Охрана“, Регионална Дирекция „Охрана – София“ към Министерство на правосъдието от младши инспектор 2

Станислава Димитрова - сътрудник по охраната в РД „Охрана – София“, в която докладна записка е посочено, че адресът в АДРЕС е посетен от съответни длъжностни лица, но лицето не е намерено. Посочено е в записката, че на адреса е проведен разговор с живущата на адреса Р. З. – майката на търсеното лице, която заявява, че синът й не живее на адреса от около 2 години, и е представила негов мобилен телефонен номер, а именно: номерът, който съдът докладва в отчета за проведен телефонен разговор в докладна, находяща се на лист 86 по делото. В записката е отбелязано, че при позвъняване на същия телефонен номер служителите на РД „Охрана – София“ са се свързали с лице, представило се за М. Д. – съпруга на търсеното лице, която заявила, че свидетелят Д. Г. се намира в чужбина, за което по нейни данни е била уведомила съдебния състав за това.

Юрк. С. – Поддържам искането си за разпит на свидетелят Д. Г..

Юрк. Р. - Моля да се измени определението, с което е допуснат до разпит свидетеля на ответника Д. Г., тъй като: очевидно свидетелят изобщо не иска да дойде да свидетелства; за събирането на това доказателствено средство мисля, че е определен краен срок, който е днешното съдебно заседание, поради което моля съдът да заличи този свидетел и да не протакаме процеса повече.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и основно това, че ответникът продължава да поддържа искането си за разпит на свидетеля Д. Г., КОНСТАТИРА следното:

Свидетелят е бил редовно уведомен за предходно съдебно заседание по телефона чрез неговата съпруга видно от докладна на л. 86 от делото, не е представил до днешното съдебно заседание доказателства за уважителни причини, които са го препятствали да се яви в предходното съдебно заседание, макар и да му е залепено уведомление на същия адрес, ведно с протоколно определение от предходно съдебно заседание, с което е постановено принудително довеждане на свидетеля и му е наложена глоба в размер на 300 лева по съображения, изложени в същото определение, като му е указано, че при поредно затрудняване хода на производството, глобата е в размер от 100 до 1 200 лева, ако стане причина за неоснователно отлагане на делото. Свидетелят е уведомен за днешното съдебно заседание чрез неговата съпруга видно от докладна записка от РД „Охрана – София“ и от отчет за проведен разговор, изготвен от съдебен секретар.

Страните /поотделно/ - Няма основание за отмяна на глобата на свидетеля при липса на уважителни причини от страна на свидетеля Д. Г..

Юрк. Р. – Предоставям на съда относно повторно глобяване на свидетеля.

3

Юрк. Слвейков – Да се наложи глоба на свидетеля в максимален размер относно неявяването му за поредно съдебно заседание.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че свидетелят Г. е редовно призован за днешното съдебно заседание, като не е представил доказателства за уважителни причини за неявяването си за днешното заседание. Твърденият център на жизнени интереси на територията на Гръцката република по никакъв начин не представлява уважителна, а именно независеща от свидетеля причина, която да го препятства да се яви в открито съдебно заседание, за което свидетелят Г. е задължен съгласно законите на държавата, чийто гражданин е, при липса и на доказателства в подкрепа на неговото твърдение, че живее и работи на територията на Гръцката Република, и с оглед и на две поредно изготвени справки от НБДН, че същият не е променил своя постоянен и настоящ адрес, с оглед и удостоверяването и на днес докладваната разписка към уведомление и днес докладваната докладна записка от РД „Охрана – София“, че на адреса по справка от НБДН живее майка му Р. З., която е имала възможност да уведоми сина си за явяването му в днешното съдебно заседание, като същата двукратно не го е сторила, въпреки че е имала възможност за това, както и неговата съпруга М. Д., поради което,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 22.06.2023 г. на свидетеля Д. Г. за отмяна на глоба от 300 лева, наложена с протоколно определение от 12.06.2023г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че свидетелят е бил уведомен за последиците при повторно неявяване в съдебно заседание, без ангажиране на доказателства за наличие на уважителни причини в тази насока, поради което, ОПРЕДЕЛИ

НАЛАГА ГЛОБА в размер на 1 200 лева на свидетеля Д. М. Г., ЕГН:

**********, адрес: АДРЕС, на основание чл. 91, ал. 2 ГПК поради поредното му неявяване без уважителни причини за второ поред открито съдебно заседание и на практика отказ да даде свидетелски показания, за което е длъжен.

УКАЗВА на свидетеля, че в едноседмичен срок от съобщението може да подаде молба за отмяна на глобата до съда, който я е наложил, като свидетелят да се потърси еднократно на адреса в АДРЕС, като ако не бъде 4 намерен, да се залепи директно уведомление за получаване на книжа, ведно с протоколното определение.

СЪДЪТ, като взе предвид, че искането за разпит на свидетел не може да се реализира своевременно, имайки предвид и наложено и постановено принудително довеждане на свидетеля, който е глобен двукратно поради неявяването си в две поредни съдебни заседания, и имайки предвид, че налаганите от гражданския съд административни по своя характер наказания не следва да бъдат самоцелни,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК протоколно определение от 12.06.2023г. в частта, в която е било постановено принудително довеждане на свидетеля Д. Г..

СЪДЪТ, като прецени, че ответникът не е предизвикал неоснователно отлагане на делото, тъй като се касае за неявяване на допуснат в негова полза свидетел при режим на призоваване, но че е налице хипотезата на чл. 158, ал.

1 ГПК и е указано на страните в открито съдебно заседание на 12.06.2023 г., че следващото съдебно заседание е последно за събирането на каквито и да е доказателства, имайки предвид и днес докладваното Разпореждане от 23.06.2023 г., с което съдът се е опитал да прояви оптимална процесуална активност, за да бъде доведен редовно призованият свидетел в днешното съдебно заседание, и е постановил принудителното му довеждане и е дал възможност на ответника да реализира своето доказателствено искане, което по независещи от него причини не може да се реализира в рамките на обозримо процесуално време,

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ Определение от 27.04.2023 г. относно допускане до разпит на един свидетел на ответника при режим на призоваване за установяване на обстоятелствата по отговора на исковата молба, а именно: свидетелят Д. М. Г. с ЕГН: **********.

Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Д. – 58 г., неосъждан, без дела и родство със страните, предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам представено в срок заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИ НА ИЩЕЦА: Съобразно събраните доказателства не е имало възможност водачът на лекия автомобил „Нисан“ да 5 извърши маневра надясно от дясната лента, тъй като лявата е била заета от друг автомобил. Доколкото става въпрос за вложения труд и датата, към която е настъпил пътният инцидент, това следва от цялата пазарна конюнктура към този момент. Преобладаващият пазарен дял държат така наречените „доверени сервизи“ и съм взел информация от тях, които осъществяват по-голямата част от подобни ремонтни дейности. За да се осъществи целият ремонт, са необходими 241 работни единици, или 24,1 работни часа при цена на труда 20 лева/час, но наистина има такава тенденция бояджийският труд да се цени по-високо от останалия механичен труд и би могло конкретният ремонт и цената на труда да не бъде 20 лв./час, а да достигне до 25 лева/час. Считам, че на тази стойност ремонтът би могъл да се осъществи. Тук основната тежест върху ремонта пада върху резервните части. Оттам идва голямата сума. От икономия от труд може да се направи в рамките от около 10% от цялата сума за ремонта. На 11-та страница, 9-та задача, втори абзац пише: 2735, 08 лв. – части и 2461,57 лева - друга сума, това е така, защото ответната страна е поискала стойността на ремонта по отделни пера, а когато се събере цялата сума за ремонта, действително моята калкулация не се различава значително от фактурата, тъй като става въпрос за нов автомобил и не е възможно ремонтът да се осъществи с други резервни части. Няма разлика в цената на частите, защото не е възможно да се намерят по-евтини качествени части, за да се направи ремонтът. Бояджийският труд за този период е на по-висока стойност – 25 лева/час. Обичайната практика е новият автомобил да се ремонтира в официални сервизи на по-високи цени така, както е във фактурата, и такава е трайната обичайна практика на всички застрахователни компании без изключение, какъвто е и настоящият случай. В самата застрахователна полица е записано, че този автомобил има право на официален сервиз.