Решение № 1108 от 19.09.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1108 гр. София, 19.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-7, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослав Василев като разгледа докладваното от Светослав Василев Търговско дело № 20231100901689 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на П. И. П. вх. № 20230911165556 срещу отказа на Агенцията по вписванията Търговски регистър рег. № 20230902190827/05.09.2023 г. постановен по заявление вх. № 20230902190827 за вписване на промени по партидата на „К.П. – К.“ ООД, ЕИК ******* да бъде заличен жалбоподателя като управител и съдружник в дружеството.

В жалбата се поддържа, че отказът е незаконосъобразен, тъй като уведомлението е достигнало до дружеството, последното бездейства, поради което счита, че са налице предпоставките на чл. 141, ал. 5 и чл. 125, ал. 2 ТЗ. По отношение на искането за заличаването му като съдружник се твърди, че заявлението се подадено от жалбоподателя в качеството му на управител на дружеството, който все още не е заличен, а уреждането на отношенията относно поемането на дяловете на напускащия съдружник от другите съдружници, счита, че не съставлява основание за отказ съгласно цитираната в жалбата практика.

С обжалвания отказ, длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) посочва, че по отношение на дяловете на жалбоподателя като съдружник в дружеството има наложен запор по реда на чл. 517 ГПК, което е пречка за последващо разпореждане с тях, каквото представлява и напускането на дружеството. По отношение на искането на жалбоподателя да бъде за заличен като управител на дружеството не са изложи мотиви за отказа.

Искането да бъде заличен заявителя като управител на дружеството съдът 1 намира за основателно по следните съображения. За да се извърши исканото заличаване е необходимо: 1) заявителят да е заявил пред дружеството желанието си да бъде заличен от Търговския регистър като управител на дружеството; 2) в срок от 1 месеца след получаване на уведомлението дружеството да не е заявило за вписване освобождаването му в търговския регистър, независимо дали на негово място е избрано друго лице; 3) да са представени декларации по чл. 13, ал. 4 от закона и документ за внесена държавна такса. Следва да се посочи, че нито ТЗ, нито ЗТРЮЛНЦ съдържат особени разпоредби за начина на връчване на уведомлението. Следователно връчването може да се извърши по всякакъв начин, включително и чрез способите за връчване на съдебни книжа посочени в ГПК.

В настоящия случай към заявлението е представено уведомление съдържащо искане за освобождаване на заявителя като управител на „К.П. – К.“ ООД, ЕИК *******, адресирано до дружеството. Уведомлението е връчено чрез нотариална покана, при условията на чл. 50, ал. 4 ГПК, с залепване на уведомление на адреса на управление на дейността на 06.03.2023г. За периода от 06.03.2023 г. до подаване на заявлението – 02.09.2023 г. е изминал срок по-дълъг от законоустановения в чл. 141, ал. 5 ТЗ, в който не се установява дружеството да е заявило за вписване заличаването на жалбоподателя, поради което е налице и втората предпоставка за извършване на заявеното вписване.

Представени са и декларация по чл.13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, документ за внесена държавна такса по сметка на АВ, и пълномощно.

При това положение отказът в тази част следва да бъде отменен, а на ДЛР при АВ – ТР следва да се укаже да впише заявените промени.

Съдът намира искането по чл. 125, ал. 2 ТЗ за неоснователно. Съгласно т. 5 на ТР № 1 от 31.05.2023 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ВКС, ОСТК напускащият съдружник не е легитимиран сам да заяви вписване в ТРРЮЛНЦ на прекратяването на участието му в дружество с ограничена отговорност при бездействие на органите на дружеството. В случая заявлението е подаено от съдружника лично, поради което то е неоснователно. Аргумент в различна насока не следва от твърденията в жалбата, че то е подадено от жалбоподателя в качеството му на управител на дружеството, който все още не е заличен, тъй като такова отразяване в заявление вх. № 20230902190827 не е направено. В него е отразено, че се подава от пълномощник адв. С., който е упълномощен от П. П., но в лично качеството, а не като управител на дружеството.

Следователно и заявлението е подаено в жалбоподателя в лично качество, а не като управител на дружеството. По изложените съображения жалбата в тази част следва да се остави без уважение.

При тези мотиви, съдът

2

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ с рег. № 20230902190827/05.09.2023г. на длъжностно лице по регистрация (ДЛР) към Агенцията по вписвания (АВ) – Търговски регистър (ТР) да впише промени по заявление вх. № 20230902190827, в частта касаеща заличаването на П. И. П. като управител на „К.П. – К.“ ООД, ЕИК *******.

УКАЗВА на ДЛР при Агенция по вписванията – Търговски регистър да впише промените по заявление вх. № 20230902190827, в частта касаеща заличаването на П. И.

П. като управител на „К.П. – К.“ ООД, ЕИК *******.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на П. И. П. вх. № 20230911165556 в частта срещу отказа на Агенцията по вписванията Търговски регистър рег. № 20230902190827/05.09.2023 г. постановен по заявление вх. № 20230902190827 за заличаването му като съдружник в „К.П. – К.“ ООД, ЕИК *******.

Решението в частта, с която жалната се оставя без уважение подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3