Определение № 19256 от 31.05.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19256 гр. София, 31.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело № 20221110163250 по описа за 2022 година

Ищецът Ц. Т. П. е страна по ИНДИВИДУАЛЕН ДОГОВОР ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ SO № 2710/20.09.2021г сключен с „Интърнешънъл Саламанка Капитал“ ООД. Съгласно чл.2 от дсоговора тя получила кредит в размер на 2000 лева, при ГПР 48.10 %, годишен лихвен процент- 39.92%, при срок на кредита от 12 вноски.

По силата на чл.1 договор № 2710/20.09.2021г, П. трябвало да заплати „такса за експресно разглеждане“ в размер на 1941.60 лева, включена в размера на всяка една погасителна вноска.

По този начин дължимото по договора било общ размер на 4400 лева.

Ц. П. изпълнила договорните задължения и заплатила пълни 11 вноски от по 366.67 и една вноска от 366.63 лева, т.е. цялата тьрсима сума в размер на 4400 лева, от който: 2000 лева-главница, 1941.60 лева-такса експресно разглеждане и 458.40 лева- лихва.

Ищецът заявява, че така уговорената такса за експресно разглеждане в чл.1 от ИНДИВИДУАЛЕН ДОГОВОР ЗА

ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ SO № 2710/20.09.2021г спрямо която трябвало да заплати сумата в размер на 1941.60 лева, е нищожна на основание чл. 26, ал. 1 пр.Зот ЗЗД и поради това, че е сключена при неспазване на нормите на чл10а, и чл. 19, ал.4 от ЗПК, както и по чл.

143, ал.1 и чл.146 ал. 1 от ЗЗП. В исковата молба се излагат подробно съображения и се цитира обширно съдебна практика.

Заявени са установителен и осъдителен петитум както следва:

-/ Моли съда да приеме, че така уговорената такса за експресно разглеждане в чл.1 от ИНДИВИДУАЛЕН ДОГОВОР ЗА

1

ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ SO № 2710/20.09.2021г сключен със "ИНТЕРНЕШЪНЪЛ САЛАМАНКАКАПИТАЛ“ ООД, съсласно която трябвало да заплати сумата в размер на 1941.60 лева, е нищожна на основание чл. 26, ал. 1 пр.З от ЗЗД и поради това, че е сключена при неспазване на нормите на чл.Юа, и чл. 19, ал.4 от ЗПК, както и по чл.

143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП.

-/ моли съда на основание чл.55 ал.1 от ЗЗД, да осъди "ИНТЕРНЕШЪНЪЛ САЛАМАНКАКАПИТАЛ“ ООД, да й заплати сумата в размер на 1941.60 лева, недължимо платена като „такса експресно разглеждане“ по ИНДИВИДУАЛЕН ДОГОВОР ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ SO № 2710/20.09.2021г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на сумата.

-/ Претендира разноски.

В писмения си отговор ответното дружество оспорва иска и посочва както следва:

-/На основание чл.229, ал.1, т.4 от ТПК, моли съда да постанови спиране на настоящето производство, тъй като пред друг съд се разглежда дело, решението , по което ще има значение за правилното решаване на делото, а именно дело № С-714/22г., по описа на Съда на Европейския съюз, образувано по преюдициално запитване от СРС, съгласно Определение №31449/21.11.2022г. на СРС по гр. д. № 20221110124262/2022г., 27 състав. Цитираното производството е спряно и е отправено на основание чл.267, пар.1 от ДФЕС, запитване до Съда на Европейския съюз по няколко преюдициални въпроса, решението на Съда на Европейския съюз, по които ще е от значение за правилното решаване на настоящето дело.

-/Таксата за експресно разглеждане на документи била изначално уговорена между страните в процесния договор, съгласно принципа за свобода на договарянето, заложен в чл. 9 на ЗЗД. Тази такса представлява услуга, която по естеството си е свързана със сключването на договора за кредит, а не е неговото усвояване или управление

-/Излага аргументи, че законодателят е предвидил възможността за начисляването на такива разходи, като изрично ги е изключил при изчисляване на годишния процент на разходите по кредита -/Твърди, че институтът на добрите нрави не регулира цени на стоки и услуги. Нарушение на добрите нрави би имало при 2 заблуждение относно цената на определени стоки и услуги, но когато цената е ясно и конкретно посочена, когато една услуга не е задължителна за ползване и потребителят сам при свободно формирана воля решава дали иска да я ползва или не при посочената цена, тогава противоречие с „добрите нрави“ няма.

Ответникът също цитира съдебна практика в подкрепа на своите тълкувания. Моли исковете да се отхвърлят и претендира разноски.

ОПРЕДЕЛИ:

СЪДЪТ ще се произнесе по процесуалните искания на страните в съдебна заседание.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на ищеца.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.10.2023г., от 9:20 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3