Протокол № 71 от 27.04.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 71 гр. Пазарджик, 24.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова при участието на секретаря Виолета Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело № 20225200900076 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищецът И. В. К. не се явява. За него се явява адв. Г. Й. редовно упълномощен.

За ответника „Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг:Живот и Здраве“ ЕАД се явява юрк.С..

Явяват се вещите лица д-р П. М. и инж. В. Ф..

Адв. Й.: – Да се даде ход на делото.

Юрк.С.: – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА:

По делото на 04.04.2023 г. е депозирана СМЕ изготвена от вещото лице д-р П. М..

На 13.04.2023г. е депозирана САТЕ изготвена от вещото лице инж. В.

Ф..

Експертизите са в срока по чл. 199 от ГПК.

Адв. Й.: - Няма пречка и моля да бъдат изслушани.

Юрк. С.: - Да се изслушат експертизите.

Съдът по доказателствата

1

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на САТЕ изготвена от вещото лице инж. В. Ф..

Сне се самоличността на същия, както следва:

Инж. В. Д. Ф. – 67 г. българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без родство и служебни отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НПК. Поддържам представеното заключение.

Юрк. С.: - Имало ли е възможност в по-ранен момент водача на мотоциклета да задейства спирачната уредба?

В.л. Ф.: - Съобразно километричния анализ, който съм извършил на действията на водачите на автомобила и мотоциклета реакцията на мотоциклетиста е била своевременна и в рамките на осъщественото навлизане движение на лекия автомобил в пътната му лента. Така както поставяте въпроса според мен е чисто хипотетичен и по принцип няма данни, той да е закъснял в реакциите си. Не бих казал, че произшествието е било предотвратимо в друга ситуация, освен ако той е закъснял много в реакцията си и ако е реагирал по-рано на потеглянето на автомобила, а потеглянето и навлизането на автомобила е било 1,8 до 2 сек., и тогава е имал възможност да намали скоростта, но трябва да се направят съответни изчисления дали в момента на удара няма да бъде по-ниска скоростта. За движението на лекия автомобил шофьора е имал видимост в посоката на мотоциклета, просто е трябвало в един по-предходен момент да възприеме, че мотоциклетиста е там и се движи преди да предприеме маневрата с автомобила. Шофьорката на автомобила наистина не е могла да завие и за това е спряла. Тъй като графоаналитичното мащабно построение на пътната ситуацията показва, че радиуса на кривата на завоя максималният, който е извършила е бил 9,5 метра, а този на автомобила има минимален радиус на завой 10.5 метра, което значи, че тя не може да извърши еднократна маневра. Трябвало е да спре, да потегли отново и да завърши маневрата, за да се включи в пътната лента. Тя е била принудена да спре от факта, че не може да направи максимален завой, с който да застане в дясната част на лентата и да я освободи. От техническа гледна точка мотоциклетиста е в режим на спиране. Това спиране се осъществява от една по-висока скорост и достига до една по-ниска скорост в 2 момента на удара. Когато той е възприел, че се е озовал в задната част на автомобила, и че ще последва удар в задната част на автомобила по всяка вероятност мотоциклетиста се е опитал с промяна наклона на мотоциклета в режим на спиране да измени посоката на движение на мотоциклета, при което се е изместил центъра на тежестта на системата и мотоциклетиста фактически падайки е избегнал удара на тялото в автомобила, като по този начин мотоциклета е паднал преди удара и в режим на хлъзгане се е ударил в задната част на автомобила. Губенето на равновесие може и да е случайно събитие, а може и да е целенасочено действие от страна на мотоциклетиста, за да избегне удара на тялото в автомобила. Това се случва при мотоциклетистите, тъй като той не е автомобил устойчив на четири колела и в процес на екстремно спиране в много случаи губят равновесие и падат, и за това съм предположил и двата варианта. Мотоциклетиста е бил в ситуация, в която няма как да избегне удара в този спрял автомобил защото му е затворена лентата и той в режим на спиране не е могъл да промени посоката на движение. Ако автомобила беше продължил там има отбивка за паркинг и ако беше влезнала в паркинга нямало да е има удар, а шофьорката на автомобила е спряла защото е искала да промени посоката на движение не на време, не на място и не по правилата.

Адв. С.:- Тя не е ли могла да продължи маневрата за обратен завой към паркинга за отбивка?

В.л. инж. Ф.: - Не е имала възможност да направи обратен завой. Тя просто е щяла да се качи на бордюра и е спряла.

Адв. С.: - Понеже има пешеходна пътека има ли ограничение на скоростта? Някакво допълнително ограничение?

В.л. инж. Ф.: - За допълнително ограничение на скоростта няма данни за пътни знаци, които да показват ограничение. Не е отбелязано наличие на знак Б22 и съм записал, че няма наличие на такъв знак по продължение на улицата за това съм приел, че скоростта е общо приета за градски условия.

Адв. Й.: - Да се приеме заключението.

Юрк. С.: - Да се приеме заключението.

Съдът счита, че следва да се приеме заключението на САТЕ и за това О П Р Е Д Е Л И:

3

ПРИЕМА Съдебно автотехническа експертиза изготвена от вещото лице инж. В. Ф..

На вещото лице инж. В. Д. Ф. да се изплати възнаграждение в размер на 500 лв. по внесения депозит.

/200лв. от ищеца -07.03.2023г. и 300лв. от ответника 06.03.2023г./ ПРИСТЪПВА към изслушване на СМЕ изготвена от вещото лице д-р П. М..

Сне се самоличността на същия, както следва:

Д-р П. М. М. – 64 г. българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без родство и служебни отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НПК.

Поддържам представеното заключение. Отговорил съм на въпросите и на двете страни.

Адв. Й.: - При извършения преглед установихте ли дефицит функционален на движение в областта на гръбнака?

В.л. д-р М.: - Има такива основно при навеждания напред и на страни, има затруднения при изправяне от клек.

Адв. Й.: - Тези затруднения чисто функционално предстоят ли във времето да бъдат преодолени?

В.л д-р М.: - Малко е вероятно да бъдат преодолени, да оздравее с пълно възстановяване. Става въпрос за счупване на 12 гръден прешлен и претърпени две интервенции. Ще има оплаквания, ще се засилват при влошаване на времето, при натоварване на гръбнака, особено при статично натоварване и по тази причина има намалена работоспособност 50%. Той все още е млад човек, има такива проблеми с това, че има тежко счупване на тялото на този гръбначен прешлен, отделно от това тежестта се определя и от това, че той е имал костни фрагменти, които са проникнали и във вертебралния канала без да водят до засягане на гръбначния мозък, но те са били отстранени. При второто пролежаване се установява, че въпреки, че е наложена стабилизираща система при първата операция има клиновидно снишаване на тялото на прешлена. На първия етап вертебропластика не е могло да бъде направена, поради тежестта на счупването, и поради опасността костния цимент, който се инжектира в тялото да попадне в гръбначно 4 мозъчния канал, поради това казвам, че това прешлено тяло не е възстановено и не може да бъде възстановено нито като височина, нито като форма. Това което се цели с интервенцията е да няма усложнения от страна на гръбначния мозък, което е постигнато и второ да няма нарушения във формата на гръбначния стълб, която да доведе до изкривяването му. Тъй като прешлените тела сраства, счупванията зарастват, но зарастват непълноценно и в последствие оформят в някои случаи гърбицата. За сега целите на лечението са постигнати и е определена 50% работоспособност. Ще продължи наблюдение и преосвидетелстване. Ако ме питате за напредване на дегенеративни изменения, което е неизбежно, отделно от това той е корпулентен мъж с височина 199 см. и наднормено тегло независимо от високият си ръст напълно е възможно да има и влошаване в бъдеще. Това е симптоматиката.

Адв. Й.: - Да се приеме заключението.

Юрк. С.: - Да се приеме заключението

Съдът счита, че следва да се приеме СМЕ и за това

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА СМЕ изготвена от вещото лице д-р П. М..

На вещото лице д-р П. М. М. да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв. по внесен депозит.

/ 200лв. – от ищеца 07.03.2023 г. и 200лв. от ответника – 06.03.2023г/ Адв. Й.: - Да се приключи делото. Нямам други доказателствени искания. Представям договор за правна защита и списък на разноските по чл.80 от ГПК.

Юрк. С.: - Да се приключи производството. Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските. Правя възражение на разноските на колегата считам същия за над минимума.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА списък на разноските по чл.80 от ГПК представен в д.с.з. от адв. Й. и юрк.С..

Прие, че делото е изяснено от фактическа страна

5