Решение № 1382 от 21.12.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 1382 гр. П., 21.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Д. като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №

20235220102190 по описа за 2023 година

Производството е образувано по повод редовна и допустима искова молба на Ц. М.

Д., ЕГН **********, от гр. П., бул. „К. М. Л.“ № 67, подадена чрез адвокат П. М. Г., АК П., с адрес: гр. П., ул. „И. Вазов“ №8, ет.1, офис 4, против Профилирана математическа гимназия „К. В.“, гр. П., п.к.4400, ул. „С. С.“ №1, представлявана от директора Р. С..

В исковата молба се твърди, че ищецът е заемал длъжността „старши учител по английски език“, с място на работа ПМГ „К. В.“, гр. П., по силата на трудов договор №46 от 25.09.2006 г.. Посочва, че трудовото правоотношение било прекратено със Заповед № 1584 от 31.05.2023 г. на директора на ПМГ „К. В.“, гр. П., като било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.

Оспорва всички факти и обстоятелства, изложени в заповедта, като поддържа, че не е извършила твърдените нарушения на трудовата дисциплина.

По точка първа от заповедта твърди, че не е извършила твърдяното нарушение и не е създала опасност за живата и здравето на учениците, тъй като не била нареждала да оставят раниците и чантите си върху учебния чин, който бил в близост до вратата на стаята, но не и така поставен, че плътно да затварял вратата на стаята и да препятствал излизането и напускането на класната стая от учениците. Също така, учебният чин бил олекотен и при поредното посещение на директора по време на учебния час, същият с ръка и без никакви затруднения отворил вратата на класната стая.

Твърди, че не била запозната с цитирания в уволнителната заповед констативен протокол от 28.04.2023 г..

Посочва, че не била отказала да даде обяснения, но здравословното й състояние се 1 влошило и се наложило да бъде в отпуск поради временна неработоспособност и депозирала същите в първия й работен ден – 31.05.2023 г., като заповедта й била връчена преди да представи писмените обяснения. Смята, че работодателят не е изпълнил и законното задължение, съобразно чл.193, ал.1, пр.2 КТ, което било самостоятелно основание за отмяна на дисциплинарното наказание по смисъла на чл.193, ал.2 КТ.

По точка две от заповедта твърди, че не е извършила описаното нарушение, както и че заповедта била немотивирана, тъй като описанието на нарушението било неясно и неточно. Посочва, че през месец март на 2023 г., учениците от посочените 10-те класове в часовете по английски език, които са два пъти седмично на брой, не са гледали само филма „Балът на чудовището“, но им е и преподавано съгласно учебната програма. Отделно от горното не било ясно кои точно нареждания на работодателя - устни или писмени не е изпълнила (чл.187, т.7 от КТ), поради което счита, че в тази част заповедта не отговаря на изискванията на чл.195 от КТ за форма и съдържание и е ограничено правото и на защита в съдебното производство. Не ставало ясно от заповедта и как, и с кое нейно действие и/или бездействие е нарушила всичките, общо 16 на брой, разпоредби на Наредба №5 от 2015 г. за общообразователната подготовка и другите посочени в заповедта подзаконови актове. Не ставало ясно и кога точно е извършила твърдяното нарушение.

Оспорва факта, че филмът „Балът на чудовището“ не е подходящ за ученици на 17годишна възраст, на която възраст са и учениците от 10-ти клас. Оспорва твърдението в заповедта, че филмът не е повлиял добре на част от учениците, не е подходящ за показване в учебен час, както и твърдението, че не отговарял на учебното съдържание. Оспорва изложеното в заповедта, че гледането на филм на английски език от учениците в час не е свързано с учебния процес

По точка три от заповедта твърди, че не е извършила на 06.04.2023 г. нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в нарушение на цялата Наредба №5 от 2015 г. за общообразователната подготовка. Не ставало ясно от описателната част на заповедта, с кое нейно действие и/или бездействие е нарушила всичките 16 разпоредби на Наредба. Смята, че в описателната част на поддържаното в точка трета от заповедта нарушение, не ставало ясно и кое законно разпореждане - устно и/или писмено на работодателя не е изпълнила (чл.187, т.7 от КТ) , поради което поддържа, че заповедта в тази й част е непълна, неясна и не отговаря на изискванията на чл.195 от КТ за форма и съдържание и е ограничено правото и на защита в съдебното производство.

Излага подробно съображения защо смята, че не е извършила вмененото й нарушение.

На следващо място счита, че правото на работодателя да прекрати трудовото й правоотношение е упражнено недобросъвестно и в нарушение на разпоредбата на чл.8, ал.1 от КТ, поради следното:

Били и искани многократно писмени обяснения за факти и обстоятелства, които не са пряко свързани с преподавателската й дейност, както и многократно директорът на 2 училището влизал в часовете й по английски език, като в някои случаи прекъсвал по няколко пъти учебния час, който провежда, като тази дейност на директора не била съобразена с контролните й функции по утвърдени план-графици, съгласно разпоредбата на чл.31, ал.1 от Наредба №15 от 22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти.

Посочва, че на 27.01.2023 г. и била предоставена за запознаване и подпис нова длъжностна характеристика за длъжността „старши учител“, като част от разписаните трудови функции били неподходящи за длъжността „старши учител“ и не съответстващи на разписаните такива в чл.5, ал.1 и чл.6 от Наредба №15 от 22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти и затова се подписала, че не е съгласна.

На 09.02.2023 г. била назначена като председател на комисия за изготвяне на „стратегия за развитие на училището“, с която заповед също не била съгласна. На 10.02.2023 г. били изискани писмени обяснения от нея във връзка с горното.

Отделно от това била и многократно проверявана в часовете по английски език от директора и заместник-директора по учебната дейност, като многократно давала писмени обяснения за всякакви факти и обстоятелства, голяма част от които нямали отношение към пряката дейност на преподавател, но разкривали в голяма степен личното отношение на директора към нея, изразяващо се и във факта, че получава най-ниската основна работна заплата за длъжността „старши учител“ в сравнение с другите колеги, заемащи същата длъжност.

Твърди, че в резултат на уволнението останала без работа и счита, че ответникът и дължи обезщетение за незаконното й уволнение за времето от 31.05.2023 г. до 30.11.2023 г. вкл., в размер на 6 брутни трудови възнаграждения, равняващи се на 11 383,68 лева, ведно със законната лихва, считано от 30.06.2023 г. до окончателното изплащане на обезщетението.

По наведените в исковата молба доводи се иска от съда да постанови решение, с което да признае уволнението на Ц. М. Д. за незаконно и отмени Заповед № 1584 от 31.05.2023 г. на директора на ПМГ „К. В.“, гр. П.; да възстанови ищеца на длъжността заемана преди уволнението и да осъди ответника да заплати на ищеца обезщетение по чл.225, ал.1 КТ в размер 11383,68 лева, от 31.05.2023 г. до 30.11.2023 г. вкл., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното му изплащане.

Претендира разноски. Сочи доказателства.

При така изложените твърдения съдът е сезиран с кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ, във връзка с чл.225, ал.1 КТ - за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и за заплащане на обезщетение за времето, през което ищецът е останал без работа поради уволнението.

Претендира разноски. Сочи доказателства.

3

В проведеното съдебно заседание, при редовност на призоваването ищцата се явява лично и адвокат П. Г. от АК П.. Иска се от съда да постанови решение, с което исковете да бъдат уважени в цялост.

Депозира писмена защита.

На ответната страна е редовно връчен препис от исковата молба и приложенията. В срока по чл.131 ГПК, ответникът депозира писмен отговор, чрез адвокат И. А. от АК П., в който оспорва изцяло исковете и счита, че същите са допустими, но неоснователни и недоказани, и моли съда да ги отхвърли.

Твърди, че в уволнителната заповед са описани подробно допуснатите нарушения на трудовата дисциплина. Посочени са нарушенията и за всяко са посочени нормативните разпоредби и документи, които ищецът е нарушил, има съставени констативни протоколи и са изискани писмени обяснения от лицето.

По отношение на първото нарушение твърди, че то е на трудовата дисциплина по смисъла на чл.187, т.7 КТ - неизпълнение на законните нареждания на работодателя и чл.187, т.10 КТ - неизпълнение на трудови задължения, предвидени в нормативни актове.

Сочи, че нарушението е установено с констативен протокол № 110/28.04.2023 г. на Директора на ПМГ „Константни В.“. Преди налагането на дисциплинарното наказание били поискани обяснения от ищеца с писмо изх. № 652/28.04.2023 г., което скъсал пред директора на училището, Н. К. – ЗДУД и др. лица, което действие следвало да се приеме, като отказ от негова страна и по негова вина да даде обяснения – чл.193, ал.3 КТ.

Оспорва твърдението в исковата молба, че ищцата не е нареждала на учениците да оставят раниците и чантите си върху учебния чин, който бил в близост до вратата на стаята, но не и така поставен, че плътно да затварят вратата на стаята и да препятства излизането и напускането на класната стая от учениците.

Посочва, че на 31.05.2023 г. преди да бъде връчена заповедта за уволнение ищцата била поканена и изслушана. На разговора присъствали Т. П., Н. К. и Д. Б.. При въпрос защо е поставила чин до вратата, отговорила, че го прави в знак на протест срещу директора.

По отношение на второто наказание твърди, че след писмен сигнал с вх. № 1837/06.04.2023 г. на М. А. и последвала проверка се установило, че ищцата е пускала през месец март 2023 г. на учениците от десетите класове – 10 б, 11 в. 10 г и 10 д клас филм „Балът на чудовищата“ със смущаващи сцени на насилие, расизъм или от сексуален характер по време на учебни часове по английски език. По този начин Ц. М. Д., в качеството си на старши учител е допуснала нарушения в изпълнение на задълженията си /изрично са посочени нарушените текстове/.

Посочва, че преди налагането на дисциплинарно наказание с писмо изх. № 638/25.04.2023 г. от учителя са поискани писмени обяснения, които са приети с вх.№ 1912/26.04.2023 г.. От посоченото в обясненията, не ставали ясни филмите, които е пускала на учениците и не посочила връзката на филмите с учебното съдържание /теми и компетентности/, съгласно Наредба №5 от 2015 г. за общообразователната подготовка.

Сочи, че била направена анонимна анкета с учениците от десетите класове, като цитира дадените отговори. Твърди, че показания филм не е повлиял добре на част от учениците, не 4 е подходящ за показване в учебен час и не отговарял на учебното съдържание, поради което извършеното от нея представлявало виновно нарушение на трудовата дисциплина.

Счита, че в уволнителната заповед са посочени точно точките от ал.1, чл.5 Наредба № 15 от 22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, които са нарушени от ищцата и от чл.78, ал.1 от Правилника за дейността на ПМГ „К. В.“.

Оспорва твърдението, че по-голяма част от учениците от 10 клас са били навършили 17 г..

По отношение на третото нарушение твърди, че на 06.04.2023 г., по време на посещение на учебни часове по английски език в 10 г и 9 д клас, се установило, че учениците работят с учебници на ниво В1, а не на ниво В1.1, както е по изискване на Наредба №5 от 2015 г. за общообразователната подготовка. По този начин Ц. М. Д., в качеството си на старши учител е допуснала нарушения в изпълнение на задълженията си, съгласно чл. 219. ал.2. т.1 от ЗПУО, Наредба №5 от 2015 г. за общообразователната подготовка; чл.5, ал.1, от Наредба № 15 от 22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, Раздел V , т.1 и Раздел IX т. 1 от длъжностната характеристика на старши учител, чл.78. ал.1 от Правилника за дейността на ПМГ „К. В.“ и чл.47, ал.1, т.1 и т.11 от Правилника за вътрешния трудов ред. Това представлявало нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл.187, т.1 и т.7 КТ - неизпълнение на законните нареждания на работодателя и чл.187, т.10 КТ неизпълнение на трудови задължения, предвидени в нормативни актове. Нарушението било установено с констативен протокол № 103/06.04.2023 г. на директора и 34/06.04.2023 г. на ЗДУД.