Определение № 573 от 27.08.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 573 гр. Благоевград, 27.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: София Икономова като разгледа докладваното от София Икономова Търговско дело № 20251200900235 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

По делото е постъпила молба вх.№ 11761/09.07.2026 г., подадена от ищеца "АВЕ България логистик" ООД, ЕИК 203003174, с която се иска допълване на постановеното по делото решение в частта за разноските чрез присъждане на по-висок размер в негова полза.

В молбата се сочи, че общият размер на предявените от ищеца искове е 54 256.74 евро, като съдът е уважил претенциите до 44 163.65 евро. С оглвед на това се заявява, че процентът на уважената част от исковете е 81.40%, на който съответстват разноски от 7 692.69 евро. Доколкото съдът е присъдил на ищеца разноски в по-малък размер, а именно 6 154.79 евро, за разликата до 7 692.69 евро се иска да се допълни решението, като същите бъдат възложени в тежест на ответника.

В срока за отговор, такъв е постъпил от насрещната страна - „Ч.“ ООД, с който се оспорва молбата на ищеца. Според ответника, правилно и обосновано, ОС-Благоевград е изчислил размера на разноските, съобразно уважената част от исковата претенция, поради което, от съда се иска да остави молбата без уважение.

Благоевградския окръжен съд, като взе предвид становището на страните и данните по делото, намира следното:

Молбата за допълване на постановения по делото краен съдебен акт е подадена в срок и от легитимирана страна с правен интерес, поради което се явява процесуално допустима.

1

Разгледана по същество, молбата е съображения: неоснователна по следните

С постановеното по настоящето дело на 0 5.06.2026 г. решение № 96, съдът е уважил частично предявените от ищеца искове. При този изход на спора, както е посочени и в решението, всяка от страните има право на разноски.

Съобразно утвърдената съдебна практика, вкл. и приетото в мотивите на ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк.д.№ 6/2012 г. а ОСГТК ВКС, присъждат се действително направени от страната разноски, за извършването на които тя е представила доказателства. В случая ищецът претендира освен разноските в настоящето исково дело, и направени такива в предходно проведено обезпечително производство. Доказателства за заплащане на разноски от страна на ищеца за такова производство са представени, но няма данни от една страна, че действително е образувано дело и то касае обезпечаване вземанията на ищеца, предявени именно в настоящия процес /копие от обезпечителна заповед или определение за допускане на обезпечение/. Доколкото се сочи, че делото е заведено пред друг съд – СГС, настоящият състав няма достъп до същото и не може да се приеме, че този факт му е служебно известен.

От друга страна, от представените платежни документи не може да се направи категоричен извод относно размера на раходите по обезпечението.

Представени са две сметки от страна на пълномощника на ищеца, по които са извършвани плащания от "АВЕ България логистик" ООД. И двете сметки касаят едни и същи услуги – „адвокатски хонорари“ и „разноски с отчетни документи на името на клиента“. Не е ясно защо за една и съща услуга са издавани две отделни сметки с различна стойност, както и защо по сметка № 12691 е получено плащане в по-висок размер, а именно 8855.60 лв., вместо посочения в нея 5375.60 лв.

Освен това липсват каквито и да са доказателства, че по евентуално проведено обезпечително производство, молителят /ищец в настоящето дело/ е бил представляван именно от адвокатското дружество, което е издало сметка № 12691 и сметка № 12855 с включени разходи за адвокатски хонорар. Не без значение е и че в отчета по двете сметки са посочени авансови разходи /напр.за командировъчни и превод на документи/, за които липсват доказателства за извършване. Отделно от това следва да се подчертае и че ако 2 обезпечителното производство, за което претендира разноски ищеца касае вземанията, предявени в настоящето дело, то безпредметно се явява извършването на превод на едни и същи документи по всяко от делата и съответно присъждането на този разход два пъти. Прави впечатление и отразеното в уведомлението на ЧСИ Борис Велинов по изп.дело № 899/2025 г., в което са посочени дължимите такси, а именно, че са начислени такива за извършване на справки за длъжника и неговото имущество, както и за изготвяне и връчване на ПДИ. В изпълнителното производство, образувано въз основа на обезпечителна заповед, съдебният изпълнител има правомощия единствено и само съобразно наложената от съда обезпечителна мярка /запор, възбрана или др. подходяща/, а не по принцип да проучва длъжника и да насочна изпълнението върху имуществото му. Доколкото това производство е образувано въз основа на обезпечителна заповед, ПДИ не се изпраща, тъй като няма подлежащи на събиране вземания, които да бъдат удовлетворени доброволно. С оглед на това, не може еднозначно да се приеме и че посочените разходи пред ЧСИ касаят обезпечително производство и то спрямо настоящия ответник за осигуряване събирането на процесните вземания.

Ето защо, макар и съдът да е пропуснал да отрази в решението си, при определяне отговорността за разноски, не е взел предвид претендираните такива от ищеца в соченото от него обезпечително производство.

По така изложените съображения, молбата на "АВЕ България логистик" ООД за допълване на постановеното по делото решение, следва да се остави без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 11761/09.07.2026 г., подадена от ищеца "АВЕ България логистик" ООД, ЕИК 203003174, с която се иска допълване на постановеното по делото решение в частта за разноските чрез присъждане на по-висок размер в негова полза.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд по реда на обжалване на решението – в двуседмичен срок от връчването му на страните.

3

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4