Определение № 29081 от 11.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29081 гр. София, 11.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20261110113293 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Л. М. Г. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 19370/2025 г. по описа на СРС, 33 с-в, което на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС следва да бъде приложено към настоящото дело.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

С оглед направеното от ответницата оспорване, съдът намира искането за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба, за допустимо и относимо към правния спор, поради което следва да бъде уважено.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „Директ” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно, поради което следва да бъде уважено.

Следва да бъде уважено искането на ищеца и ответника за задължаване на „Директ” ЕООД по реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата молба заверени преписи от документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото, като с оглед данните по делото, съдът намира, че спорът не е подходящ за задължително насочване на страните към медиация.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „Директ” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. “Проф. Георги Павлов” № 3 като трето лице – помагач на страната на ищеца.

1

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Директ” ООД в едноседмичен срок от получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен препис намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период, включително документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на измервателните уреди, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.

ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС ч.гр.дело № 19370 от 2025 г. по описа на СРС към настоящето дело.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис, обективиран в същата.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза за отговор на поставените в исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническата експертиза инж. Д С, който да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 160 евро, вносим от ищеца в петдневен срок от получаване на съобщението.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на поставените в исковата молба въпроси, като вещото лице отговори и на въпроса: какъв е размерът на ½ част от задълженията за топлинна енергия за главница и лихва за забава и за дялово разпределение – главница и лихва за забава, чиято изискуемост е настъпила след 02.04.2022 г. по отношение на длъжника в заповедното производство В Д Г?

НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза И Н Н, специалност: Счетоводство и контрол, който да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 160 евро, вносим от ищеца в петдневен срок от получаване на съобщението.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.10.2026 г. от 10:10 часа, за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Да се връчат на конституираното трето лице-помагач преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба и настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, както следва:

Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на доставена топлинна енергия, такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава в размер на законната лихва.

Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение за изпълнение на парично задължение срещу В Д Г за: главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. в размер на 3596,02 BGN (три хиляди петстотин деветдесет и шест лева и 02 стотинки), ведно със законна лихва за периода от 02.04.2025 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2023 г. до 28.03.2025 г. в размер на 527,59 BGN 2

(петстотин двадесет и седем лева и 59 стотинки), главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. в размер на 59,95 BGN (петдесет и девет лева и 95 стотинки), ведно със законна лихва за периода от 02.04.2025 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 16.07.2022 г. до 28.03.2025 г. в размер на 13,63 BGN (тринадесет лева и 63 стотинки), държавна такса в размер на 83,95 BGN (осемдесет и три лева и 95 стотинки), юрисконсултско възнаграждение в размер на 33,33 BGN (тридесет и три лева и 33 стотинки).

В хода на проведеното заповедно производство, с определение от 18.11.2025 г., на осн. чл. 227, ал. 1 ГПК съдът е конституирал съобразно дела им от наследството Л.

М. Г., ЕГН ********** и И М Й, ЕГН ********** на мястото на починалия в производството длъжник В Д Г, ЕГН: **********.

С оглед депозирано от длъжника Л. М. Г. възражение и след указание до заявителя, последният е предявил установителни искове за ½ част от вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение срещу наследодателката на ответницата.

Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с наследодателката на ответницата въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 153 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. на наследодателката на ответницата топлинна енергия, като тя не заплатила дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение. Сочи, че наследодателката на ответницата е клиент на ТЕ с адрес на топлоснабдения имот: гр. ***. Твърди, че ответницата е изпаднал в забава, поради което претендира и лихва за забава. Моли съда да установи съществуването ½ част от претендираното вземане от В Д Г, съобразно припадащата се на ответницата част от наследството, така както е установено в заповедното производство. Претендира разноски.

В срочно подаден отговор ответницата оспорва предявените искове – както по основание, така и по размер. Твърди, че не е ползвател на процесния имот. Оспорва и исковете поради погасяване на вземанията по давност.

По исковете по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл.

150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и наследодателката на ответницата, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.

При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението си.

По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответника покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след получаване на поканата, за което не сочи доказателства.

Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест 3 на ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, по чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.

УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че е отправил, а ответникът е получил покана да заплати дължимата такса за дялово разпределение, както и че са били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността.

УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи доказателства за установяването на разпределените в негова доказателствена тежест факти.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и разходи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4