Присъда № 7 от 13.05.2025, Окръжен съд - Сливен

Мотиви към ПРИСЪДА № 7 от 13.05.2025г. по НОХД № 212/25 г. по описана Окръжен съд-С..

Подсъдимият С. Я. С. е предаден на съд, като му е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 142, ал.1 от НК, за това че на 02.03.2024 г. в гр.С. отвлякъл Х. А. В., ЕГН **********.

В съдебно заседание на 13.05.2025 година подсъдимият С. Я. С. - лично и чрез своя защитник адвокат П. П. направи искане съдебното производство по делото да протече по реда на чл. 371, т. 1 НПК като подсъдимият даде съгласие да не се провежда разпит на всички свидетели вещи лица, посочени в обвинителния акт, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство, като уведоми подсъдимия, че съответните доказателства събрани на досъдебното производство ще се ползват при постановяване на присъдата.

При това положение и след като съдът, на основание чл. 372, ал. 1 НПК, разясни на подсъдимия С. Я. С. правата му по чл. 371 НПК и го уведоми, че съответните доказателства ще се ползват при постановяване на присъдата, на основание чл. 372, ал. 3 НПК, беше постановено определение, с което се одобрява изразеното съгласие на подсъдимия С. Я. С. за разглеждане на делото по реда на Глава двадесет и седма - чл. 371, т. 1 НПК.

В съдебно заседание, представителят на Окръжна прокуратура - С. поддържа повдигнатото обвинение, като счита, че същото е доказано по безспорен начин от събраните по делото доказателства. Пледира подсъдимият да бъдат признат за виновен като му бъде наложено наказание в минималния размер, предвиден за конкретното престъпление.

ПострадА.ят В., редовно призован, не се явява. По досъдебното производство е нА.чно пълномощно, с което пострадА.ят е упълномощил адв.

Н. да го представлява по ДП № 324/24г.

По делото е постъпила молба от адв. Н. с искане да бъде отложено разпоредителното съдебно заседание за друга дата, поради негова служебна ангажираност по НЧХД по описа на РС - С. за 13.05.2025 г. от 09,30 ч. Към молбата е приложен протокол по НЧХД, от което действително се установява, че същото е отложено от 04.04.2025 г. Съдът намери, че не са нА.це процесуални пречки за даване ход на делото в разпоредителното заседание.

Съгласно разпоредбата на чл.247в, ал.2 от НПК за разпоредително заседание и за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК се уведомяват прокурор и защитник, както и пострадА.ят или неговите наследници и ощетеното юридическо лице, на които се съобщава за правото да упълномощят повереник. В насроченото за 13.05.2025 г. заседание са се явили представител на ОП - С., подсъдимият, защитникът му и не се явил пострадалото лице Х. А. В., което е било редовно призовано на 24.04.2025 г. за провеждане на разпоредително заседание, което е видно от направеното отбелязване на списъка на призоваваните лица и от върнатия отрязък на призовката приложена по делото. Същото не се явил, редовно призовавано е и не е посочило уважителни причини. Не е представено по делото изрично пълномощно от адв. Н. за процесуално представителство по НОХД № 212/2025г. по описа на ОС-С.. С оглед горизложеното искането на адв. Н. за отлагане на делото е оставено без уважение, доколкото същият не е сред лицата, чието присъствие в разпоредителното заседание следва да се съблюдава съгласно императива на чл.247в, ал.2 НПК. Според настоящия съд съобразявайки се с установената 1 съдебна практика провеждането на разпоредително заседание без участието на повереника на пострадалото лице, при условие, че същото не се явява и не е посочило уважителни причини за неявяването, не е пречка за даване ход на разпоредителното съдебно заседание и произнасяне по въпросите по чл.248, ал.1 и следващите от НПК.

Защитникът на подсъдимият, счита, че обвинението не е доказано по несъмнен начин от обективна и субективна страна,поради което подсъдимият следва да бъде оправдан. Излага доводи за несъставомерност на деянието доколкото в показанията на пострадалото лице В. категорично е заявил, че по време на пътуването си към автокъщата в минималния си престой от 10 минути в офиса и връщането до магазин „Марканто“, отрича спрямо него да е оказван физически тормоз, нито от подсъдимия, нито от другото лице свид.К., което се е намирало в същия автомобил. Заявява, че времетраенето на вмененото престъпление на подсъдимия е от значение да се определи дА. е нА.це състав на престъплението отвличане, че за престоя от 10 минути в автокъща „Ауто Ка“ на пострадалото лице В. и по негова молба връщането му до магазин "М." в близост до тях, по никакъв начин не може да се установи, че е нА.це престъплението отвличане по чл.142, ал.1 от НК.

Подсъдимият С. дава обяснения, в които не се признава за виновен.

Моли съда да бъде оправдан.

Съдът, като взе предвид изявленията на подсъдимия С. Я. С., че е съгласен делото да бъде разгледано по реда на чл. 372, ал. 3 във вр. с чл. 371, т. 1 НПК, с определение одобри изразеното от подсъдимия съгласие и пристъпи към анА.зиране действията по разследването - относно извършването им по реда и при условията, предвидени в НПК, като с определение съдът констатира, че към момента на даване ход на делото и пристъпване към извършване на съдебно следствие - 13.05.2025 действията по досъдебното производство са извършени в съответствие разпоредбите на кодекса.

Съдът, след като обсъди събраните по досъдебното производство доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият С. Я. С. е роден на ***г., с адрес гр. С., кв. „Българка“ № 62, ет. 3, ап.9, българин, български гражданин, със средно образование, работещ – продавач в „Пам Солюшънс Груп“ ООД-гр. С., женен с две деца, не е осъждан.

Свидетеля А. Х. В. се занимавал с доставка на автомобили от чужбина в България.

В началото на 2024г. свидетеля К.Г.Г., който работил като продавачконсултант в търговско дружество „Ауто Ка“ ЕООД-С., решил да си закупи лек автомобил конкретна марка за сумата от 4300 лева. Той се познавал със свидетеля А. Х. В., който от около година доставял автомобили на търговско дружество „Ауто Ка“ ЕООД-С., с управител свидетеля К.Д.А., което дружество се занимавало с продажба на автомобили, чрез автокъща със същото наименование. Свидетелят К.Г.Г. поръчал лично за себе си на А. Х. В. автомобил за сумата от 4300 лева, и тъй като последния тръгвал за чужбина се уговорили парите да бъдат предадени от св. Г. на сина на свидетеля В.пострадА.я Х. А. В.. Свидетелят Г. предал сумата от 4300 лева на пострадА.я Х. В., който ги предал на баща си свидетеля А. В..

През месец февруари 2024г. свидетелят А. В. сключил договор със 2 свидетеля К.Д.А., управител на търговско дружество „Ауто Ка“ ЕООД-С., за доставка на дружеството на три автомобила, за което той получил в брой сумата от 13 000 евро и подписал „Запис на заповед“ за получената сума.

Свидетелят А. В. имал намерение поръчаните от свидетелите Г. и А. автомобилите да докара на веднъж.

След получаването на тези суми свидетеля А. В. не доставил в уговорения срок автомобилите. Първоначално заявявал, че има причини за забавянето, по късно престанал да си вдига телефона, когато го търсили свидетелите Г. и А. и в последствие си е изключил телефона. Свидетелите Г. и А. останА. с впечатление, че свидетеля А. В. се укрива и се притеснили за дадените му от тях пари.

На 02.03.2024г. около 10,30 часа пострадА.ят Х. А. В. слязъл пред дома си в гр. С., кв „С.к.“, бл. 55, пред вход „А“. Пред входа видял свидетеля К.Г.Г., свидетеля Д.А.К., свидетеля К.А. и подсъдимият С. Я. С.. Свидетеля К.Г.Г. попитал пострадА.я Х. В. защо се крият с баща си и кога ще върнат парите, които дължат. ПострадА.ят отричал да има нещо общо с дадените на баща му суми, като изрично е заявил, че получените от свидетеля К.Г.Г. пари е предал на баща си. Свидетелят Г. накарал пострадА.я да звънни на баща си свид. А.

В., но той не отговорил на позвъняването. Подсъдимият С. Я. С. позвънил на свидетеля К.Д.А. и му съобщил, че в момента пред вход „А“ на бл. 55 в кв „С.к.“, разговарят със сина на А. В. и го накарА. да звънне на баща си, който не отговорил на позвъняването. Свидетелят К.Д.А. отишъл на място и афектиран се обърнал към пострадА.я Х. А. В. с думите „Аз до кога ще ви чакам, къде е баща ти, парите ми къде са“ и го ударил няколко пъти с шамари по лицето и главата и с юмрук в ребрата, след което се отправил към автомобила си и преди да се качи и потегли казал на пострадА.я да съобщи на баща си да го намери и че в противен случай ще „стане лошо“. Тъй като пострадА.ят Х. В. не можел да се свърже с баща си подсъдимият го накарал да отидат до офиса на автокъщата „Ауто Ка“, където да го изчакат да се свърже с баща си, като за целта го хванал за ръката и го дръпнал за да го подкани да тръгне. ПострадА.ят Х. В. тръгнал към автомобила на подсъдимия С. марка „Ауди“ А6, с ДК № СН6688ВК и се качил в него, като доброволно е влязъл в автомобила и седнал на предната дясна седалка. Зад волана седнал подс.С., а отзад в автомобила седнал свидетелят Д. К., след което под. С. потеглил към автокъща „Ауто Ка“. По пътя за автокъщата пострадА.ят се свързал с баща си свидетеля А. В.. Тогава свидетелят Д. К. взел телефона и заявил на свидетеля А. В., че трябва да върне парите. Когато пристигнА. в офиса на „Ауто Ка“, свидетелят К.Г.Г. и пострадА.ят Х. В. влезли вътре, където пострадА.ят на 02.03.2024г. в 12.01 ч., с телефона си заснел подписана от него „Запис на заповед“ съгласно която дължи на свидетеля К.Г.Г. сумата от 4300 лева. След това пострадА.ят Х. В. бил откаран от свидетеля К.Г.Г. до дома му, като слязъл на спирката на магазин „М.“ в кв. „С.к.“ и се прибрал в дома си.

Като се прибрал в дома си пострадА.ят разказал на майка си свидетелката С.И.А. за случилото се, като обяснил че е бил пресрещнат от четирима души пред блока, които го разпитвА. за баща му, също че пред блока е бил удрян от собственика на автокъщата „Ауто Ка“ и го закарА. с кола в офиса на автокъщата, където подписал „Запис на заповед“, че дължи пари. Обяснил, че познава само К.Г.Г. и собственика на автокъщата, който го е удрял. Веднага след това пострадА.я и майка му са отишли в РУ на МВР-С., където той подал заявление, в което посочил, че пред блока е видял четирима души, които питА. къде е баща му. От тези хора разпознава само единият 3 човек, който се казвал К., че пред блока е дошъл собственика на автокъщата „Ауто Ка“, че един от мъжете го качил в черно „Ауди“ и отишли в офиса на автокъщата „Ауто Ка“, където го накарА. да подпише един документ и го върнА. „….до М. в С.к.“. В това заявление пострадА.я посочил „по пътя за автокъщата ме удариха няколко пъти“. След това пострадА.ят и майка му са отишли в Спешния център към МБАЛ „Д-р.Иван Селимински“ в гр. С.. Там пострадА.я в 15.10 минути е бил приет и прегледан, след което му е бил издаден лист за преглед на пациент и в 16,26ч. е напуснал спешния център. На 06.03.2024г. в 13,40ч. пострадА.ят Х. В. и майка му посетили медицинския експерт д-р. Чаушев, където пострадА.я бил прегледан и му е било издадено съдебномедицинско удостоверение № 83/2024г.

В хода на разследването е била назначена Комплексна съдебна психолого-психиатрична експертиза, от заключението на която е видно, че експертното изследване е установило склонност към драматизиране и преекспониране на собствените преживявания от страна на освидетелствания Х. А. В.. Експертите са посочили, че вследствие на деянието пострадА.ят В. е получил остра реакция на стрес. Вещите лица посочват, че упражнената спрямо него физическа агресия и принуда /по негови данни/ са предизвикА. субективно страхови преживявания и накърняване на самолюбието му.

Посочват, че няма убедителни данни да е получавал преки заплахи за живота и здравето си.

Видно от извършената Съдебно-медицинска експертиза № 174/24 г., получените телесни увреждания представляват временно разстройство на здравето, неопасно за живота, т.е., лека телесна повреда.

Видно от изготвената Видеотехническа експертиза № 208/14.05.2024 г., на хартиен носител са снети кадри от охранителната камера, инстА.рана на фасадата на бл. 55 в кв. „С.к.“. Началото на записа е 10:41:04, краят е 10:41:28 часа. В записа няма данни за намеса манипулация върху записаната информация.