Определение № 563 от 01.10.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 563 гр. Варна, 01.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Ванухи Б. Аракелян

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно частно търговско дело № 20263001000385 по описа за 2026 година И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.2 от ГПК във връзка с чл.220 предл.второ от ГПК, образувано по частна жалба на Застрахователна компания „Лев Инс“ АД със седалище гр.София срещу определение № 138 от 19.06.2026г. по търг.дело № 18/26г. по описа на Търговищки ОС в частта му, с която молбата на застрахователя за привличане на Д.П.Я. от гр.Търговище като трето лице помагач на страната на ответника е оставена без уважение.

Твърди, че обжалваното определение е неправилно, постановено в нарушение на процесуалните правила и при необоснованост на изводите относно наличието на правен интерес.

Оспорва извода на първата инстанция, че искането е неоснователно, тъй като е необосновано и от него не може да се извлече интерес. Твърди, че този извод е в противоречие с характера на производството по чл.219 от ГПК.

Излага, че в отговора на исковата молба изрично е навел твърдения, че ПТП е настъпило в условията на независимо съизвършителство по смисъла на чл.53 от ЗЗД тъй като Д.Я. е управлявал технически неизправно МПС, което се е движило в средата на платното с ниска скорост, препятствайки нормалното разминаване. Твърди, че изложените обстоятелства сочат на потенциална съотговорност на привлеченото лице за вредоносния резултат. Сочи, че при преценката на правния интерес от привличането съдът изхожда единствено от 1 твърденията на страната, която прави искането и за допускане на привличането е достатъчно ответникът да твърди наличието на правоотношение с третото лице, което би породило регресни права или би обусловило обвързването му със силата на мотивите. А установяването на фактите, на които се основава твърдението е предмет на делото по същество.

Твърди, че основната функция на привличането е да защити страната от риск привлеченото лице да оспори фактическите констатации в един бъдещ регресен процес под предлог, че делото е било зле водено. Позовава се на тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013г. на ВКС по тълк.дело № 1/13г. на ОСГТК и сочи, че привличането е средство за защита, чрез което страната цели да улесни защитата си и да подчини привлеченото лице на задължителната сила на мотивите. Твърди, че в случая, ако Я. не бъде привлечен, ответникът ще бъде лишен от възможността да му противопостави установения механизъм на ПТП в случай на последващ обратен иск.

Твърди, че искането за привличане е направено своевременно с отговора на исковата молба, лицето има постоянен адрес в страната и е налице твърдение за фактическа връзка, която обуславя регресната отговорност.

Моли съда да отмени обжалваното определение и да постанови друго, с което това лице да бъде допуснати до участие в производството като трето лице помагач на страната на ответника.

В срока по чл.276 ал.1 от ГПК насрещната страна В.В.В. от гр.Търговище, е депозирал писмен отговор в който изразява становище за неоснователност на частната жалба.

Частната жалба е подадена от надлежна в срока по чл.275 от ГПК и е допустима.

По жалбата, съдът намира следното:

Производството по търг.дело № 18/26г. по описа на ТОС е образувано по предявен осъдителен иск от М. П. В. срещу ЗК „Лев Инс“ АД за обезщетение за претърпени неимуществени вреди от смъртта на нейния син П.В.В., в резултат на ПТП от 31.10.2022г., причинено виновно от водача на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ........., застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество.

2

В срока по чл.219 ал.1 от ГПК с отговора на исковата молба от ответника е направено искане за привличане на трето лице помагач на негова страна – Д.П.Я.. Твърди се е в отговора, че ПТП е настъпило в условията на независимо съизвършителство по смисъла на чл.53 от ЗЗД при изпреварване на неизправно МПС с рег.№ СН 1412 АТ, управлявано от Я., което се е движило в средата на платното за движение и с ниска скорост. Посочил е, че са налице нарушения на чл.15 от ЗДвП и чл.22 от ЗДвП, с което поведение водачът Я. е съпричинил настъпването на ПТП.

Няма предявен за съвместно разглеждане обратен иск срещу третото лице.

Конституирането на трето лице помагач е средство за защита и право на привличащата страна, чрез което тя цели да улесни защитата си срещу противната страна с помощта на привлеченото лице, като при неблагоприятен за нея изход на делото да подчини привлеченото лице на задължителната сила на мотивите. При недопускане на трето лице помагач в процеса, производството между главните страни продължава, а постановеното по спора решение няма да притежава установително действие в отношенията между недопуснатото трето лице и главната страна.

В случая твърденията на ответника са за евентуално реализиране на предоставена по закон възможност за последващо предявяване на регресна претенция спрямо лицето, чието привличане е поискал при евентуално уважаване на иска. Изводите за интереса на привличащия са на базата на твърденията за бъдеща защита на привличащия по регресен иск по реда на чл.53 от ЗЗД срещу лице, участник в същото ПТП, чието поведение, изразяващо се в нарушение на правила на ЗДвП е допринесло за настъпване на вредоносния резултат.

Поради което и следва да се приеме, че привличащият ответник е обосновал правния си интерес по чл.219 от ГПК от исканото привличане.

Преценката на съда по чл.219 от ГПК изключва произнасяне по евентуалната основателност на регресните претенции. Доколко претенцията е основателна е въпрос по същество на бъдещ иск.

Предявяването на обратен иск в същото производство не е условие за допускане на третото лице до участие.

При съпричиняване при условията на чл.53 от ЗЗД на увреждането от 3 няколко деликвенти, застрахователят по застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", сключена с един от тях, отговаря спрямо увреденото лице за пълния размер на вредата до размера на застрахователната сума, а не съобразно приноса за увреждането на застрахования при него делинквент.

Привличането на трето лице помагач на страната на застрахователя, без предявен обратен иск срещу него, не разширява предмета на спора, въведен с исковата молба, поради което и няма да е предмет на изследване поведението и на друг водач. Уреждането на отношенията между солидарните длъжници е между тях - извънсъдебно или в отделно производство. Но ответникът застраховател има интерес от привличането за да обвърже евентуалният съизвършител с установеното по прекия иск, както и да осуети евентуалното му възражение за зле воден процес.

С оглед на така изложеното, въззивният съд намира, че обжалваното определение следва да бъде отменено и вместо него постановено друго с което Я . д а бъде допуснат до участие като трето лице помагач на страната на ответника.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА определение № 138 от 19.06.2026г. на Търговищки ОС по търг.дело № 18/26г., в частта му, с която молбата на ЗК „Лев Инс“ АД за привличане на Д.П.Я. като трето лице помагач на страната на ответника е оставена без уважение и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ДОПУСКА до участие Д.П.Я. от гр.Търговище, ул.“Х.Б.“ № 38а, ет.2, ап.3, ЕГН **********, като трето лице помагач на страната на ответника ЗК „Лев Инс“ АД със седалище гр.София в производството по търг.дело № 18/26г. по описа на Търговищки окръжен съд.

ВРЪЩА делото но ТОС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

4

1. _______________________

2. _______________________

5