Решение № 1385 от 09.08.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1385 гр. Пловдив, 09.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър В. Кацарев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно наказателно дело № 20235330203107 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 22-1030-005237 от

27.07.2022г. на Н.А.Н.-Д., на длъжност началник група в ОДМВР Пловдив, сектор Пътна полиция с което на основание чл.53, ал.2 от ЗАНН, чл.183, ал.5, т.2 от ЗДвП на М. М. А. от гр.Пловдив, ЕГН ********** е наложено административно наказание Глоба в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл.119, ал.1 от ЗДвП. В обжалваното НП е посочено че на основание Наредба N Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР се отнемат общо 8 точки.

С жалба от М. М. А. се прави искане за отмяна на НП поради неговата неправилност и незаконосъобразност. Представят се и съображения по същество на искането за отмяна на НП, за допуснати пропуски от АНО които са съществени и са ограничили правото на жалбоподателя да научи какво нарушение му е вменено. В жалбата е посочено, че кръстовище между улиците „Янко Сакъзов“ и „Гладстон“ не съществува тъй като и двете улици са успоредни една на друга и отстоят една от друга почти на километър; че в АУАН и НП е посочен като водач на МПС БМВ 320И който управлява лек автомобил марка Мерцедес, както и че неясно остава какъв е управлявания от жалбоподателя автомобил.

Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание се явява и лично участва в производството по делото. Поддържа жалбата и искането за отмяна на НП. Не прави искане за събиране на нови доказателства. В 1 пледоарията си поиска да се отмени НП и посочи че е бил спрян, след като е управлявал лек автомобил БМВ 320 и че полицаите грешат както марката на автомобила, така и мястото на проверката.

Административнонаказващия орган редовно призован, не изпраща представител. Преди даване ход на делото е представена писмена молба становище с която се счита жалбата на М. М. А. за неоснователна. Представят се доводи за правилно и законосъобразно издадено НП и се прави искане за неговото потвърждаване. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

Обжалваното НП е издадено въз основа констатациите съдържащи се в съставен на 21.04.2022г. против жалбоподателя М. А. акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA № 641952 за това, че като водач на лек автомобил – БМВ 320И, рег.№ ****, на 21.04.2022г. в 10:51 часа в гр.Пловдив, на кръстовище на ул.Янко Сакъзов и ул.Гладстон управлява лек автомобил марка Мерцедес с регистрационен номер **** чужда собственост, като извършва следното нарушение: 1.Непропуска пресичащият на пешеходна пътека пешеходец с което виновно е нарушил чл.119, ал.1 – НЕ ПРОПУСКА ПРЕМИНАВАЩИТЕ ПЕШЕХОДЦИ от ЗДвП.

Актът е съставен в присъствието на посоченото в него като нарушител лице.

В съставения акт графата за обяснения и възражения е вписано: имам възражения. Актът е подписан от посочените в него лица, включително и от жалбоподателя А.. На датата на съставянето на акта е връчен препис от него на жалбоподателя А., удостоверено с разписка явяваща се неразделна час от акта. В законоустановения срок пред сектор пътна полиция са били представени писмени възражения от М. А., в които сочи че след десен завой от ул.Гладстон към Младежки дом е бил спрян за проверка, при което му е било заявено, че е извършил нарушение – не е пропуснал пешеходец по пешеходна пътека. С възражението заявява че това не отговаря на истината, тъй като е имало вече излезли от пътеката пешеходци и то в посока автобусната спирка. Посочва и че полицай посочен като свидетел в акта, не е възприел неговото поведение защото е бил с гръб към пешеходната пътека.

Моли да се отмени съставения АУАН, тъй като не е извършил нарушение по чл.119, ал.1 от ЗДвП.

Направените възражения били прието от АНО като неоснователни и на основание констатациите в акта е издал и атакуваното НП с което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. В издаденото НП по идентичен с АУАН начин е описано нарушението и посочени нарушените правни норми.

Издаденото НП е връчено на жалбоподателя А. на 24.04.2023г.

2

Поради не съгласие с посоченото в НП като нарушение и наложеното административно наказание, М. А. в срок е обжалвал НП пред РС Пловдив.

Разпитан като свидетел в съдебно заседание И. Н. Н. посочи, че заедно с неговия колега – Г. Х. от дълги години работят и извършат контрол на кръстовището на ул.Янко Сакъзов и ул.Гладстон до Синдикалния дом.

Свидетелят посочи, че на това кръстовище има пешеходна пътека през която минават пешеходци идващи от Мола и отиват към центъра. Свидетелят посочи че от ул.Гладстон се завива по ул.Янко Сакъзов и се отива към сточна гара.

Във връзка със заявено, че не си спомня случая, на свидетелят Н. бе предявен от съда съставения АУАН и потвърди авторството на подписа положен от него като свидетел.

Съдът кредитира показанията на свидетел

Н., но отчита обстоятелството, че същите са лишени от каквато и да е конкретност и не представляват източник на обективна информация с доказателствена стойност относно фактите и обстоятелствата, относими към състава на изследваното нарушение, а възприема същите единствено като доказателство относно авторството на съставения АУАН. Това заключение на съда се основана на следните обстоятелства:

Т.н. Синдикален дом, понастоящем е седалище на две институции свързани с националната ни култура а именно „Държавна опера Пловдив“ и Дом на културата „Борис Х.“. Сградата в които са разположени посочените институции е с местонахождение в гр.Пловдив, на кръстовището на ул.Гладстон и ул.Цар И. Александър. За МПС движещи се по ул.Гладстон, от бул.Руски посока изток, или такива идващи от МОЛ-а (МОЛ Марково тепе) е налична възможност да извършат маневра завИ.е на дясно по ул.Авксентий Велешки и да продължат по посочената улица в посока към Младежкия дом и Сточна гара. Улица Авксентий Велешки пресича ул.Цар И. Александър, в кръстовище, което е от западната част на сградата на т.н.“Синдикален дом“, срещу входа на „Държавна опера Пловдив“. В участъка на ул.Гладстон, находящ се между улиците Авксентий Велешки Цар И. Александър, от южната страна на пътното платно има спирка на градския транспорт на гр.Пловдив. В описания пътен участък от градската пътна мрежа, както и в по разширен периметър от пътната мрежа ул.Гладстон не пресича ул.Янко Сакъзов. Улица Янко Сакъзов е разположена в близост до река Марица, в кв.Мараша, като същата е ориентирана изток – запад, с начало от изток ул.Елиезер Калев, пресича бул.Руски и продължава на запад до бул.Васил Априлов,в района на Университета за хранителни технологии. Ул.Гладстон е в Централна градска част, с разположение изток запад, с начало от изток подлеза при Централна поща (западна страна), където е началото на бул.Княгиня Мария Луиза, пресича бул.Руски до МОЛ Марково тепе и Търговската гимназия и продължава на запад до бул.Васил Априлов. Така изложеното е общоизвестно на всеки ползващ градската пътна мрежа и е нагледно удостоверено с картите на град Пловдив на хартиен носител и в 3 електронен вариант.

Поради изложеното съдът счита, че дадените показания от свидетел Н. са недостоверни и същите не следва да се кредитират, тъй като макар и идентични с посоченото в НП описание на мястото на извършване на нарушението, същото не отговаря на обективната действителност и няма как водач на МПС движещ се по градската пътна мрежа на гр.Пловдив и по конкретно по ул.Гладстон, посока изток да извърши маневра „завИ.е на дясно“ и да премине през кръстовище на ул.Гладстон и ул.Янко Сакъзов и да продължи в посока Младежки дом и Сточна гара, тъй като такова не съществува.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект / срещу който е издадено атакуваното НП /, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.

За да се произнесе по съществото на правния спор / по основателността на жалбата /, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно - наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител.

Разбира се при налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или Юридически лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно в тези случаи е достатъчно доказването на извършване на нарушението от обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се определя като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по тази причина подобно психично отношение не може да бъде формирано от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук 4 следва да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение.

Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че има извършено административно нарушение / такова, каквото е описано в акта / и че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението / само когато размерът на административното наказание или имуществената санкция може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона/.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят действително е осъществил визираното в акта и в наказателното постановление нарушение, по следните правни съображения:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган съгласно разпоредбата на чл.189, ал.12 от ЗДвП и Заповед № 8121з1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи. АУАН също е съставен от компетентен орган – мл. автоконтрольор при сектор ПП-Пловдив, оправомощен съгласно същата заповед. Атакуваното НП е издадено в срок но същото следва да бъде отменено като незаконосъобразно съгласно следните основания: