Решение № 43 от 13.01.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Варна, 13.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско дело № 20213100502976 по описа за 2021 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК .

Образувано е по жалба вх. №23492/18.10.2021г. на М. В. М., ЕГН ********** срещу изготвено постановление за възлагане на поземлен имот № 0010011 по изп. дело № 1238/2017 г. на описа на ЧСИ Людмил Станев, per. № 895. Жалбоподателката, чрез адв. К. прави възражение за нищожност на изготвеното постановление за възлагане на поземлен имот № 0010011 и недействителност на проведената публична продан. Твърди, че при направената справка в централния регистър на лицата, които упражняват адвокатска дейност се установява, че И.Н.С. – обявена за купувач на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 001011, находящ се в землището на село Радан Войвода, община Вълчи дол е вписана като адвокат в АК – Добрич. Счита, че при това положение, с допускане на Стефанова до участие в публичната продан е нарушена забраната по чл.490,ал.1 ГПК - лица, посочени в чл. 185 ЗЗД да извършват наддавателни предложения. Излага, че на основание чл.435 от ГПК вр. с чл. 124 от ГПК вр. с чл.194,ал.З ГПК вр. чл 193 ГПК оспорва истинността на протокола от проведената публична продан, с които Стефанова е обявена за купувач. Твърди, че при отваряне на наддавателното предложение на Ботев, се установило, че в плика по същото няма квитанцията за внесения задатък на поземлен имот N° 0010011, като такова изявление било направено и лично от него. Въпреки, че били направени възражения от длъжника и трето лице, участващо също в публичната продан -„Варна кредит груп" ООД за нередовността на наддавателното предложение и желанието им 1 да бъде отстранен Ботев от публичната продан, ПЧСИ отказал. Оспорва също, че задатъкът на Ботев е внесен преди 17.00ч. на 15.09.2021г. Твърди също, че видно от съдържащите се в изпълнителното дело доказателства, върху пликовете с подадените наддавателни предложения за процесния имот, липсват отбелязване на дата, както и печат с даден регистрационен номер от регистъра на РС-Девня по чл. 28 от Правилника за администрацията в съдилищата. Такова отбелязване имало единствено върху молбите на наддавачите, които ПЧСИ отварял, но не и върху пликовете. Поради това и не може да бъде прието за удостоверено, че наддавателните предложения, отваряни на 17.09.2021 г. са били подадени в срока по чл. 488, ал. 1 ГПК, както и че са имали съдържанието, което е описано в протокола за обявяване на купувач. Счита, че поставянето на входящия номер и дата върху молбата за допускане до участие в публичната продан, не може да замести липсата на тези реквизити върху плика.

Постъпила е и въззивна жалба вх. №24501/01.11.2021г. От СТ. В. СТ., ЕГН ********** срещу Постановление за възлагане по изп дело №

1238/2017 г. на описа на ЧСИ № 895 Людмил Станев на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №0010011. Твърди, че по изп. дело №20178950401238 многократно са представяни доказателства, че С. заплаща авансово своите задължения и е молен ЧСИ 895 - ВОС да прекрати предприетите принудителни действия, но молбите са оставяни без уважение. Счита, че не е станал повод за предприетите срещу него принудителните действия на ЧСИ 895, тъй като по изп. Дело са представени доказателства, че С. е погасил всички свои изискуеми алиментни задължения, а следващите изискуеми по хронология са били погасени дори авансово. Тъй като не е бил длъжник на взискателя към момента на публичната продан, то счита, че проведената публична продан е недействителна, а изготвеното въз основа на нея постановление за възлагане на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 001011 е нищожно. На следващо място излага, че при провеждане на публичната продан са допуснати съществени нарушения на същата.

Оспорва истинността на протокола от проведената публичната продан, въз основа на която поземлен имот №0010011 бил възложен на Стефанова. Твърди, че отразеното съдържание в протокола е различно от реално случилото се при провеждането на публичната продан на 17.09.2021г. Затова протоколът представлява документ с невярно съдържание.

Излага, че наддавателното предложение на Ботев, не отговаря по форма и съдържание на посоченото в чл. 489 ГПК. По време на провеждане на самата публична продан, Ботев сам заявил, че в плика с наддавателното му предложение не е поставена вносната бележка за внесен задатък. Това негово изявление не било вписано в протокола, както и възраженията на останалите участници в проданта. С това счита, че ПЧСИ е нарушил чл. 489 ГПК. А следващо място излага, че от направената справка в централния регистър на лицата, които упражняват адвокатска дейност се установява, че И.Н.С., която е купувач на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 001011, находящ се в землището на с.Радан Войвода, същевременно е вписана като адвокат в АК-Добрич. С допускането до участие е нарушена разпоредбата на чл. 490, ал.1 ГПК.

Обявяването от ЧСИ на Стефанова за купувач на имота е довело до 2 недействителност на извършената публична продан по изпълнителното дело на основание чл. 435 от ГПК вр. с чл. 490, ал.2 ГПК. Оспорва, че задатъкът на Ботев е внесен преди 17.00ч. на 15.09.2021г. Твърди, че върху пликовете с подадените наддавателни предложения за процесния имот, са липсвали отбелязване на дата, както и печат с даден регистрационен номер от регистъра на РC- Девня по чл.28 от Правилника за администрацията в съдилищата. Такова отбелязване е имало единствено върху молбите на наддавачите, които ПЧСИ отварял, но не и върху пликовете. Предвид което счита, че не може да бъде прието за удостоверено, че наддавателните предложения, отваряни на 17.09.2021 г. са били подадени в срока по чл. 488, ал. 1 I ПК, както и че са имали съдържанието, което е описано в протокола за обявяване на купувач. Счита, че поставянето на входящия номер и дата върху молбата за допускане до участие в публичната продан, не може да замести липсата на тези реквизити върху плика. Освен горното ЧСИ го е лишил от възможност да провери основателността и законосъобразността на постановлението за възлагане, тъй като към съобщение с изх.

№21809/01.10.2021г. е посочил, че е изготвено такова, но не го е приложил към същото, както е посочено.

Чрез възражение вх. №24893/05.11.2021 и вх. №27027/07.12.2021г., Ж.С.-взискател в изп. Производство, действаща лично и със съгласието на майка си И. А. П., е изразила становище за неоснователност на жалбите.

Счита, че публичната продан е проведена при спазване на всички законови разпоредби. За участие в публичната продан са се явили повече от един наддавачи, внесли са дължимия задатък в срока на публичната продан 16.08.2021 год. - 16.09.2021 год., всеки от тях е направил валидно писмено наддавателно предложение, представено в запечатан плик. Без значение е часът за внасяне на дължимия задатък за участие в публичната продан.

Важното е да е внесен в срока на проданта, който срок е изтекъл в края на работното време на последния ден – 16.09.2021 година. Неоснователно е възражението на жалбоподателя и ирелевантен е часът на внасяне на задатъка по сметка на ЧСИ от наддавача Ботев. При проведената публична продан не са увредени интересите на нито един участник в изпълнителното производство, не са накърнени и правата на жалбоподателя - имотът е продаден на най-високата цена - 11.638,56 лева, завишена с почти 50% от цената от която е започнало наддаването. Твърди, че участието на адв. И.С. в лично качество не опорочава публичната продан. Не може да се приеме за вярно твърдението на жалбоподателя за недействителност на извършената публична продан, на основание че имотът е възложен на лице, което попада в кръга от лица, които нямат право да купуват имота. По изложените съображения моли жалбите да бъдат оставени без уважение като неоснователни, като бъде потвърдено постановлението за възлагане на недвижим имот от 01.10.2021г., издадено по изпълнително дело № 20178950401238 по описа на ЧСИ Людмил Станев.

На основание чл.436, ал.3 от ГПК, ЧСИ е депозирал мотиви, в които се излагат съображения за неоснователност на жалбите, тъй като счита, че не е налице ненадлежно надаване поради което оплакванията се явяват 3 неоснователни. Твърди, че няма данни адв. Ивайла Стефанова да е участвала в някакво процесуално качество в делото по което е проведена публичната продан, поради което счита, че участието в проданта не опорочава същата.

Не оспорва, че при съставяне на протокола е установено, че наддавачът Ботев не е поставил разписката за внесеният задатък в плика, а го е закрепил към него заедно с молбата за допускане до участие в проданта, но сита, че това нарушение е формално, не е от категорията на съществените, които биха довели до опорочаване на проведената публична продан. Излага, че в жалбата се акцентира основно върху нарушения свързани с участието на Ботев в публичната продан, но той не е предложил най-високата цена, съответно не е обявен за купувач и не му е издавано постановление за възлагане. Твърди, че няма законова разпоредба която да регламентира къде точно да бъде поставен печата с входящия номер, като в конкретния случай наддавачите са представили запечатан плик и молба за допускане до участие в проданта, а печатът с вх.№ е поставен върху молбата. В заключение излага, че при извършване на публичната продан не са допуснати нарушения, с оглед на което счита, че жалбите са неоснователни.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Изпълнителното дело №1238/2017г. по описа на ЧСИ рег.№895 е образувано на 04.07.2017г. на основание изп.лист, издаден от ВОС по ч.гр.д.

№893/2017г., с който длъжникът СТ. В. СТ. е осъден да заплаща на детето Ж.

СТ. СТ., действаща чрез своята майка и законен представител ИВ. АНДР. П., чрез адв.М.В. от ВАК издръжка съгласно решение на Районен съд в гр.Мюнхен.

На 16.09.2021г. на осн.чл.456 от ГПК като взискател по изп. Дело е присъединена М. В. М., която представя удостоверение издадено от ЧСИ Захари Димитров по изп.дело №844/2021г.

По молба на взискателя изпълнението е насочено върху имоти собственост на длъжника. Принудителното изпълнение е било спирано няколко пъти е обезпечителни заповеди издадени от съд.

След отмяната на последната такава е насрочена публична продан на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 001011, находящ се в землището на село Радан Войвода, община Вълчи дол, област Варна, ЕКАТТЕ 61265 в местността "Куза", с площ от 6,389 дка за периода от 16.08.2021г. до 16.09.2021г.

На 17.09.2021г. в присъствието на явилите се наддавачи, в протокола са вписани постъпилите наддавателни предложения, проведено е устно наддаване, като за купувач на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 001011, находящ се в землището на село Радан Войвода е обявен наддавачът И.Н.С.. Последната в 4 законоустановения срок е внесла продажната цена, след което е издадено постановление за възлагане.

Срещу постановлението за възлагане е постъпила жалба вх.

№23492/18.10.2021г. на М. В. М., ЕГН ********** и жалба вх.

24501/01.11.2021г. на СТ. В. СТ..

Предвид така установеното от фактическа страна, съдът съобрази следното:

Съобразно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Съгласно задължителните разяснения по т.8 от ТР № 2/26.06.2015г. на ВКС, ОСГТК, част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

Следователно жалбите са допустими, тъй като са подадени в срок от лица /взискател, участвал като наддавач и длъжник/, легитимирани да обжалват действията на ЧСИ и срещу акт/ Постановление за възлагане/, подлежащ на съдебен контрол съгл. чл. 435, ал.3 ГПК.