Решение № 260013 от 20.05.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№……………./20.05.2024 г. гр. Варна

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІ в открито съдебно заседание, проведено на деветнадесети април през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:

СЪДИЯ: НЕЙКО ДИМИТРОВ при секретаря Галина

Стефанова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 2314 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искания от КПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на имущество, както следва:

От С.А.А. и Д.С.А., на основание чл. 142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ:

- 1 100 кв. м. ид. ч. от ДВОРНО

МЯСТО с идентификатор № ***, находящ се в **********, целият с площ от 2 737 кв. м., при граници: имот № ***, отделно от сградите, придобит с нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 169, том III, рег. № 3651, дело № 479/2011 г. вписан в Агенция по вписванията, Служба по вписванията – Девня, Акт № 135, том 8, дело № 1524/25.07.2011 г., цена на иска: 7 340.94 лв.

- Сумата 71 891.25 лв., получена при продажбата на 700 кв. м. ид. ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в с. Кипра, общ. Девня, обл. Варна, ***, целият с площ от 1 026 кв. м., заедно с построените в имота сгради идентификатори *** и 2, придобит чрез договор за продажба с НА № 57, том VIII, рег. № 6830, дело № 869/11.12.2014 г. вписан СВ – Девня, Акт № 106, том 14, дело № 2733/12.12.2014 г.

- Сумата 10 000 лв., получена при продажбата на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ид. ***, находящ се в с. Кипра, общ. Девня, обл.

Варна, ***********“ № 10, с площ от 625 кв. м, придобит чрез договор за продажба с НА № 84, том VII, рег. № 6205, дело № 860/2015 г. вписан в СВ – Девня, Акт № 110, том 11, дело № 3161/25.11.2015 г.

- Лек автомобил “Опел Астра” с рег. *********, дата на първоначална регистрация 10.06.1998 г., рама ******, двигател № ******, придобит на 12.03.2012 г., цена на иска: 1000 лв.

От С.А.А. и Д.С.А., на основание чл. 142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141, във връзка с чл.

149 от ЗПКОНПИ:

- Сумата в размер на 45 385.86 лв., представляваща разпределена сума за взискателя КПКОНПИ от извършена публична продан по изп.д. № 20217160400313 на ЧСИ Н. *** действие ВОС, на АПАРТАМЕНТ № 55 с идентификатор ****.1.55, находящ се вгр. Варна, ******, с площ от 102,72 кв. м

От С.А.А., на основание чл. 151, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ:

- Сумата в размер на 25,12 лв., представляваща налични средства в края на проверявания период (крайно салдо), формирана от суми от трети лица по спестовен влог в евро *******, от който сумите са постъпили по сметката чрез трансфер от спестовен влог в лева № .... в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С.А.А..

- Сумата в размер на 31,05 евро, с левова равностойност 60,73 лв., представляваща налични средства към края на проверявания период (крайно салдо), формирана от вноска през 2017 г. по спестовен влог в евро ******** в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С.А.А..

- Сумата в размер на 46 000 лв., представляваща извършени допълнителни парични вноски през 2014 г. в „Демстрой - 1“ ЕООД, ЕИК *********.

- Сумата в размер на 138 000 лв., представляваща извършени допълнителни парични вноски през 2015 г. в „Демстрой - 1“ ЕООД, ЕИК *********.

От Д.С.А., на основание чл. 151, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 4, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ:

- Сумата в размер на 22,85 лв., представляваща наличност към края на проверявания период (крайно салдо) по спестовен влог в лева № .... в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Д.С.А., формирана от част от извършена вноска по спестовен влог в евро ....през 2016 г., от който сумите са постъпили по сметката чрез трансфер.

- Сумата в размер на 176,24 евро, равняващи се на 344,70 лв., представляваща налични суми към края на проверявания период (крайно салдо) по тримесечен стандартен депозит в евро ........в „УниКредит Булбанк“ АД, с титуляр Д.С.А., формирана от извършена вноска и платени лихви върху вноски.

От Д.С.А., на основание чл. 151, във връзка с чл. 144, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ:

- Сумата в размер на 10 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на продажбата на лек автомобил “Мерцедес *****” с рег. *****, дата на първоначална регистрация 09.01.2009 г., рама *****, двигател *****, отчужден на 08.07.2019 г.

От С.Н.А., на основание чл. 146, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ:

- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №

***, находящ се в гр. Девня, ул. ***********, с площ от 505 кв. м (цена на искането: 2 536.30 лв.), заедно с построените в имота: ЕДНОФАМИЛНА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор № ***, със застроена площ от 67 кв.м. и обща застроена площ от 136 кв. м (цена на искането: 7 676.70 лв.), ПОСТРОЙКА ЗА ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ ид. № ***, с площ от 7 кв. м (цена на искането: 80.90 лв.), ГАРАЖ ид. ***, с площ от 19 кв. м (цена на искането: 537.90 лв.), ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с ид. № ***, със застроена площ от 116 кв. м (цена на искането: 3863.70 лв.), ЕДНОЕТАЖНА ПОСТРОЙКА с ид. № ***, със застроена площ от 20 кв. м (цена на искането: 399.70 лв.), при граници на поземления имот: имоти №№ ***, ***, ***, ***, ***, придобит чрез договор за продажба с НА № 140, т. III, рег. № 2005, дело № 244/20.04.2015 г. вписан в СВ – Девня, Акт № 88, том 4, дело № 698/2015 г., основани на твърдения за значително несъответствие, с присъждане на разноските, както и юрисконсултско възнаграждение.

Постъпили са отговори от ответниците, които оспорват исканията.

С.А.А. и Д.С.А. предявяват възражения, че в началото на периода 30.05.2008 г. са разполагали с 235 000 лв., вкл. в банкова сметка, ***, поради което цените са реални, че вноските от трети лица са средства, предоставени на ответника за извършена от него и от търговското дружество работа, че някои суми са оборотни средства на дружеството, но са преведени през сметка на ответника и че сградата в с. Кипра е построена с личен труд и са платили само материалите (л. 537-539). Сочат, че сумите, чието отнемане се иска, се дублират.

Н.А. и С.Е.А. предявяват възражения, че ап. 9 в гр. Девня, ******** е бил в лошо състояние (л. 583).

С.Н.А. предявява възражение, че е предоставил на проверяваното лице сума по договор за заем от август и септември 2011 г., а проверяваното лице е върнало сумата на посочено от заемодателя лице (л. 595). Заедно с Д.С.А. *** е бил в лошо състояние (л. 577).

С.Н.А. е предявил в отговор вх. №

260 537 от 27.01.2022 г. и възражение, че цената по договора, сключен с НА № 140, том III, рег. № 2005, дело № 244/20.04.2015 г. вписан в СВ – Девня, Акт № 88, том 4, дело № 698/2015 г. е платена с негови средства, макар и от сметката на С.А.А. (л. 595).

Ищецът оспорва възраженията и сключването на договори за заем.

По същество страните поддържат становищата и претендират разноски. Ищецът възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ищецът и адв. К. представят подробни писмени бележки.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, прие за установено следното:

Периодът на проверката е 30.05.2008 г. - 30.05.2018 г.

Ищецът приема (л. 7), че сумата 120 000 лв., преведена на 08.07.2008 г. по сметка на проверяваното лице (л. 58) с основание договор за услуга не следва да бъде включвана в приходите, тъй като не е декларирана пред НАП. Тази сума не е включена в приходите по експертизата (л.

982).

Недекларираните доходи са законни (решенията, цитирани в определение № 50227 от 8.06.2023 г. на ВКС по гр. д. № 3005/2022 г., III г. о., ГК). УкрИ.ето на данъци е посочено в мотивите на решение № 13 от 13.10.2012 г. на КС по к. д. № 6/2012 г., като дейност, от която може да произтече неоправдано забогатяване. Неоправданото забогатяване би могло да се състои в натрупването на спестените данъци, но не и в необложения доход.

Ищецът приема (л. 7), че на 15.09.2008 г. ответникът купува дворно място със сгради в гр. Девня, ****** при привидно уговорена цена в размер, точно равен на данъчна оценка. Такива договаряния няма. Съдът приема, че уговорката за цената е прикрита, за да се плати минимален данък и такса при прехвърлянето. Би трябвало да се приеме, че е платена цена, близка до пазарната стойност: 37200 лв., според заключението на вещото лице (л. 817) или посочената от ищеца: 30000 лв. Имотът е продаден през 2016 г.

Ищецът приема (л. 10), че през 2007 г. ответникът е получил в дял дворно място със сграда в с. Кипра. Имотът е продаден през 2017 г.

Ищецът приема (л. 13), че през 2011 г. ответникът купил дворно място в гр. Девня ******* при привидно уговорена цена в размер почти равен на данъчна оценка, според показанията – с порутена къща.

Ищецът приема (л. 9), че ответникът е извършвал или възлагал извършване на строителни дейности. Свидетелите С. А. и С И. сочат, че ответникът С.А.А. купувал порутени сгради, възстановявал ги и ги продавал (л. 849). В показанията си свидетелят И.Н.И. излага (л. 848), че от 2009 година работи със С.А., помагат си с механизация и работници за строителство. Ответникът наемал обекти, предимно почиствал от боклуци, вкл. канали и от екологични щети. Последният свидетел знае, че през 2010 г. купували коли и наемали хора да ги ремонтират.

Съдът приема, че ответникът се е занимавал с дейността по занятие. Целта при купуването на имотите е била да бъдат придобити, поради лошото състояние на сградите, за много ниска цена. Поради това заключението за цените по аналози не може да бъде възприето. В процесния случай би могло да бъде възприето само заключение за средната пазарна цена при събрани данни за състоянието на сградата към момента на придобИ.ето. Същото се отнася и за автомобилите.

В показанията си Х. И. и И. М. сочат, че при сватбата на Д.С.А. през 2011 г. били получени подаръци.

Показанията са убедително депозирани и могат да бъдат проверени. Въпреки това, те сочат на обичай, поради което може да се предположи, че до края на проверявания период ответниците са били канени на сватби и те също са направили щедри дарения.

Важното е, че през целия проверяван период е извършвана дейност, от която са получавани доходи.

В обобщение разходите са придобИ.е на имущество не са установени действително в настоящото производство, а доходите, получавани от дейността по възстановяване, доизграждане и препродажба на жилища и автомобили не са отчетени.

Искането е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.

По договорите за правна защита и съдействие, сключени на 20.12.2021 г. от ответниците са уговорени възнаграждения, както следва: С.А.А.

– 59240 лв., от които 10000 лв., платени в брой при сключването, а остатъкът – до първото с. з. (л. 783); Д.С.А. – 29700 лв., от които 10000 лв., платени в брой при сключването, а остатъкът – до първото с. з.

(л. 782).

По договорите за правна защита и съдействие, сключени на 21.01.2022 г. от ответниците са уговорени и платени в брой възнаграждения, както следва: Н.С.А. – 5000 лв. и С.Е.А. – 4500 лв. (л. 777).