Решение № 114 от 31.10.2024, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. Плевен, 31.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Търговско дело № 20234400900068 по описа за 2023 година

С решение № 107/ 18.09.2023г. по т.д.№ 68/ 2023г. Плевенски окръжен съд ОБЯВЯВА на осн. чл. 608, ал. 3 и ал. 2 във вр. с ал.1 , т. 2 от ТЗ неплатежоспособността на „МЕДИГОР“ ЕООД с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление в гр. Плевен, *** представлявано от управителя Й.Г.М., с НАЧАЛНА ДАТА на неплатежоспособността 31.12.2016г.

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по несъстоятелност на „МЕДИГОР“ ЕООД с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление в гр. Плевен, *** представлявано от управителя Й.Г.М..

ДОПУСКА обезпечение чрез налагане на общи запор и възбрана върху имуществото на „МЕДИГОР“ ЕООД с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление в гр. Плевен, *** представлявано от управителя Й.Г.М. .

ПРЕКРАТЯВА дейността на предприятието на „МЕДИГОР“ ЕООД с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление в гр. Плевен, *** представлявано от управителя Й.Г.М..

ОБЯВЯВА „МЕДИГОР“ ЕООД с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление в гр. Плевен, *** представлявано от управителя Й.Г.М. , в НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ.

СПИРА на осн. чл. 632, ал.1 от ТЗ производството по несъстоятелност на „МЕДИГОР“ ЕООД с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление в гр.

Плевен, *** представлявано от управителя Й.Г.М. .

УКАЗВА на кредиторите на „МЕДИГОР“ ЕООД с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление в гр. Плевен, *** представлявано от управителя Й.Г.М. , че ако в едногодишния срок по чл. 632, ал. 2 от ТЗ не бъде поискано възобновяване на спряното производство по несъстоятелност ,съпроводено с представяне на доказателства за предплащане на сумата от 5000/пет хиляди/лв.за покриване на началните разноски,необходими за 1 продължаване на производството по несъстоятелност , съдът ще прекрати производството по несъстоятелност и ще заличи търговеца от търговския регистър.

В мотивите на това решение , Плевенски окръжен съд изрично е обсъждал въпроса за това налице ли са били условията на чл. 632,ал.1 от ТЗ ,като е приел ,че „ Тъй като още с молбата за откриване на производството по несъстоятелност, търговецът е заявил ,че няма краткотрайни активи , в т.ч. бързоликвидни активи , а няма и налични парични средства за покриване на началните средства за движение на производството по несъстоятелност,поради което е направил искане за прилагане на чл. 632,ал.1 от ТЗ , и това състояние е потвърдено и в заключението на вещото лице и изрично в о.с.з. на 11.09.2023г. /„потвърждавам ,че няма налични средства в дружеството по предоставените данни и направената проверка и изобщо няма никакви налични краткотрайни активи с които могат да се удовлетворят тези разноски ,дори и частично „ /, то съдът намира ,че действително е налице хипотезата на чл. 632,ал1 от ТЗ при която следва да се спре производството по несъстоятелност „ .

Посочил ,че в случай ,че длъжникът или кредиторите му представят доказателства пред съда в рамките на едногодишния срок по чл. 632,ал.2 от ТЗ ,който тече от вписване на решението в ТР , за това че са предплатили необходимата сума за покриване на началните разноски за производството по несъстоятелност ,които според съда възлизат на 5000лв. , то спряното производство ще бъде възобновено.

Решението на Плевенски окръжен съд е било обявено в Търговския регистър на 18.09.2023г. откогато тече и срокът по чл. 632, ал.2 от ТЗ и който изтича на 18.09.2024г.

На 18.09.2024г. ,т.е в последния ден на срока по чл. 632,ал.2 от ТЗ е била подадена молба от Национална агенция за приходите,представлявана от С.Х.изпълнителен директор на дирекция „Държавни вземания“ в която, като се излагат твърдения за наличие на достатъчно имущество на несъстоятелния длъжник се прави искане на осн. чл. 632,ал.2 от ТЗ съдът да възобнови спряното производство по несъстоятелност.

При условията на евентуалност ,ако съдът прецени ,че имуществото в масата на несъстоятелността не е достатъчно за покриване на разноските, се прави искане съдът да посочи банкова сметка ,по която да бъдат предплатени определените от съда по несъстоятелността разноски за развитие на производството в размер на 5000лв.и да се определи подходящ срок за предплащането им.

С оглед на евентуално заявеното искане от НАП , Плевенски окръжен съд със свое определение № 457/ 20.09.2024г. е ДАЛ възможност на кредитора Национална агенция за приходите,представлявана от С.Х.- изпълнителен директор на дирекция „Държавни вземания“ да представи доказателства по делото в двуседмичен срок от съобщението,че е предплатена сумата 5000лв./ пет хиляди лева/ по сметка на Плевенски окръжен съд ,която е необходима за покриване на началните разноски за движение на 2 производството по несъстоятелност,като тази сума следва да бъде внесена по сметка на ПлОС в Общинска банка АД ,клон Плевен за депозити ЗА ВЕЩИ ЛИЦА,СВИДЕТЕЛИ,ГАРАНЦИИ - ***.

НАП е уведомен за това определение на ПлОС на 03.10.2024г. с оглед на което срокът за представяне на доказателства за предплащане на сумата от 5 000лв. е изтекъл на 17.10.2024г.

Нито до 17.10.2024г. ,нито впоследствие до 31.10.2024г. кредиторът Национална агенция за приходите е представил доказателства за предплащане на посочената по –горе сума от 5000лв. която съдът е определил като необходима за посрещане на началните разноски за евентуално възобновяване на спряното производство по несъстоятелност.

Както беше посочено по –горе ,Плевенски окръжен съд в решението си № 107/ 18.09.2023г. по т.д.№ 68/ 2023г. изрично се е занимал с въпроса дали имуществото на длъжника е достатъчно за покриване на началните разноски ,приел е ,че то не е достатъчно и именно по тази причина е указал на кредиторите на несъстоятелния длъжник ,че ако в едногодишния срок по чл. 632, ал. 2 от ТЗ не бъде поискано възобновяване на спряното производство по несъстоятелност ,съпроводено с представяне на доказателства за предплащане на сумата от 5000/пет хиляди/лв.за покриване на началните разноски,необходими за продължаване на производството по несъстоятелност , съдът ще прекрати производството по несъстоятелност и ще заличи търговеца от търговския регистър.

За да направи своя извод за недостатъчност на имуществото ,съдът е съобразил заключението на вещото лице,което е обсъждало счетоводните баланси на дружеството ,в т.ч. и последния представен по делото –междинен баланс към 31.05.2023г. съгласно който дружеството не разполага нито с краткотрайни ,нито с дълготрайни активи ,както и няма вземания.

Действително и към момента на постановяване на решението за откриване на производство по несъстоятелност и неговото спиране,на съда е било известно и това е посочено в заключението на СИЕ ,че в имуществото на дружеството, в резултат на успешно проведено производство по чл. 216 ал.1 т.

3 от ДОПК,приключило с решение № 169/ 25.01.2019г. ,влязло в сила на 03.12.2020г. , е бил върнат недвижим имот – ½ ид.част от НИ , находящ се в гр.София ,ул.“Д.Сагаев „ 19 за който кредиторът НАП представя доказателства ,че все още е собственост на несъстоятелния длъжник /справката от имотен регистър при Агенция по вписвания,приложена към молбата за възобновяване на спряното производство / ,но съдът е преценил ,че се касае за трудно продаваемо имущество в съсобственост за което не може да се очаква неговото бързо осребряване ,а оттам и набавяне на средства за движение на производството по несъстоятелност ,поради което е счел ,че все пак следва да бъде извършено предплащане на средства за покриване на началните разноски за производството по несъстоятелност .

Ако НАП – гр.София е считал,че горното решение № 107/ 18.09.2023г. по т.д.

3

№ 68/ 2023г. за спиране на производството по несъстоятелност е било неправилно,то не е имало пречка да го обжалва съгласно чл. 613а,ал.2 от ТЗ ,но това не е било сторено.

Това положение,прието от ПлОС за установено с решение №107/18.09.2023г. не се е променило и към настоящия момент в който въпросната ид.част от недвижим имот продължава да бъде единственото известно имущество от масата на несъстоятелността.При това положение за съдът остава неясно как кредиторът НАП очаква да бъде възобновено спряното производство при липса на каквито и да било ликвидни ,налични парични средства от които евентуално да се изплаща възнаграждение на синдик ,който пък евентуално да предприеме действия по осребряване на този единствен актив от масата на несъстоятелността.

Що се отнася до твърденията в молбата за възобновяване на спряното производство ,подадена от НАП за наличие и на други активи

,представляващи стоки в оборот –медицински изделия върху които бил наложен запор и които били на стойност 643 338,70лв. ,съдът не намира в делото доказателства за наличие към настоящия момент на такива краткотрайни активи . Не фигурира в делото соченото в молбата за възобновяване Постановление за налагане на запор върху медицински изделия на посочената по –горе стойност. Вярно е ,че в заключението на вещото лице се споменава наложен запор на 06.10.2016г. върху стоки в оборот –медицински консумативи 1500бр. /без обаче да е посочена стойност на тези стоки /,но тези данни са към 2016г. ,като заедно с това вещото лице сочи ,че през периода 2016 г.- 2020г. по изпълнителното дело № 20150023443 на ТД на НАП са били провеждани четири тръжни процедури,като към момента на изготвяне на заключението е била стартирана и пета тръжна процедура . За съда остава неясно каква част от запорираните стоки – медицински консумативи са били продадени в резултат на проведените тръжни процедури ,респ. е неясно има ли останали непродадени стоки ,какви са те и на каква стойност . От страна на кредитора НАП не са ангажирани доказателства за наличие на каквито и да било стоки –медицински консумативи ,останали непродадени в рамките на изпълнителното производство на публичния изпълнител. Все в т.вр. следва отново да се посочи,че и в заключението на вещото лице е подчертано ,че „към момента дружеството няма никакви активи“ и по-нататък отново се сочи „ съгласно представените счетоводни баланси дружеството не разполага нито с краткотрайни , нито с дълготрайни активи ,както и няма вземания“.

За да има основание за възобновяване на осн. чл. 632,ал.2 от ТЗ на спряното в хипотезата на чл. 632,ал.1 от ТЗ производство по несъстоятелност ,според съда следва да се установи наличие на някакво ново имущество в масата на несъстоятелност, което да не е било налице при постановяване на първоначалното решение по чл. 632,ал.1 от ТЗ и което да не е било съобразено и отчетено от съда от гл. т. на възможностите за неговото бързо осребряване за да се гарантират средства за покриване на началните разноски за движение на производството по несъстоятелност . В случая такова ново имущество не е налице .

4

Заедно с това не е осъществено и предплащане от кредитора на определените от съда 5000лв.,необходими за посрещане на началните разноски за откритото производство по несъстоятелност.

Това указание за предплащане на въпросните 5000лв. ,като неразделна част от решението по чл. 632,ал.1 от ТЗ е било публикувано в Търговския регистър и следователно е станало достояние на всички кредитори на несъстоятелния длъжник ,в т.ч. и на Национална агенция по приходите.С оглед на това този кредитор е имал предостатъчно време – една година / от 18.09.2023г. до 18.09.2024г. / да изпълни дадените от съда указания и да предплати необходимата сума от 5000 лв. за посрещане на началните разноски за производството по несъстоятелност,при което съдът веднага би възобновил спряното производство и би назначил синдик , който вече би могъл да предприеме конкретни действия по осребряване / в т.ч. и предварително на определени бързоликвидни активи /за да се съберат средства за по-нататъшно движение на производството по несъстоятелност. Този кредитор,обаче ,не се е възползвал от предоставената му от съда възможност в продължение на цяла година и едва в последния ден на едногодишния срок заявява при условията на евентуалност своята готовност да предплати посочената от съда сума,като фактически иска допълнителен срок за това . Въпреки допълнително даденият му двуседмичен срок за това предплащане , кредиторът НАП отново не е сторил това .