Решение № 18 от 13.03.2025, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Карлово, 13.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на едИ.десети февруари през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:

Председател: Анна Г. Георгиева при участието на секретаря Маргарита Ст. Тянчева като разгледа докладваното от Анна Г. Георгиева Административно наказателно дело № 20255320200024 по описа за 2025 годИ.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

С електронен фиш за налагане на глоба серия * №*******, издаден от ОДМВР- Пловдив, на И. Е. С., ЕГН **********, с постоянен адрес- гр. З. ул.

С. № *, е наложено административно наказание на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.3 от ЗДвП- глоба в размер на 200 лева, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Недоволна от електронния фиш е останала жалбоподателката, която го обжалва, като с жалбата прави искане за отмяната му като незаконосъобразен и излага доводи за в тази насока.

Въззиваемата страна- ОДМВР- Пловдив, редовно призована, не изпраща представител. Взема становище по жалбата чрез упълномощен юрисконсулт за законосъобразност и правилност на атакувания електронен фиш като излага мотиви в тази насока. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира, че жалбата е подадена от активно легитимирано лице, доколкото електронният фиш е съставен срещу жалбоподателя в качеството му на собственик на МПС.

Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189 ал.8 от ЗДвП 14-дневен срок, поради което същата се явява допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства1 електронен фиш за налагане на глоба серия * №*******, фотоснимка към електронен фиш серия * №*******, справка от АНД относно връчване на електронен фиш, справка за собственост на МПС, справка за нарушител/водач, справка от ЦБ КАТ, справка за нарушител/водач, протокол за използване на АТСС рег. № ***-****/2024 г., фотоснимка на АТСС, протокол № ***-СГ-ИСИС/19.09.2023 г. от проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № *******, заповед № 8121з172/29.02.2016 г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, ръководство за работа със СПУКС, справка от СДВР, справка от АИС АНД, разписка за връчване на електронен фиш серия К № *******, установи от фактическа страна следното:

На 15.07.2024 г. се осъществявал контрол по безопасност на движението в с. К.,, п., обл. П., общ. К., на ул. П. до №* с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № *******. Техническото средство било настроено съобразно максимално разрешената за движение в населено място скорост от 50 км/ч. В 20,33 ч. било констатирано движение от запад на изток на лек автомобил „Тойота Аурис“ с рег. № СА **** РС, като техническото средство отчело скорост на движение от 83 км/ч. на посоченото превозно средство.

Нарушението било заснето от преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации с фабр.

№ *******, за която било издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 със срок на валидност до 07.09.2027 г., което към дата на проверката се явява одобрен тип средство за измерване. Същото премИ.ло последваща проверка, за което бил издаден протокол от проверка № ***-СГИСИС/19.09.2023 г., при която било установено съответствие с одобрения тип.

Със Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ бр. 82 от 05.10.2018 г. и оповестена на електронната страница на ДАМТН в т.31 от заповедта е определена периодичността на последващите проверки на скоростомерите- една година.

Бил съставен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., Съгласно приложения по делото протокол за използване на АТСС с рег. № ***-****/2022 г., на 15.07.2024 г. АТСС тип ARH CAM S1 с фабр. № ******* било разположено в с. К., обл. П., общ. К. на ул. П. до №* с посока на движение на заснеманите МПС „отдалечаващи се“, при ограничение на скоростта 50 км/ч. в населено място. Начало на работа на АТСС било в 19,40 часа и край в 21,00 часа, за който период били заснети 15 бр. нарушения.

Техническото средство било годно за експлоатация до 19.09.2024 г.

Последвало издаване на процесния електронен фиш от ОДМВРПловдив срещу И. Е. С., ЕГН **********, с постоянен адрес- гр. З. ул. С. № *, с който било прието, че същата е осъществила нарушение на разпоредбата на 2 чл.21 ал.1 от ЗДвП, тъй като на 15.07.2024 г., в 20,33 часа, в с. К., на ул. П. до №*, при ограничение 50 км/ч. за населено място, посока на движение от запад към изток, отчетен толеранс на измерената скорост в полза на водача от минус 3 км/ч., с МПС лек автомобил „Тойота Аурис“ с рег. № СА **** РС е било констатирано и заснето с автоматизирано техническо средство № ******* нарушение за скорост, като при разрешена скорост от 50 км/ч. е констатирано движение със скорост от 80 км/ч., при превишаване на скоростта от 30 км/ч.

Нарушението е било извършено при условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на електронен фиш серия К № ******* на 06.03.2024 г.

Собственик на МПС била И. Е. С., ЕГН **********, с постоянен адрес- гр. З. ул. С. № *, на която на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева, за нарушението на чл.21 ал.1 от ЗДвП.

При извършената служебна проверка за законосъобразност, съдът намира, че в производството по издаване на обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила относно съдържанието му. Разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, приложима в случая, регламентира задължителните реквизити на електронния фиш- „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи“. Спазени са изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП относно задължителното съдържание на електронния фиш. Дадено е ясно описание процесното нарушение, дата и място на извършването му.

Правилно е определено наказателно отговорното лице, тъй като съгласно чл.188 ал.1 от ЗДвП „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.

Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство“.

При издаването на електронния фиш са спазени и изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. /Наредбата/. Приложеният по делото протокол с рег. № ***-****/2024 г. удостоверява използването на процесното мобилно техническо средство на 15.07.2024 г. Видно е къде е било разположено техническото средство, в какъв режим е работело същото, 3 посоката му на задействане. Ясно е упоменато ограничението на скоростта- 50 км/ч. в населено място, съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП. Ето защо, съдът приема, че са спазени изискванията на чл.10 от Наредбата.

В приложения към преписката снимков материал е отразено, че е била измерена скорост на движение на лекия автомобил 83 км/ч. В протокол от проверка на мобилната система изрично е отбелязано, че при техническото средство грешката при измерване на скоростта е + - 3 км/ч. до 100 км/ч. и + - 3 % над 100 км/ч. С оглед на това в полза на нарушителя от измерената скорост от 83 км/ч., са били приспаднати 3 км/ч. толеранс, поради което наказуемата скорост се явява 80 км/ч., която скорост е посочена в електронния фиш.

Безспорно е установено по делото, че в пътния участък, където е установено нарушението- с. К., на ул. П. е действало ограничение на скоростта, съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП, в населено място, а именно 50 км/ч.

Съгласно приетите по делото писмени доказателства- справка от СДВР, справка за нарушител/водач, разписка за връчване на електронен фиш серия К № ******* спрямо жалбоподателката е влязъл в сила на 06.03.2024 г. електронен фиш за налагане на глоба серия К № *******, с който същата е наказана с глоба в размер на 50 лв., за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, извършено на 19.02.2024 г. Глобата била платена. Процесното нарушение, извършено на 15.07.2024 г. се явява осъществено в едногодишния срок от влизане в сила на предходен електронен фиш, с който жалбоподателката е била наказана отново за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Безспорно липсва и подадена декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП за друго лице, различно от собственика на процесното МПС, което да го е управлявало на 15.07.2024 г. в 20,33 ч.

При това положение, съдът намира, че деянието е правилно квалифицирано като нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП с автор собственика на МПС, а именно И. Е. С..

Приложена е и относимата към нарушението санкционна разпоредба на чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП за превишение на скоростта в населено място от 21 до 30 kм/ч при условията на повторност, като е наложено съответното административно наказание в двоен размер, а именно глоба в размер на 200 лв.

Предвид гореизложеното атакувания електронен фиш се явява законосъобразно и правилно издаден, поради което следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от процесуалния представител на въззиваемата страна, защитавана от юрисконсулт чрез приложено писмено становище по същество на делото, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.143 ал.4 от АПК и чл.63 ал.5 от ЗАНН във връзка с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер на 80 лв., предвид че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.

4

Предвид гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба серия * №*******, издаден от ОДМВР- Пловдив, с който на И. Е. С., ЕГН **********, с постоянен адрес- гр. З. ул. С. № *, е наложено административно наказание на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.3 от ЗДвП- глоба в размер на 200 лева, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА И. Е. С., ЕГН **********, с постоянен адрес- гр. З. ул. С. № * да заплати на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи Пловдив сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване от страните в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд- Пловдив.

КБ

Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________ 5