Определение № 358 от 10.08.2023, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 358 гр. Силистра, 10.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Димитров като разгледа докладваното от Пламен Н. Димитров Гражданско дело № 20223400100270 по описа за 2022 година

Производство по делото е инициирано с искова молба подадена от Н. М. К.

ЕГН**********, чрез адв. Р. Н.-ВАК със съдебен адрес: ар. Силистра ул."Симеон Велики" № 44 тел. ***, с която се иска от съда на основание чл. 432 от КЗ, и чл. 86 от ЗЗД, да осъди ответника ЗД“ БУЛ ИНС“-АД, гр. София да й заплати сумата от 200 000 /двеста хиляди/ лева представляваща обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания, резултат от ПТП настъпило на 28.10.2021г. на кръстовището образувано с ул. “Добри Читолов“ по ул. „Александър Невски“ в гр. Тутракан, виновно причинено от М. Н. С. с ЕГН **********, управлявайки лек автомобил марка „Мазда“ модел „6“ с peг № СВ 6803 НА, застрахован за календарната 2021г. по риска „ Гражданска отговорност“ ведно със законната лихва върху главницата от датата на непозволеното увреждане-28.10.2021г. до окончателното изплащане на задължението.

Съдът се е произнесъл с Решение № 52 от 14.03.2023г., с което частично е уважил исковите претенции, а в друга част съответно отхвърлил, като с решението се произнесъл и за дължимите разноски.

В срока за обжалване е постъпила въззивна жалба срещу осъдителната част от решението подадена от ответника, в която е инкорпорирана и молба по чл. 248 от ГПК за изменение на решението в частта за разноските. Въззивната жалба е изпратена на АС – Варна по компетентност. Съдебният състав по образуваното в.т.д. № 303/2023г. на АС – Варна се произнесъл с Определение № 469 ОТ 26.06.2023г., с което приел, че първоинстанционния съд дължи произнасяне по молбата по чл. 248 от ГПК, прекратил производството по въззивното дело и върнал преписката за произнасяне по молбата.

Съобразно изхода от делото и степента на уважаване на иска съдът е осъдил ищцата Н. М. К. ЕГН**********, от гр. Тутракан, ***, да заплати на ЗД „Бул Инс" АД, с ЕИК 831830482, 297 /двеста деветдесет и седем/ лева юрисконсултско възнаграждение, излагайки подробни мотиви.

Недоволен от тази част на решението останал пълномощника на застрахователното дружество адв. М. Г. от САК, който приема, че защитата на ответника ЗД „Бул Инс" АД, е реализирана изцяло от него, а юрисконсулта Д Н. само инцидентно се е явил да представлява дружеството в проведеното второ поред открито съдебно заседание. В този смисъл адв. М. Г. приема, че неправилно съдът е присъдил деловодни разноски в полза на ответника застраховател за защитата осъществена от явилия се в открито съдебно заседание юрисконсулт и неправилно не е присъдил такива за защитата осъществена от адвокат, който 1 макар да не се е явил лично в нито едно от двете проведени открити съдебни заседания е изготвил и представил писмен отговор на исковата молба, писмен отговор на допълнителната искова молба и писмени бележки по делото. По това съображение адв. М.

Г. желае съда да ревизира постановеното решение в частта за разноските, като вместо присъдените в полза на ЗД „Бул Инс" АД, с ЕИК 831830482, 297 /двеста деветдесет и седем/ лева юрисконсултско възнаграждение, да присъди такива за адвокатско възнаграждение в размер на 6720 лв.

Редовно уведомен за молбата ищецът Н. М. К. ЕГН**********, не изразява становище по нея.

Съдът е изложил подробни мотиви в решението си относно това как и защо е определен обжалвания от адв. М. Г. размер на присъдените в полза на ответника ЗД „Бул Инс" АД, съдебни разноски.

Определяйки разноските съдът е съобразил следните обстоятелства: Двата писмени отговора и депозираната по делото писмена защита са представени от адв. М. Г. от САК, който представя сключен договор за правна защита с ответника ЗД ,.Бул Инс" АД. В първото проведено открито съдебно заседание не се явява представител на този ответник, а във второто се явява лично юрисконсулт Д Н., който също е редовно упълномощен от законния представите на дружеството. Съобразявайки двойното процесуално представителство на ответника съдът прие, че следва по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК, да присъди разноски само за един процесуален представител на дружеството, при това за този, който се е явил лично в открито съдебно заседание, в което делото е обявено за решаване. В коментираният законов текст законодателят е посочил само, че възнаграждение се следва на един адвокат, като липсва разграничителен критерий ако страната е представлявана от повече пълномощници, за защитата, на кой точно от тях следва да се присъди възнаграждение. Съдът приема, че личното процесуално представителство осъществено в открито съдебно заседание предполага по - голяма степен на защита от колкото изготвянето в спокойна обстановка и представянето на писмени отговори и становища по делото, което го мотивира да присъди в полза на ответника разноски за защитата осъществена от юрисконсулт Дилян Н..

В този смисъл е и постановения с решението диспозитив, който съдът не намира основание да ревизира.

По тези съображения съдът намира молбата за неоснователна, което го мотивира да я отхвърли.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата с правно основание чл. 248 от ГПК, обективирана в подадената от ЗД „Бул Инс" АД, с ЕИК 831830482, въззивна жалба срещу Решение № 52 от 14.03.2023г. постановено по гр.д. № 270/22г. на ОС – Силистра, с която се иска изменение на решението В ЧАСТТА за разноските.

Определението подлежи на обжалване пред апелативен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________

2