Решение № 260236 от 09.12.2020, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

Номер: 09.12.2020 г. гр.Стара Загора

В ИМЕТО НА НАРОДА

Старозагорският районен съд Шести наказателен състав

На втори декември Година: 2020

В публичното заседание в следния състав:

Председател: Златко Мазников

Съдебни заседатели:

Секретар: Светла Иванова

Прокурор:

Разгледа докладваното от съдията Златко Мазников а.н.дело № 1984 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази:

Обжалвано е НП (наказателно постановление) № 20-1228-002068 от 27.07.2020 год., издадено от ...на длъжност Началник Сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР гр.Стара Загора.

Жалбоподателят Д.Х.Б. твърди, че

НП е незаконосъобразно, и моли същото да бъде отменено.

Въззиваемата страна ОД на МВР гр.Стара

Загора, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на НП, намери за установено следното:

С обжалваното НП, издадено въз основа на АУАН (акт за установяване на административно нарушение) № 20-2068 (серия АА, бланков № 614304) от 27.06.2020 год., жалбоподателят е санкциониран на основание чл.180, ал.1, т.1 от ЗДвП – Закон за движението по пътищата („Наказва се с глоба от 20 до 150 лв. водач, който наруши правилата за използване светлините на пътно превозно средство, за престой или за паркиране, за използване на пътното платно, когато в резултат на нарушението е създадена непосредствена опасност за движението”) за нарушение на чл.98, ал.1, т.1 от ЗДвП („Престоят и паркирането са забранени на място, където превозното средство създава опасност или е пречка за движението или закрива от другите участници в движението пътен знак или сигнал“), изразяващо се в това, на 03.06.2020 год. около 13:00 часа в гр.Стара Загора на ул. „Генерал Столетов“ срещу № 21 паркирал и престоявал със собствения си товарен автомобил „Мерцедес Вито 108 Д“ с рег. № ...на място, където превозното средство създава опасност или е пречка за движението.

Видно от изложеното, НП не отговаря на императивните изисквания на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН (Закон за административните нарушения и наказания), тъй като е посочено, че жалбоподателят е паркирал превозното си средство и е престоявал с него на място, където то (превозното средство) създава опасност или е пречка за движението, но това са две отделни и различни хипотези, т.е. не става ясно дали превозното му средство е създавало опасност за движението или е било пречка за движението (разбира се, едната хипотеза не изключва непременно другата, но в този случай свързващият ги съюз би следвало да бъде „и“ – „създава опасност и е пречка за движението“, а не „или“), респективно – фактическото формулиране на административнонаказателното обвинение е неясно и лишава жалбоподателя от възможността да го разбере недвусмислено и по начин, позволяващ му да организира адекватно защитата си.

Нещо повече: според показанията на актосъставителя превозното средство на жалбоподателя не е създавало опасност за движението, а само пречка за него – автомобилът бил паркиран на вход-изход на паркинг, което не позволявало преминаването на друг автомобил покрай него, за да влезе или излезе от паркинга. Следователно дори да се приемат за достоверни показанията на актосъставителя, а други доказателства в подкрепа на административнонаказателното обвинение не бяха събрани (направената при констатиране на нарушението снимка – л.22 от делото, не позволява категоричен извод дали превозното средство на жалбоподателя е създавало пречка за движението), т.е. дори жалбоподателят да е нарушил чл.98, ал.1, т.1 от ЗДвП в хипотезата „престоят и паркирането са забранени на място, където превозното средство е пречка за движението“, отговорността му за извършеното от него деянието, доколко то не е създавало опасност за движението, би могла да бъде ангажирана на основание чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП („Наказва се с глоба 20 лв. водач, който неправилно престоява или е паркирал неправилно“), но не и на основанието, посочено в НП – чл.180, ал.1, т.1 от ЗДвП („… когато в резултат на нарушението е създадена непосредствена опасност за движението”), с други думи – в този случай НП би било незаконосъобразно по съществото на спора.

Предвид изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Водим от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 20-1228-002068 от 27.07.2020 год., издадено от ...на длъжност Началник Сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР гр.Стара Загора.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Стара Загора.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: