Протокол № 97 от 09.06.2026, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 97 гр. Котел, 09.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Христина Д. Джондрова

Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело № 20252210101492 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

Ищецът Н. К. Г., ред. призована, не се явява, представлява се от адв. М.

Г. от АК Сливен.

Ответникът Община Котел, ред. призовани, представляват се от адв. С.

Р. от АК Сливен.

По даване ход на делото:

Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.

Адв. Р.: Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата обстановка.

Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, поддържам исковата молба с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 79 от ЗС, с цена на иска 2341 евро.

Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, оспорвам исковата молба по съображенията изложени в отговора. Имам искания по доказателствата, които ще направя, когато съдът ми предостави възможност.

Съдът с Определение № 194/15.04.2026 г., държано в закрито съдебно 1 заседание е изготвил проект за доклад по делото, предявен на страните, като е разпределил в него доказателствената тежест между същите.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изразят становището си по съобщения им проект за доклад по делото.

Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, запознати сме с доклад. Нямам възражения по него. Моля същият да бъде приет. проекта за

Адв. Р.: Нямам възражения по доклада по делото. Моля същият да бъде приет.

Във връзка с изявлението на процесуалните представители на страните и липсата на възражения по проекта за доклад по делото, съдът на основание чл.

146, ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, предявен на страните, инкорпориран в Определение № 194/15.04.2026 г., държано в закрито съдебно заседание.

По доказателствата:

Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, представям и моля да приемете в пълен обем брачния договор между доверителката ми и съпругът й относно собствеността на процесната сграда, находяща се в процесния имот. Също така водим допуснатите двама свидетели, но имаме желание, ако ответната страна и тя има искания за разпит на свидетели, същите да бъдат разпитани в едно съдебно заседание. Свидетелите ще установяват: от кога доверителката ми упражнява непрекъсната фактическа власт върху процесния имот; началния момент, от който е започнало упражняването на фактическата власт; какви подобрения е направила в имота. В този смисъл ще бъдат техните гласни доказателства.

Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, имам искане за разпит на един свидетел, вкл. и ще представим и писмени доказателства за този факт, а именно, че съпругът на ищцата, преди сключване на брачния договор е заявил искане за закупуване на имота от Община Котел. Това го казвам във връзка с преценка искането за разпит на свидетелите в едно съдебно заседание. Аз считам, че няма връзка между техните показания и не би се наложило очна ставка между свидетелите, с оглед искането за разпит в едно съдебно 2 заседание. Представям на съда и моля да бъдат приети следните писмени доказателства, които предоставям и с препис за другата страна, а именно: скица № ********** г. издадена от Община Котел; скици на поземлен имот № ********** г. и № ********** г. издадени от СГКК – гр. Сливен; АчОС № ********** г. и АчОС № ********** г.; скици № ********** г. и № ********** г. издадени от Община Котел; обяснителна записка за Обект:

„Частично изменение на ПУП-ПР на квартали 120, 121 и 122 по действащия план за регулация на гр. Котел“, ведно със скица към нея; становище от гл. архитект на Община Котел; Решение № 362/31.01.2017 г. на ОбС Котел;

Решение № 443/29.06.2017 г. на ОбС Котел; удостоверение изх. № ********** г. издадено от Община Котел, Дирекция „УТЕС“; акт за възражение от дата 21.08.2017 г.; скица-проект № ********** г. издадена от СГКК- гр. Сливен; скица на поземлен имот № ********** г. ведно с извадка от КРНИ издадени от СГКК – гр. Сливен; АчОС № ********** г., както и Заявление вх. № ********** г. от П. Г. до Община Котел, с което се иска да бъде закупен имота и лично е посочено, че имота е общинска собственост с отговор към него писмо изх. № ********** г. на Кмета на Община Котел, и още едно заявление вх. № ********** г. от П. Г. за закупуване на имота, в което изрично е посочено, че имота е частна общинска собственост и писмо изх. № ********** г. на Кмета на Община Котел в отговор на заявлението. От тях се установява, че имот като претендирания понастоящем с исковата молба не е съществувал до изменението на ПУП, процедирано с посоченото решение, обяснителна записка и т.н., което е в доста късен етап - 2019 г. В отговора сме навели съображения, че няма как да се владее вещ, която не съществува. Също така от тези писмени доказателства се установява, че праводателят на ищцата, а и самата тя, доколкото владението осъществявано от единия съпруг по принцип води до евентуално придобиване на имота пак в режим на съпружеска имуществена общност, доколкото не е опровергана презумпцията за съвместен принос. А и отделно от това се твърди, че и ищцата е владяла имота в този период. В смисъл такъв, ищцата е наясно, че имота е общинска собственост. Многократно е заявявала това и считам, че този факт има особено значение за преценка на субективния елемент на владението.

Естествено с оглед техническия характер на въпроса за образуване на имота, претендиран в исковата молба през 2019 г., правя искане за допускане и назначаване на съдебно-техническа експертиза.

3

Адв. Г.: Не възразявам да се приемат представените писмени доказателства от ответната страна, тъй като са относими към спора. Не възразявам за разпита на свидетеля, но държа да се разпитат всички свидетели в едно заседание. Не възразявам и за изготвянето на съдебно-техническа експертиза.

С оглед изявлението, съдът намира, че представените с исковата молбата, отговора на исковата молба както и представените в днешно съдебно заседание писмени доказателствени средства, са относими и допустими към предмета на доказване, с оглед което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представените писмени доказателствени средства, а именно: брачен договор заверен „вярно с оригинала“; скица № ********** г. и извадка от КРНИ издадени от СГКК – гр. Сливен; Решение № 74 от 06.11.2019 г. на Районен съд Котел по ГД № 229 по описа на съда за 2019 г.; удостоверение за данъчна оценка изх. № ********** г. издадена от Община Котел; снимков материал; договори за правна защита и съдействие ведно с пълномощни; документ за платена държавна такса; списък на разноските сторени от Община Котел, ведно с фактура и платежно нареждане; скица № ********** г. издадена от Община Котел; скици на поземлен имот № ********** г. и № ********** г. издадени от СГКК – гр. Сливен; АчОС № ********** г. и АчОС № ********** г.; скици № ********** г. и № ********** г. издадени от Община Котел; обяснителна записка за Обект: „Частично изменение на ПУП-ПР на квартали 120, 121 и 122 по действащия план за регулация на гр. Котел“, ведно със скица към нея; становище от гл. архитект на Община Котел; Решение № 362/31.01.2017 г. на ОбС Котел; Решение № 443/29.06.2017 г. на ОбС Котел; удостоверение изх. № ********** г. издадено от Община Котел, Дирекция „УТЕС“; акт за възражение от дата 21.08.2017 г.; скица-проект № ********** г. издадена от СГКК- гр. Сливен; скица на поземлен имот № ********** г. ведно с извадка от КРНИ издадени от СГКК – гр. Сливен; АчОС № ********** г., както и Заявление вх. № ********** г. от П. Г. до Община Котел; писмо изх. № ********** г. на Кмета на Община Котел; заявление вх.

№ ********** г. от П. Г. за закупуване на имота; писмо изх. № ********** г. на Кмета на Община Котел.

4

Съдът намира, че искането от процесуалния представител на ответника за допускане до разпит на един свидетел както и разпита на давама свидетели от страна на ищцата, са относими и допустими към предмета на доказване, с оглед което и във връзка с предоставената възможност с определение № 194/15.04.2026 г.,

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит трима свидетели при режим на довеждане, двама свидетели от ищцовата страна и един от ответната, които с оглед изявлението на страните следва да бъдат разпитани в следващо съдебно заседание.

Съдът намира, че по искането за допускането на съдебно-техническа експертиза ще се произнесе в следващото съдебно заседание.

Съдът предоставя възможност на страните да направят други доказателствени искания.

Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, на този етап нямаме други доказателствени искания.

Адв. Р.: На този етап нямаме други доказателствени искания.

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, и с оглед необходимостта му от попълване с доказателствен материал О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.07.2026 г. от 13:00 ч., за която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9:50 ч.

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________ Секретар: _______________________

5