Акт № 1535 от 08.04.2014, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

Решение № 40

Номер

40

Година

13.07.2015 г.

Град

Кърджали

Окръжен Съд - Кърджали

На

06.18

Година

2015

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Георги Стоянов Милушев

Секретар:

Светла Веселинова Радева

Деян Георгиев Събев

Йорданка Георгиева Янкова

Прокурор:

Желязко Стефанов като разгледа докладваното от

Йорданка Георгиева Янкова

Въззивно наказателно общ характер дело номер

20155100600067 по описа за

2015 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

С присъда №4 от 14.04.2015 г., постановена по наказателно общ характер дело №18/2015 г., Крумовградският районен съд е признал подсъдимия К. В. К. от гр.К., с ЕГН *, за виновен в това, че на 31.07.2013 год. в гараж в дома си в гр. К., ул.”Б.” №*, общ. К., обл. К. държал взривни вещества - 138 грама димен /черен/ и бездимен барут, 250 грама димен черен барут, 500 грама ловен димен барут марка "Екстра", 80 грама бездимен ловен барут марка "Сокол" и боеприпаси и части за боеприпаси за огнестрелни оръжия - 9 броя капсул - възпламенител "Жевело", 108 броя капсул - възпламенители с централен бой, 167 капсул- възпламенител "Евза" за старовремски огнестрелни оръжия, 89 броя ловни патрони за гладкостенно огнестрелно оръжие - 12 калибър, 7 броя тъповърхи патрони "Манлихер", 5 броя островърхи патрони "Маузер" М1904 год., 7, 92x57 и 2 броя патрони калибър 7, 62x25, без да има за това надлежно разрешение за съхранение, съгласно Закона за оръжията, взривните вещества, боеприпасите Þ пиротехническите изделия /ЗОВВБПИ/, в сила от 17.09.2010 год., обн. ДВ. бр.73 от 17 септември 2010 год., изм. ДВ. бр. 88 от 9 ноември 2010 год. изм. ДВ. бр. 26 от 29 март 2011 год., изм. ДВ. бр.43 от 7 юни 2011 год., изм. ДВ. бр. 44 от 12 юни 2012 год., изм. и доп. ДВ. бр.73 от 25 септември 2012 год., изм. ДВ. бр. 66 от 26 юли 2013 год., поради което и на основание чл.339, ал.1, във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца. На основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложил изпълнението на така наложеното наказание лишаване от свобода с изпитателен срок от три години. Подс.К. е осъден да заплати по сметка на ОД на МВР - Кърджали - 329,94 лв. разноски по делото, а по сметка на Районен съд - Крумовград и пет лева за служебно издаване на изпълнителен лист. Съдът е постановил веществените доказателства - 9 броя капсул възпламенител "Жевело", годни за употреба, 135 броя капсул - възпламенители с централен бой, 167 капсул -възпламенители "Евза" за старовремски огнестрелни оръжия, 71 броя ловни патрони за гладкостенно огнестрелно оръжие - 12-ти калибър годни за употреба, 10 броя ловни патрони за гладкостенно огнестрелно оръжие - 12-ти калибър негодни за употреба, 20 броя гилзи, 7 броя тъповърхи патрони "Манлихер", 5 броя островърхи патрони "Маузер" М1904 год., 7,92x57 и 2 броя гилзи калибър 7,62x25, намиращи се на съхранение в КОС при РУ Полиция - Крумовград на основание чл.53, ал.2, буква „а" от НК да се отнемат в полза на държавата.

Недоволен от така постановената присъда е останал жалбодателят К. К., който я обжалва като счита, че същата е неправилна, необоснована и незаконосъобразна. По делото не били събрани достатъчно безспорни и убедителни доказателства в подкрепа на повдигнатото му обвинение, като първоинстанционния съд неправилно не дал вяра на неговите обяснения, с които не се признавал за виновен и обяснил, че не е знаел за наличието на откритите в гаража му взривни вещества. Твърди, че на досъдебното производство се подписал на протокола за доброволно предаване без да го прочете, тъй като очилата му не били в него. Не били съобразени от съда противоречията между отразеното в протокола за доброволно предаване и обясненията на подсъдимия и показанията на поемните лица дадени в съдебно заседание. Имало разминаване и в броя на гилзите посочени в обвинителния акт /10бр./ и в частта на присъдата, с която се постановявало отнемането им /20бр./. Събраните по делото доказателства били анализирани непълно и едностранчиво от съда, като направените изводи били насочени единствено в подкрепа на обвинителната теза. Районният съд счел за неоснователни доводите на подсъдимия, че на досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, а именно в тях била причината за затруднението и невъзможността както разследващият орган, така и съдът да уточнят вида и броя на веществените доказателства, които следвало да бъдат отнети в полза на държавата. Твърди се също, че нямало събрани доказателства, които да установят по несъмнен начин, че подсъдимият е държал умишлено тези предмети, че е знаел за тях, поради което и нямало как да съзнава, че това държане е обществено опасно и да цели настъпването на някакви обществено опасни последствия. С оглед на изложеното счита, че били допуснати съществени процесуални нарушения, както на досъдебното, така и на съдебното производство, които са довели до нарушение на процесуалните му права. Счита, че дори и най-лекото предвидено в закона наказание при една осъдителна присъда се явявало несправедливо и незаконосъобразно за подсъдимия. Моли въззивния съд да съобрази и следните обстоятелства: нямало отегчаващи отговорността обстоятелства; наличието на изключителни смекчаващи обстоятелства – чисто съдебно минало, добри характеристични данни и напреднала възраст; както и, че не малка част от въпросните боеприпаси – капсул-възпламенители и ловни патрони, били стари и негодни за употреба, а 167-те бр. капсули „Евза” били за старовремски огнестрелни оръжия, не били предназначени за ловни патрони, което било видно от заключението на вещото лице. Моли, да се отмени обжалваната присъда и да се постанови нова присъда, с която подсъдимият К. К. да бъде признат за невиновен и оправдан по предявеното му обвинение, поради недоказаност на това обвинение или поради маловажност.

В съдебно заседание жалбодателят лично и чрез защитника си – адв.И. К., заявява, че поддържа жалбата си, ведно с допълнителното писмено изложение към нея и моли съща‗а да бъде уважена.

Представителят на Окръжна прокуратура – Кърджали счита жалбата за неоснователна, а първоинстанционната присъдаследвало да се потвърди, тъй като не били налице основания за нейната отмяна или изменение. Доводите, които били изложени от жалбоподателя, най-общо се свеждали до твърдение, което според него изключва субективния елемент на деянието, а именно това, че съзнава, че в гаража му се съдържат взривните вещества – боеприпаси или части за боеприпаси за огнестрелно оръжие, което незнание го оневинявало. Твърденията, които направил в съдебно заседание пред Районен съд – Крумовград, били предмет на внимателен анализ от съда в мотивите на осъдителната присъда и мотивирано били преценени като недостоверни, а именно, че тези взривни вещества – боеприпаси и части за боеприпаси за огнестрелни оръжия са попаднали в гаража му след смъртта на неговия тъст, живял в с.Ч., общ.К., който бил ловец. Съдът посочил, че неговите твърдения са противоречиви, взаимноизключващи се и не се потвърждавали от останалите събрани доказателства, като бил описал на кои и защо дава вярна, като било и житейски нелогично за период от края на 1982 г., от смъртта на неговия тъст, да не знае какво държи, при условие, че подсъдимият е бил ловец, запознат с правилата за притежание и съхранение на такива вещи. Затова изразява становище, че подсъдимият е съзнавал характера на тази вещи, които държи в гаража си. От обективна страна били доказани всички елементи на деянието. Считам, че определеното на подс.К. наказание е справедливо и съответстващо на обществената опасност на деянието и на дееца, поради което моли същото да бъде потвърдено.

Окръжният съд, след извършената цялостна служебна проверка относно правилността на обжалваната присъда на основание чл.314 и сл. от НПК, по повод и във връзка с оплакванията, изложени от жалбодателя, констатира:

Жалбата е подадена в сроковете посочени в разпоредбата на чл.319, ал.1 от НПК, поради което същата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Първоинстанционния съд е изяснил обстоятелствата по повдигнатото на подсъдимия обвинение. Въз основа на събраните доказателства от районният съд, като на въззивното съдебно следствие не са искани и допуснати такива, се установява следната фактическа обстановка:

Подсъдимият К. В. К. е роден на **.**.**** година в с.З., обл.Х., с постоянен и настоящ адрес: гр.К., ул."Б." № *, обл.К., български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, пенсионер, с ЕГН *. По местоживеене се ползва с добри характеристични данни.

Подсъдимият К. В. К. бил ръководител на учебен център в гр.К., ул."С." № * към ЕТ „З. - К. К. - К. К." -гр.К.,ул."Б." № * с основен предмет на дейност –извършване на обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторни превозни средства на територията на област К.

На 31.07.2013 г. от 7.10 часа до 9.15 часа било извършено претърсване и изземване в лек автомобил, марка "Мерцедес" с рег. № К **** АХ в гр.К., ул."Б."№ *, обл. К., в присъствието на ползвателя подсъдимия К. В. К. от гр.К., живущ на посочения адрес. На същата дата за времето от 10.50 часа до 11.30 часа на 31.07.2013 г. било извършено претърсване и изземване в етаж от къща, състоящ се от четири стаи и избено помещение в гр.К., ул."Б."№ *, обл. К., в присъствието на собственика подсъдимия К. В. К.. За времето от 9.20 часа до 10.20 часа, пак на 31.07.2013г. е било извършено претърсване и изземване в гараж, собственост на подсъдимия К. и паркиран в него лек автомобил марка "Мерцедес" рег. № К 1617 АК. В хода на претърсванията подсъдимия К. предал доброволно с протокол от 31.07.2013г.: 138 грама димен /черен/ и бездимен барут, 250 грама димен черен барут, 500 грама ловен димен барут марка "Екстра" и 80 грама бездимен ловен барут марка "Сокол" и боеприпаси за огнестрелни оръжия - 37 броя капсул- възпламенител „Жевело", от които 9 броя капсул възпламенител "Жевело" годни за употреба, 135 броя капсул възпламенители с централен бой, от които 108 броя са годни за употреба, 167 капсул възпламенител "Евза" за старовремски огнестрелни оръжия, 101 ловни патрони, от които 89 броя л¯вни патрони за гладкостенно огнестрелно оръжие- 12-ти калибър годни за употреба, 7 броя тъповърхи патрони "Манлихер", 5 броя островърхи патрони "Маузер" М1904 год., 7,92x57 и 2 броя патрони калибър 7, 62x25, които съхранявал в гаража до къщата си в гр.К., ул."Б."№ *, обл.К. Със същия протокол предал 35 броя монети и един брой метал детектор. При предаването на вещите, на което е присъствал и свидетеля И. Ц. И. подсъдимият К. обяснил, че бойните патрони и боеприпасите били негови и са били придобити от него по времето, когато бил ловец и това е записано в горепосочения протокол за доброволно предаване, който е подписан от него. При извършването на тези процесуално - следствени действия през цялото време е присъставл свидетеля С. С. А. в качеството му на поемно лице, както и експерта Н. Н. Я., който впоследствие е изготвил балистичната експертиза, която е приложена по делото.

С протоколи за претърсване изземване от същата дата на РУП - Крумовград са били установени и иззети веществени доказателства. Впоследствие извършените процесуално - следствени действия са били одобрени с разпореждане № 176/31.07.2013 г. постановено по ЧНД № 107/2013 г. по описа на РС -Крумовград, с разпореждане № 175/ 31.07.2013 г. постановено по ЧНД № 106/2013 г. по описа на РС-Крумовград и разпореждане № 174/31.07.2013 г. постановено по ЧНД № 105/2013 г. по описа на РС -Крумовград.

Съгласно писмо рег. № 13495/ 11.12.2013 г. на мл. полицейски испектор по „КОС" при РУП - К. подсъдимия К. е притежавал ловна пушка- успоредка, марка „Меркел", кал.12, № 731148, придобита през 1991 г., която продал на друго лице с разрешение за продажба рег.№ 106/11.10,2005 г., издадено от РУП - Крумовград. Към 31.07.2013 г. и към момента на издаване на писмото той не притежавал разрешение за придобиване, съхранение, носене и употреба на ловно и бойно огнестрелно оръжие, взривни вещества и боеприпаси.

Видно от Разрешение №94/19.07.1991 г. на ОУ на МВР - К., с него е разрешено на Г. Д. С. да предаде на подсъдимия К. В. К. ловна пушка „Меркел", 12 кал., № 731148.