Решение № 34 от 07.02.2024, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Велико Търново, 07.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ МАРИНОВА

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

Ирена Колева при участието на секретаря ГАЛЯ М. РОМАНОВА като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно гражданско дело № 20234000500405 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 208 от 05.05.2023 г. по гр.д. № 451/2021 г., поправено с Решение № 296 от 16.06.2023 г., Окръжен съд Велико Търново е осъдил ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве" АД да заплати на Х. Д. Х. сумата от 40000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от телесни увреждания, получени от пътно – транспортно произшествие, настъпило на 17.12.2020 г. в с.

Михалци, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба - 04.06.2021 г. до окончателното й изплащане, като е отхвърлен иска за разликата от 40000 лв. до пълния му предявен размер от 100000 лв., като неоснователен и недоказан. Присъдени са разноски.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от ЗАД „ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД, като то се обжалва в частта му, с която е осъдено дружеството да заплати обезщетение за неимуществени вреди за разликата над 20000 лв. до присъдените 40000 лв., ведно със законната лихва върху тази 1 разлика. Излагат се доводи, че от събраните доказателства се е опровергала изключителната вина на водача на лек автомобил Фолксваген Голф, като се е установило, че водачът на лек автомобил БМВ се е движил с превишена и несъобразена скорост, като е осъществил опасна маневра, изразяваща се в изпреварване на колона от автомобили и при връщане в лентата си за движение, вече се е намирал в населеното място и в непосредствена близост до лек автомобил Фолксваген Голф. Освен това, водачът на лек автомобил БМВ се е движил без талон за осъществен годишен технически преглед, а технически неизправните автомобили застрашават безопасността на движението. С оглед на това се сочи, че съществен принос за настъпване на пътния инцидент има и водачът на лек автомобил БМВ С. А.. Твърди се, че е доказано съпричиняването от страна на пострадалия Х., който в качеството си на пътник е нарушил предвиденото в чл. 137а ЗДвП правило, изразяващо се в задължение да е с поставен обезопасителен колан. При правилно поставен такъв, той нямаше да получи уврежданията в областта на главата, носа и окото. В тази връзка се коментира заключението на вещото лице по изслушаната съдебно медицинска експертиза. Не се е доказало и твърдението в исковата молба за увреда на ретината на очите. Излагат се съображения още за прекомерен и необосновано завишен размер на обезщетението за неимуществени вреди. Същото не съответства на застрахователната и съдебна практика по аналогични случаи, степента на съпричиняване, вида и характера на получените телесни увреждания, продължителността и интензивността на получените болки и страдания. Ищецът не е получил живото застрашаващи травми, понастоящем е напълно възстановен.

Отправено е искане решението в обжалваната част да бъде отменено, като вместо него се постанови друго, с което се отхвърли предявеният иск за разликата над 20000 лв. до присъдените 40000 лв., ведно със законната лихва, а в условията на евентуалност – да се намали размера на присъденото обезщетение.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК Х. Х. е депозирал отговор по жалбата, като заема становище за нейната неоснователност. Излага подробни доводи.

Третото лице помагач ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АЗ оспорва също депозираната жалба, като счита за неоснователни претенциите на жалбоподателя, касаещи приноса на водача на лек автомобил БМВ.

2

Настоящият състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

При извършване на проверката по чл. 269 ГПК настоящият състав констатира, че оспореното съдебно решение не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановено е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма, с разбираемо изложени аргументи, подписано от председателя на състава. При извършената служебна проверка въззивният съд констатира, че съдебното решение е допустимо в обжалваната част, поради което следва да пристъпи към решаване на спора по същество, съгласно чл. 271, ал. 1 ГПК.

В исковата си молба Х. Х. твърди, че на 17.12.2020 г., около 16,25 ч., в с. Михалци, на кръстовището на бул. Проф. П. К. и ул. Проф. П. К., е настъпило ПТП между лек автомобил Фолксваген Голф, управляван от П. Ф., и БМВ, управляван от С. А., при следния механизъм: водачът на лек автомобил Фолксваген Голф не спира на знак Стоп и не пропуска движещия се на път с предимство лек автомобил БМВ, при което настъпва удар между двата автомобила. Ищецът е бил пътник в лек автомобил БМВ, като се е возил на предна лява седалка до водача, с поставен предпазен колан.

В резултат на произшествието, на Х. са причинени травматични увреждания, изразяващи се във множество счупвания на костите на лява предмишница, фрактура на лява ръка, фрактура на носа, хематом на ляво око, множество отоци, охлузвания и натъртвания по цялото тяло. С оглед сложността на счупването на лява ръка, Х. е бил насочен за хоспитализация и оперативно лечение в МБАЛ „Авис Медика“, гр. Плевен. На 18.12.2020 г. под обща анестезия му е направена закрита репозиция и гипсова имобилизация на лява гривнена става. Назначен му е домашен постелен режим на лечение. И към момента търпи интензивни и продължителни болки и страдания по цялото тяло, затруднено е дишането му, има проблеми със зрението, като според мнението на офталмогол е засегната ретината. Налагало се постоянно да приема обезболяващи. От нараняванията и стреса, страдал от нарушения на 3 съня, поради което приема и сънотворни медикаменти. Вследствие на процесното ПТП здравословното състояние на Х. силно се влошило, което дало отражение на психиката му – оплаква се от главоболие, нарушения на съня, световъртеж, изпитва силни болки в областта на горните крайници, не може да изпълнява трудовите си задължения на автомобилен механик, изпаднал в депресия, избягвал комуникацията с хора. Лекарите не могат да се ангажират с категорична прогноза дали ще възстанови обема на движение на ръката си. Очаква се възстановителният период да продължи 6 – 8 месеца до година. Предстои още една оперативна интервенция по повод счупването на носа.

Ищецът предявил застрахователна претенция по реда на чл. 380 КЗ пред застрахователното дружество, но и към момента няма определено застрахователно обезщетение. С оглед на тези обстоятелства счита, че справедлив размер на обезщетението за претърпените неимуществени вреди би бил сумата от 100000 лв., в какъвто размер е предявен този иск, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на исковата молба до окончателното изплащане.

С отговора на исковата молба исковете се оспорват с няколко основни възражения: оспорва се механизмът на произшествието, вината на водача на лек автомобил Фолксваген Голф; излагат се нарушения на правилата за движение по пътищата от водача на лек автомобил БМВ – движение с несъобразена скорост, извършване на опасна маневра, движение без талон за ГТП; оспорва се предявеният размер на обезщетението, като се излага, че той е силно завишен; оспорват се настъпилите телесни увреждания; навеждат се доводи за съпричиняване от страна на ищеца, тъй като той е бил без правилно поставен обезопасителен колан.

Третото лице ЗАД „ОЗК – Застраховане“ заема становище, че произшествието е настъпило изцяло по вина на застрахования при ответното дружество водач; оспорва се размерът на претенцията за неимуществени вреди; прави се възражение за съпричиняване от страна на пострадалия, който се е возил без поставен предпазен колан.

С обжалваното решение е прието, че са налице предпоставките за ангажиране отговорността на застрахователя, след анализ на уврежданията на ищеца и търпяните болки и страдания, решаващият състав е приел, че 4 справедливият размер на обезщетението за неимуществени вреди възлиза на 40000 лв., отречено е възражението за съпричиняване, поради което е присъден определения като справедлив размер на обезщетението, ведно със законната лихва от датата на исковата молба, съобразно поисканото.

Настоящият състав намира, че формираната и изложена в мотивите на решението на първоинстанционния съд фактическа обстановка е пълна, правилна и кореспондираща със събрания доказателствен материал. Правно значимите за спора факти са: настъпило пътно - транспортно произшествие на 17.12.2020 г., около 16,20 ч., в светлата част на денонощието, в с. Михалци, при което лек автомобил Фолксваген Голф, с рег. № ВТ92****, управляван от водача си П. П. Ф., застрахован при ответното дружество, на Т-образно кръстовище, предприема маневра за навлизане в западното платно на бул. П.

К., без да се съобрази с местоположението, посоката и скоростта на движещия се по пътя с предимство лек автомобил БМВ, управляван от С. А.

/Констативен протокол за ПТП с пострадали лица и материални щети от 17.12.2020 г., протокол за оглед от 17.12.2020 г./. За навлизащите в кръстовището от ул. П. К. е имало монтиран знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“. Вещото лице по изготвената съдебно автотехническа експертиза е изследвало мястото на произшествието, като е установило, че платното за движение представлява прав пътен участък, като в момента на възникване на опасността, водачът на лек автомобил Фолксваген Голф е разполагал с техническата възможност да възприеме движещия се в посока юг и навлизащ в западното, полагащо се на лек автомобил БМВ, платно за движение по бул. П. К.. Вместо да остане на място, водачът на лек автомобил Фолксваген Голф е възобновил движението на управлявания от него автомобил и е навлязъл в западното платно за движение. С това свое действие водачът на лек автомобил Фолксваген Голф отнема предимството на движещия се по бул. П. К. лек автомобил БМВ, и предизвиква пресичането на траекториите на двата автомобила. Водачът на лек автомобил БМВ не е имал техническа възможност да предотврати удара както чрез аварийно задействане на спирачната система на автомобила, така и чрез маневри.

Произшествието е на територията на с. Михалци, при което разрешената скорост на движение е 50 км/ч. Вещото лице установява скорост на движение на лек автомобил БМВ 80 км/ч, но от момента на възникване на опасността, водачът на лек автомобил БМВ не е имал възможност да предотврати 5 произшествието чрез аварийно спиране нито при движение със скорост 50 км/ч, нито при движение със скорост от 80 км/ч. При ударът между двата автомобила в първоначален контакт влизат предна дясна странична част на лек автомобил Фолксваген Голф и предна лява ъглова част на лек автомобил БМВ. От протокола за оглед вещото лице е установило, че лек автомобил БМВ е бил с дясна дирекция /десен волан/, като спирачната и кормилната му уредба са били технически изправни. Ищецът е бил пътник в лекия автомобил БМВ на предна лява седалка. Съгласно протокола за оглед на ПТП, предпазният колан на предна лява пасажерска седалка на автомобила е бил намерен в извадено положение, от което вещото лице прави извода, че пострадалият е бил с поставен предпазен колан. Въздушната възглавница на предна лява седалка е била отворена. Според динамиката на удара вещото лице заключава, че тялото на пътника на предна лява седалка под въздействието на инерционните сили извършва движение на транслация напред и на ляво спрямо посоката на движение на автомобила, като въздушната възглавница и правилно поставеният предпазен колан не ограничават движението на крайниците на тялото и на главата.