Определение № 34218 от 26.08.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34218 гр. София, 26.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20241110128733 по описа за 2024 година

Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на страните.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЗАД“АРМЕЕЦ“,ЕИК : 121076907, против Столична Община, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 410,ал.1,т.2 и т.3 от Кодекса за застраховането /КЗ/, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД вр. чл.86 от ЗЗД за заплащането на сумата от 1245,50лв., представляваща дължимо регресно обезщетение ,с ликвидационни разноски, за вреди от ПТП , настъпило на 16.05.2019год. в гр.София,ж.к.“Сухата река“ ,зад бл.10 на бул.“Владимир Вазов“ по л.а.“БМВ 320“ ,рег.№ СВ5147МА, ведно със законна лихва от 17.05.2024год. до окончателното й заплащане ,както и сумата в размер на 425,47лв.,представляваща обезщетение за забава за периода от 10.05.2021год. до 10.05.2024год.

След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок отговор от ответника.

Към исковата молба са представени писмени доказателства, които съдът намира за допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, предмет на делото, с оглед което следва да се допусне събирането им.

Основателно е искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно – техническа експертиза, както и искането за разпит на свидетели.

Следва да бъдат уважени и направените от ответника доказателствени искания ,като ищеца бъде задължен да представи на основание чл.183 от ГПК оригинала или официално заверен препис на доклад по щета № 10319030104539, както и всички съставени документи,относно предходни щети по МПС л.а.“БМВ 320“ ,рег.№ СВ5147МА на 19.03.2019год. ; 20.03.2019год.

Следва ищеца да уточни с нарочна писмена молба размера на претендираното регресно обезщетение ,предвид ,че посочената в петитума сума от 561,51лева не съответства на обстоятелствената част на исковата му молба.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ.

1

Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в първото по делото съдебно заседание.

Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца да уточни ,с нарочна писмена молба,в едноседмичен срок от съобщението, размера на претендираното регресно обезщетение ,предвид ,че посочената в петитума сума от 561,51лева не съответства на обстоятелствената част на исковата му молба.

УКАЗВА на ищеца ,че ако не изпълни в срок указанията на съда ,исковата му молба ще бъде върната ,на основание чл.129 ,ал.3 от ГПК.

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.183 от ГПК ищеца да представи оригинала или официално заверен препис на доклад по щета № 10319030104539, както на основание чл.190 от ГПК всички съставени документи,относно предходни щети по МПС л.а.“БМВ 320“ ,рег.

№ СВ5147МА на 19.03.2019год. ; 20.03.2019год.,

ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи формулирани в исковата молба , при възнаграждение в размер на 300 лева, платимо от ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков” № 36, СТЦ Интерпред, тел. ***, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Христо Йорданов Даскалов, с адрес посочен в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за свидетеля в размер на 15 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 31.10.2024год. в 10,15 часа, за когато да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят последиците от неявяване в съдебно заседание.

ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД :

І. 1. Ищецът твърди, че на 16.05.2019год. в гр.София,ж.к.“Сухата река“ ,зад бл.10 на бул.“Владимир Вазов“ е настъпило ПТП с участие на застрахован при него по застраховка „Каско на МПС“ л.а.“БМВ 320“ ,рег.№ СВ5147МА.Сочи че водача на автомобила предприел маневра „паркиране“ и попаднал в необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно – голяма дупка ,в следствие на което му били нанесени материални вреди по предната дясна джанта.Твърди че отговорност за ремонта и поддръжката на пътя, където е настъпило местопроизшествиетото има ответникът Столична община като собственик на общинските пътища,улиците,булевардтите,площадите. Твърди, че е извършил плащане на застрахователно обезщетение в размер на 1235,50лв. на 01.07.2020год. за ремонт на автомобила и 10 лева ликвидационни разноски.С регресна покана ,получена от ответника на 03.08.2020год. поканил последния да му заплати сумата ,но същата не била платена. Претендира от ответника заплащането на сумата в общ размер от 1245,50лв. като твърди и наличието на забава,поради което претендира обезщетение за това в размер на 425,47лв. за периода от 10.05.2021год. до 10.05.2024год..Претендира и деловодни разноски.

2. Ответникът в отговора на исковата молба заявява, че оспорва предявения иск по основание и размер.

Оспорва настъпването на процесното ПТП като твърди ,че не се установява мястото на настъпването му , наличието , местоположението ,вида и размера на 2 необезопасена и необозначена дупка на пътното платно,както и че същото е настъпило на паркинг,без да са налице доказателства за собствеността му,а от там и дали е налице отговорност на Столична община за поддържането му.В тази връзка оспорва материалноправната легитимация на СО ,да отговаря като собственик или лице,задължено да поддържа пътя,на който се е случило ПТП.

Оспорва механизма на настъпване на ПТП,като твърди ,че за същото не бил съставен Протокол за ПТП,липсвал снимков материал ,водача бил уведомил само застрахователя.Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между твърдяното произшествие и настъпилите вреди,предвид че оспорва застрахованото при ищеца МПС да е било в изправност при твърдяното ПТП ,което било трето поред за него ,предвид че било претърпяло ПТП на 10.03.2019год. и 20.03.2019год.,а Удостоверението му за техническа изправност било от 18.01.2019год. Въвежда възражение за съпричиняване на вредите, при общи възражения за поведението на пътя на водача ,съобразено с конкретните условия,както и евентуална употреба на алкохол и наркотици . Ето защо моли съдът да отхвърли исковете като недоказани и неоснователни.

ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет на делото са осъдителни искове , с правно основание чл. 410 от Кодекса за застраховането /КЗ/, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД вр. чл.86 от ЗЗД.

ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).

Не е спорно ,че л.а.“БМВ 320“ ,рег.№ СВ5147МА е бил застрахован по застраховка „ Каско МПС и Злополука“ при ищеца .

Не е спорно ,че ищецът на 01.07.2020год. ищецът е изплатил сумата от 1 245,50лв.

,представляваща застрахователно обезщетение за увреденото МПС.

IV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на които основава исканията си.

В тежест на ищеца е да установи, че е настъпило процесното ПТП, както и, че причината за настъпването му е препятствие на пътното платно "голяма дупка" ,която не е била обезопасена, съответно сигнализирана,както и пазарната стойност на причинените вреди на автомобила, в резултат на процесното ПТП, към момента на реализирането му.

Ищецът следва да докаже още, че автомобилът е бил застрахован при него към момента на процесното ПТП, че преминаването през необезопасена отводнителна шахта на пътя е покрит риск по застраховката, както и че е заплатил застрахователното обезщетение.

В тежест на ищеца е да докаже и че пътят, на който е настъпило ПТП е собственост на общината, както и деликтната отговорност – виновно противоправно поведение – действие или бездействие на служители на ответника по отношение на увредения – застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък.

Ответникът следва да установи всички възражения ,вкл. за съпричиняване, V. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не сочат доказателства.

Страните сочат доказателства за твърдените от тях факти, по отношение на доказателствената им стойност, съдът ще произнесе с решението по съществото на спора.

По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно заседание или най-късно в насроченото открито съдебно заседание, както и да ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.

Определението не подлежи на обжалване с частна жалба.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4