Разпореждане № 34252 от 16.03.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 34252 гр. София, 16.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20231110148850 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 255 от ГПК вр. с чл. 124 от ГПК Подадена е искова молба с вх. № 244522/01.09.2023 г. от В. М. К., с ЕГН:

**********, чрез адв. К. Т., впоследствие с оттеглено пълномощно и нов пълномощник – адв. П. Б. П., против Р.Ф. К. /гражданин на Германия/, Т. М.

К., с ЕГН: ********** и М. А. К., с ЕГН: **********, с която е предявен иск за делба на недвижим имот в гр. София – поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. София, район Витоша, ул. ***, заедно с построените в него жилищна сграда с идентификатор ***.1 и гараж с идентификатор ***.2.

По указания на съда към исковата молба са постъпили множество уточнения: молби с вх. № 278119/06.10.2023 г., с вх. № 79465/11.03.2024 г. и с вх. № 108098/02.04.2024 г.

По делото са постъпили отговори от ответницата М. А. К., с ЕГН:

********** – с вх. № 6440/27.02.2024 г. и от Р.Ф. К. /гражданин на Германия/, Т. М. К., с ЕГН: ********** чрез особен представител – адв. А. Н. с вх. № 57525/18.02.2025 г.

Лицето А. Н. К., с ЕГН 1912226251 / също първоначален ответник/ – е установена като починала преди образуване на делото.

Преди насрочване на делото обаче ищецът е депозирал две допълнителни молби – молба с вх. № 167634/14.05.2025 г., с която иска съдът да изиска от компетентни органи в Германия медицинска документация относно баща му М.А. К. – доколкото още през 1978 г. – 1980 г. същият страдал от психиатрично заболяване. Независимо от това обаче през 2012 г. – 2014 г. същият извършил разпоредителни сделки с имоти.

Подадена е и последваща молба с вх. № 185034/28.05.2025 г., с която се иска в наследствената маса да бъде включен и имот в гр. Варна, съсобствен между страните. Със същата молба се представят и нотариални актове от 2012 г. и 2014 г. – с които лицето М.А. К. продава имоти на трети лица /различни от съделителите по делото/.

1

Предвид така подадените молби са оставени без движение с разпореждане № 102679/30.06.2025 г.

В тази връзка и съъдт е разяснил на ищеца, че по отношение на искането на снабдяване с информация относно здравословното състояние на лицето М.А. К. от Германия подобно искане е неотносимо към настоящото дело. Това е така, доколкото видно от двата нотариални акта от 2012 г. и от 2014 г. същите обективират сделки с трети лица, които не са наследници на М.А. К.. В тази връзка и въпросът за валидността на посочените сделки няма как да бъде разгледан в настоящото производство още по-малко да се събират доказателства за основателност на такъв иск. Това е така, доколкото предмет на настоящото дело е съдебна делба между наследниците на А. Т.ов К., П. А.

К. и Т. Д. К.. Ако ищецът счита, че посочените сделки от 2012 г. и 2014 г. страдат от порок, който води до тяхната недействителност, то следва да предяви отделни искове в този смисъл срещу съконтрахентите по тези сделки.

Тези искове подлежат на разглеждане в отделно производство респ. ако ищецът отправя искане за включване на тези имоти в наследствената маса, следва да поиска спиране на настоящото дело до приключване на тези преюдициални спорове. Към настоящия момент посочените сделки нямат общо с предмета на настоящото дело.

По отношение на искането за включване на имот в гр. Варна в наследствената маса, то молбата следва да бъде оставена без движение, до посочване на пълно описание на имота – съгласно актуални данни и регулационен статут, представяне на удостоверение за данъчна оценка на същия и скица на имота от съответната СГКК. Тук следва да се отбележи, че твърдяната от ищеца експертиза дори не е представена в цялост по делото, като липсват описаните в нея комбинирани скици, които експертът се твърди да е изготвил.

Ето защо с разпореждане № 102679/30.06.2025 г. съдът е указал на ищеца – относно молба с вх. № 167634/14.05.2025 г. /с която иска съдът да изиска от компетентни органи в Германия медицинска документация относно баща му М.А. К./ - да изложи в писмена молба доводи, поради които счита, че изискването на посочената информация е по някакъв начин относимо към предмета на настоящото дело като в противен случай молбата ще бъде оставена без уважение.

Със същото разпореждане на ищеца е указано относно молба с вх. № 185034/28.05.2025 г. /с която се иска в наследствената маса да бъде включен и имот в гр. Варна, съсобствен между страните/ - 1/ да посочи пълно и точно описание на имота, който иска да бъде включен в делбената маса – съгласно актуални данни и регулационен статут; 2/ да представи удостоверение за данъчна оценка на същия и 3/ скица на имота от съответната СГКК като в противен случай молбата ще бъде оставена без уважение и имотът няма да бъде включен в делбената маса.

Разпореждането е получено от ищеца като са постъпили следните уточнения:

Молба с вх. № 248067/17.07.2025 г. – с която иска детайло разследване на 2 психическото и здравословно състояние на баща му М.А. К., както и съдът да събере по служебен път информация за имот в гр. Варна, който се иска да бъде включен в делбената маса;

Молба с вх. № 415969/19.12.2025 г. – с която иска съдът да му укаже съдействие да установи наличното имущество на баща му М.А. К., здравословното състояние на същия и да се снабди с информация по множество прокурорски преписки; иска се съдът да установи защо ищецът не фигурира в удостоверението за наследници на баща си М.А.

К., издадено в Германия.

Молба с вх. № 57574/23.02.2026 г. – с която се твърди, че ищецът имал данни от свидетел за влошено здравословно състояние на баща си М.А.

К. и се иска съдът да се снабди със значителен обем информация относно здравословното състояние на М.А. К. от „компетентните органи в Германия“, както и на банкова информация. Иска се също съдът да разпитва като свидетели по делото лица, които имат процесуалното качество ответници.

От ищеца е постъпила и молба с вх. № 79473/13.03.2026 г., с която се иска определяне на срок при бавност. Твърди се, че М.А. К. вероятно имал и друго имущество в Германия, както и в България и в частност имоти в гр.

София и гр. Варна. Поради това се иска въззивният съд да определи срок на първоинстанционният съд да насрочи делото и да събере доказателства – в частност се иска районният съд да събере информация относно банкови сметки, недвижими имоти, финансови средства, с които са разполагали, здравна информация относно тяхното здравословно състояние, психическо състояние, здравноосигурителни номера, получавани пенсии, месторабота и други от властите в Германия/България по служебен път относно лицата М.А.

К. и А. Н. К..

По отношение на гореописаните молби от ищеца В. М. К., с ЕГН:

********** съдът намира следното:

От изложените в молбите твърдения съдът не може да установи по какви причини ищецът иска снабдяване с медицинска информация относно л и ц а т а М.А. К. и А. Н. К.. Освен това посочените искания са неконкретизирани като ищецът въобще не сочи от какви органи в Германия иска информация и каква точно информация очаква съдът да събере, нито по какъв ред. Не става ясна и относимост на такава информация към настоящото дело, доколкото същата касае сделки с имоти, сключени с трети лица, които не са страни по делото и които сделки не могат под никаква форма да са предмет на настоящото производство.

Поради това и доколкото указанията, дадени с с разпореждане № 102679/30.06.2025 г. не са изпълнени в тази им част, молбата на ищеца с вх. № 167634/14.05.2025 г., както и уточнителните молби в същия смисъл следва да бъдат оставени без уважение.

По отношение на искането за снабдяване с инфорция за имот на М.А. К., който се иска да бъде включен в наследствената маса, то спрямо същия ищецът продължава да не навежда никакви данни, като се прави искане за 3

„служебно“ събиране на информация. В случая следва да се разясни на ищеца, че попълването на делото с доказателствен материал е процесуално задължение на страните, а не на съда. Последният може единствено да им окаже съдействие при необходимост. Предвид данните по делото обаче съдът не може да се снабди по служебен път с каквато и да е информация относно имот, за който няма достатъчно данни.

Ето защо на ищеца следва да бъде дадена повторна и последна възможност да посочи пълно описание на имота в гр. Варна, който се иска да бъде включен в наследствената маса съответно в делбата и да посочи квоти, при които иска имотът да се допусне до делба. В случай, че ищецът има нужда от информация от съответните трети лица, то може да поиска издаване на съдебно удостоверение – като изготви и представи проект на същото и съдът ще му издаде такова в изпълнение на задължението си за съдействие.

Едва при посочване на описание на имота в гр. Варна, съдът може да разпореди вписване на исковата молба, разпореждане по чл. 131 от ГПК и при постъпване на отговори/изтичане на срока за това от ответниците, да насрочи делото в съдебно заседание.

Водим от горното, съдът:

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 167634/14.05.2025 г., доуточнена с молби с вх. № 248067/17.07.2025 г., с вх. № 415969/19.12.2025 г., с вх. № 57574/23.02.2026 г. и с вх. № 79473/13.03.2026 г., в частта им, с която се иска съдът да се снабди по служебен път с неконкретизирана информация от неясни „компетентни органи“ в Германия – за здравословното състояние на лицето М.А. К. и на лицето А. Н. К., както и с информация за притежавано от тях имущество вкл. извършени в миналото сделки и банкови сметки.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ повторно и за последен път молба с вх.

№ 185034/28.05.2025 г., с която се иска в наследствената маса да бъде включен и имот в гр. Варна, съсобствен между страните.

УКАЗВА на ищеца В. М. К., с ЕГН: **********, чрез адв. К. Т. в едномесечен срок от съобщението с писмена молба с препис за насрещните страни: 1/ да посочи пълно и точно описание на имота, който иска да бъде включен в делбената маса – съгласно актуални данни и регулационен статут и при какви квоти иска същият да бъде допуснат до делба и между кои лица; 2/ да представи удостоверение за данъчна оценка на имота и 3/ скица на имота от съответната СГКК като в противен случай молбата ще бъде оставена без уважение и имотът няма да бъде включен в делбената маса.

При необходимост от съдействие от страна на трети лица, то УКАЗВА на ищеца, че може да поиска издаване на съдебно удостоверение по представен от негова страна проект на съдебно удостоверение и съдът ще му издаде такова с оглед снабдяване с нужните данни.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок съдът ще 4 остави без уважение искането за включване на имот в гр. Варна в делбената маса и ще насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание – единствено спрямо индивидуализираните до момента имоти.

РАЗЯСНЯВА, че едва при посочване на описание на имота в гр. Варна, съдът може да разпореди вписване на исковата молба, разпореждане по чл.

131 от ГПК и при постъпване на отговори/изтичане на срока за това от ответниците, да насрочи делото в съдебно заседание с включване на този имот в делбата.

Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца, чрез адв. П. П..

След изтичане на срока за изпълнение на указанията в настоящото разпореждане делото да се докладва с оглед преценка за насрочване предвид молбата по чл. 255 от ГПК като към този момент съдът е в обективна невъзможност да извърши други действия по същата.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5