Протокол № 18709 от 23.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18709 гр. София, 22.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. БОГДАНОВА

НОНЧЕВА при участието на секретаря Д. К. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА Гражданско дело № 20211110138892 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Л. В. Д. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ [фирма-О] – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от юрк. Ф., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. В. – редовно уведомена, не се явява.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, предвид което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА заключение на изготвената по делото експертиза, постъпило в съда на 21.11.2022 г.

ДОКЛАДВА и молба от ищцовата страна, подадена чрез процесуалния представител, която представлява искане за присъждане на разноски и списък по чл. 80 ГПК.

ИЩЦАТА Д. (лично): За втори път вещото лице не се явява и експертизата не е в срок.

В залата се явява вещото лице М. В..

СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме заключението да бъде изслушано в днешното съдебно заседание, въпреки депозирането извън срока по ГПК.

Като съобрази изявленията на страните, СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице пречки за изслушване заключението на допуснатата по делото съдебносчетоводна експертиза.

1

Пристъпва към изслушване на експертизата.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:

М. В. В. – на 64 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Известна ми е наказателната отговорност по чл.

291 НК. Представила съм безпристрастно писмено заключение, което поддържам. Моля да ми дадете възможност да подпиша експертизата, тъй като я депозирах по имейл.

ИЩЦАТА Д. (лично): Нямам въпроси към вещото лице.

На въпроси на юрк. Ф. вещото лице каза: Описаните в експертизата фактури са издадени от [фирма]. Фактурите са за доставена електрическа енергия за периодите, както съм посочила в Таблица 1. „Период“ и „Отчет“ са съответно в колона 5 и 6. Месечно са издавани.

ЮРК. Ф.: Нямам повече въпроси.

На въпроси на СЪДА вещото лице каза: Фактурите са погасявани в срок, преди падежа. Всяка фактура има падеж на плащане, т. е. краен срок за плащане. Датите на плащане по тези фактури са посочени в колона 9 на Таблица 1, а падежът на фактурата е посочен в колона 4 „Крайна дата на плащане“.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме заключението.

СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило в цялост на поставената задача, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото заключението на изготвената съдебносчетоводна експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения за това депозит в размер на 200 (двеста) лева.

ИЗДАДЕ се разходен касов ордер, който се връчи на вещото лице в съдебната зала.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

ИЩЦАТА Д. (лично): Единственото, което искам, е тази фактура, която ми е начислена, от близо 4000 лева да не бъде зачетена поради обстоятелствата, които сме посочили в исковата молба. Моля да бъде уважен искът ни.

ЮРК. Ф.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.

Видно от приетата по делото съдебно-техническа експертиза, безспорно се установи извършената промяна в схемата на свързване на процесния електромер чрез добавяне на допълнителни шунтове, в резултат на което над 80 % от преминаващата през електромера електрическа енергия не се измерва. Вещото лице също така потвърди правилното приложение на формулата по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ съобразно действащите към момента на корекцията цени на електрическата енергия. На следващо място, видно от показанията на разпитаните по делото свидетели на ответното дружество, процесната проверка е преминала съобразно изискванията на ПИКЕЕ, като макар абонатът да не е присъствал на проверката, своевременно са му били изпратени всички документи от същата. По отношение на приетата в 2 днешното съдебно заседание съдебносчетоводна експертиза, считам същата за неотносима, тъй като в нито един момент ответното дружество не е оспорвало плащането на фактури за доставена електрическа енергия, като тези отношения касаят неучастващо по делото друго дружество, а именно обществения доставчик [фирма]. Представям списък с разноски, като в случай че претендираното от процесуалния представител на ищеца възнаграждение е над минималните размери, правя възражение за прекомерност.

ИЩЦАТА Д. (лично): Не правя възражение за прекомерност.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Съдебното заседание приключи в 11:15 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3