Решение № 895 от 10.07.2018, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ № гр. Пазарджик, 10.07.2018 г.

В И М Е Т О Н А Н А

Р О Д А

Районен съд – Пазарджик, Гражданска колегия, в открито заседание на четиринадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ Н. в присъствието на секретаря Мария

Кузева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 113 по описа на съда за 2017 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Ищецът Община Пазарджик твърди, че му е извършена финансова инспекция, обхващаща периода от 01.01.2012 г. до 31.03.2014 г., завършила с Акт за начет №11-04-21/29.06.2015 г., с който е установено, че размерът на възнагражденията на общинските съветници за участие в заседания на общинския съвет и в комисии и удръжките от тях при неучастие в заседания и комисии през проверявания период не съответстват на законовите разпоредби, като по отношение на ответницата М.И.Г.-К. в качеството ѝ на общински съветник след съпоставка на присъствените и неприсъствените ѝ дни в заседания и комисии за периода от 30.05.2013 г. (деня, в който е положила клетва като общински съветник) до 31.03.2014 г. и размера на средната брутна работна заплата на общинската администрация за периода от 30.05.2013 г. до 31.12.2013 г. и размера на възнаграждението на кмета на общината за периода от 01.01.2014 г. до 31.03.2014 г., е установено, че фактически начисленото и изплатеното ѝ възнаграждение надвишава с 1 206,08 лв. полагащото ѝ се възнаграждение като общински съветник, за която сума, ведно със законната лихва в размер на 206,67 лв. от деня на причиняване на вредата до датата на съставяне на акта за начет, общината се снабдила със заповед за изпълнение по реда на чл. 417 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 3446/2016 г. на Районен съд – Пазарджик.

Тъй като против издадената заповед за незабавно изпълнение било подадено възражение от ответница, моли да бъде установено със сила на пресъдено нещо в отношенията между страните, че ответницата му дължи сумата от 1 206,08 лв., представляваща получено от нея без правно основание възнаграждение като общински съветник, и сумата от 206,67 лв., представляваща законната лихва върху главницата от деня на причиняване на вредата до датата на съставяне на акта за начет – 29.06.2015 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване за заповед за изпълнение по реда на чл. 417 ГПК до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 3446/2016 г. на Районен съд – Пазарджик.

Претендира присъждане на разноските в исковото и заповедното производство.

Ангажира писмени доказателства в подкрепа на твърденията си.

Ответницата М.И.Г.-К. в срока по чл. 131 ГПК чрез пълномощника си адв. Р.П. оспорва исковата молба. Признава, че като общински съветник през процесния период е получавала възнаграждение съответстващо на правилника, приет от Общински съвет Пазарджик, но счита, че възнагражденията е получила добросъвестно, тъй като в случаите, когато ѝ се е налагало да отсъства от заседание на общинския съвет или комисия това е било по уважителни причини и е уведомявала устно или писмено председателя на Общинския съвет и той е разпореждал да не ѝ се правят удръжки от възнаграждението, както и поради обстоятелството, че не ѝ е била известна през процесния период средната брутна работна заплата на общинската администрация (СБРЗОА), въз основа на която е следвало да се определя размера на възнаграждението на общинските съветници. Оспорва констатациите в акта за начет, според които уведомяването от общинския съветник за отсъствие от заседания на общинския съвет трябва да е писмено, тъй като създаденият в Общински съвет Пазарджик ред позволявал устно уведомяване за това, а в правомощията на председателя на общинския съвет е да преценява дали причината за отсъствие е уважителна или не, както и използваната в акта за начет методика за изчисляване на дължимото възнаграждение. Твърди, че не е имала задължение да инициира промяна на размера на възнагражденията на общинските съветници при изменение на законовата уредба, а обстоятелството, че не се е възползвала от правата си не означава, че е била недобросъвестна. Сочи и че ако все пак беше направила такова предложение, то щеше да бъде отхвърлено предвид политическата ситуация в общинския съвет.

Моли за отхвърляне на исковете поради тяхната неоснователност.

Ангажира доказателства.

По искане на ответницата, направено в срока за отговор по чл. 131 ГПК като трети лица-помагачи на страната на ответника по делото са конституирани Т.Д.П., П.И.П., Г.Л.П., Д.С.Щ. и Г.К.Г., които чрез пълномощника си адв. Г.П. възразяват срещу конституирането си като страни в производството поради отсъствието на предпоставките по чл.

219, вр. чл. 218 ГПК – наличие на правен интерес от благоприятно решение за подпомаганата страна, респ. регресно вземане в полза на ответника. По същество оспорват основателността на исковете.

Съдът като взе предвид доводите на страните и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства намира за установено следното:

По фактите страните не спорят, а и те се установяват от приетите по делото писмени и гласни доказателства и заключенията на вещото лице М.Л. по съдебно-икономическата експертиза.

Установява се, че ответницата М.И.Г.-К. е била избрана за общински съветник в Общински съвет Пазарджик, встъпила е в длъжност на 30.05.2013 г. с полагане на клетва пред общинския съвет и до 31.03.2014 г. е имала качеството на общински съветник, като е участвала в заседания на общинския съвет и на две постоянни комисии и е получавала възнаграждение за дейността си.

За периода от 01.01.2012 г. до 31.03.2014 г. е извършена финансова инспекция на Община Пазарджик от Агенция за държавна финансова инспекция, завършила с Акт за начет №11-04-21/29.06.2015 г., с който е установено, че размерът на възнагражденията на общинските съветници за участие в заседания на общинския съвет и в комисии и удръжките от тях при неучастие в заседания и комисии през проверявания период не съответстват на законовите разпоредби.

Установява се от приетите по делото и неоспорени от страните допълнителни заключения по съдебно-икономическата експертиза, които съдът възприема като обективни, обосновани и компетентно изготвени, че за месеците май и юни 2013 г. възнаграждението на общинските съветници, определено въз основа на СБРЗОА за месец март 2013 г., е следвало да е в размер на 593,02 лв., а изчислената от Община Пазарджик СБРЗОА е била 582 лв.; за месеците юли, август и септември 2013 г. възнаграждението на общинските съветници, определено въз основа на СБРЗОА за месец юни 2013 г., е следвало да е в размер на 590,01 лв., а изчислената от Община Пазарджик СБРЗОА е била 579 лв.; за месеците октомври, ноември и декември 2013 г. възнаграждението на общинските съветници, определено въз основа на СБРЗОА за месец септември 2013 г., е следвало да е в размер на 595,41 лв., а изчислената от Община Пазарджик СБРЗОА е била 578 лв.; за месеците януари, февруари и март 2014 г. възнагражденията на общинските съветници, определени въз основа на възнаграждението на председателя на общинския съвет, е следвало да са в размер на 564 лв.

За месец май 2013 г. ответницата не е получила възнаграждение, а при изчисление въз основа на СБРЗОА в размер на 593,02 лв. нетното ѝ възнаграждение е следвало да е 34,87 лв.; за м. юни 2013 г. полученото от ответницата нетно възнаграждение е в размер на 272,79 лв., а нетното възнаграждение, изчислено въз основа на СБРЗОА в размер на 593,02 лв. при отчитане на отсъствията ѝ от заседания следва да е 46,48 лв., т.е. с 266,31 лв. по-малко от изплатеното, а в случай, че отсъствията ѝ не се отчитат нетното ѝ възнаграждение следва да е в размер на 139,47 лв., т.е. с 133,32 лв. по-малко от изплатеното; за м. юли 2013 г. полученото от ответницата нетно възнаграждение е в размер на 272,79 лв., а нетното възнаграждение, изчислено въз основа на СБРЗОА в размер на 590,01 лв. при отчитане на отсъствията ѝ от заседания, следва да е 138,75 лв., т.е. с 134,04 лв. по-малко от изплатеното, а в случай, че отсъствията ѝ не се отчитат нетното ѝ възнаграждение следва да е в размер 138,75 лв., т.е. с 134,04 лв. по-малко от изплатеното; за м. август 2013 г. полученото от ответницата нетно възнаграждение е в размер на 272,79 лв., а нетното възнаграждение, изчислено въз основа на СБРЗОА в размер на 590,01 лв. при отчитане на отсъствията ѝ от заседания, следва да е 138,75 лв., т.е. с 134,04 лв. по-малко от изплатеното, а в случай, че отсъствията ѝ не се отчитат нетното ѝ възнаграждение следва да е в размер на 138,75 лв., т.е. с 134,04 лв. по-малко от изплатеното; за м. септември 2013 г. полученото от ответницата нетно възнаграждение е в размер на 272,79 лв., а нетното възнаграждение, изчислено въз основа на СБРЗОА в размер на 590,01 лв. при отчитане на отсъствията ѝ от заседания, следва да е 138,75 лв., т.е. с 134,04 лв. по-малко от изплатеното, а в случай, че отсъствията ѝ не се отчитат нетното ѝ възнаграждение следва да е в размер на 138,75 лв., т.е. с 134,04 лв. по-малко от изплатеното; за м. октомври 2013 г. полученото от ответницата нетно възнаграждение е в размер на 256,64 лв., а нетното възнаграждение, изчислено въз основа на СБРЗОА в размер на 595,41 лв. при отчитане на отсъствията ѝ от заседания следва да е 187,05 лв., т.е. с 69,59 лв. по-малко от изплатеното, а в случай, че отсъствията ѝ не се отчитат нетното ѝ възнаграждение следва да е в размер на 187,05 лв., т.е. с 69,59 лв. по-малко от изплатеното; за м. ноември 2013 г. полученото от ответницата нетно възнаграждение е в размер на 272,79 лв., а нетното възнаграждение, изчислено въз основа на СБРЗОА в размер на 595,41 лв. при отчитане на отсъствията ѝ от заседания следва да е 139,99 лв., т.е. с 132,80 лв. по-малко от изплатеното, а в случай, че отсъствията ѝ не се отчитат нетното ѝ възнаграждение следва да е в размер на 139,99 лв., т.е. с 132,80 лв. по-малко от изплатеното; за м. декември 2013 г. полученото от ответницата нетно възнаграждение е в размер на 272,79 лв., а нетното възнаграждение, изчислено въз основа на СБРЗОА в размер на 595,41 лв. при отчитане на отсъствията ѝ от заседания следва да е 139,99 лв., т.е. с 132,80 лв. по-малко от изплатеното, а в случай, че отсъствията ѝ не се отчитат нетното ѝ възнаграждение следва да е в размер на 139,99 лв., т.е. с 132,80 лв. по-малко от изплатеното; за м. януари 2014 г. полученото от ответницата нетно възнаграждение е в размер на 272,79 лв., а нетното възнаграждение, изчислено въз основа на 40 % от възнаграждението на председателя на общинския съвет при отчитане на отсъствията ѝ от заседания следва да е 294,75 лв., т.е. с 21,96 лв. повече от изплатеното, а в случай, че отсъствията ѝ не се отчитат нетното ѝ възнаграждение следва да е в размер на 442,12 лв., т.е. с 169,33 лв. повече от изплатеното; за м. февруари 2014 г. полученото от ответницата нетно възнаграждение е в размер на 497,77 лв., а нетното възнаграждение, изчислено въз основа на 40 % от възнаграждението на председателя на общинския съвет при отчитане на отсъствията ѝ от заседания, следва да е 265,28 лв., т.е. с 232,49 лв. по-малко от изплатеното, а в случай, че отсъствията ѝ не се отчитат нетното ѝ възнаграждение следва да е в размер на 442,12 лв., т.е. с 55,65 лв. по-малко от изплатеното; за м. март 2014 г. полученото от ответницата нетно възнаграждение е в размер на 442,11 лв., а нетното възнаграждение, изчислено въз основа на възнаграждението на председателя на общинския съвет при отчитане на отсъствията ѝ от заседания, следва да е 442,12 лв., т.е. с 0,01 лв. повече от изплатеното, а в случай, че отсъствията ѝ не се отчитат нетното ѝ възнаграждение следва да е в размер на 442,12 лв., т.е. с 0,01 лв. повече от изплатеното.

Общият размер на изплатеното нетно възнаграждение на ответницата през процесния период е в размер на 3 106,05 лв., изчислен въз основа на СРБЗОА за периода от 30.05.2013 г. до 31.12.2013 г. и въз основа на възнаграждението на председателя на общинския съвет за периода от 01.01.2014 г. до 31.03.2014 г. При отчитане на отсъствията от заседания общият размер на дължимото нетно възнаграждение възлиза на 1 920,14 лв., т.е. с 1 185,91 лв. по-малко от изплатеното, а в случай, че отсъствията не се отчитат – 2 383,98 лв., т.е. с 722,07 лв. по-малко от изплатеното.

Разпечатката съдържа 22 от 89 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ead33743-97a7-4a2d-acf1-65092b114b5f