Определение № 192 от 07.03.2022, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 192 гр. гр. Добрич, 07.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева

Членове:

Георги М. Павлов

Павлина Н. Паскалева като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно частно гражданско дело № 20223200500137 по описа за 2022 година . и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.396 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от

„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

ДРУЖЕСТВО

ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“АД,ЕИК

121265177,със седалище и адрес на управление:гр.София,ул.“Св.София“№7,ет.5,представлявано заедно от изпълнителните директори Д.Л. и Р.Д.,чрез адв.Г.Б. Х.,съдебен адрес:гр.С. срещу Определение №455/23.02.2022г.по ч.гр.д.

№542/2022г.на Районен съд гр.Добрич.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е допустима.

Като се запозна с представените по ч.гр.д.№542/2022г.на ДРС писмени доказателства,мотивите на подадената частна жалба и тези на първоинстанционния съд ,Окръжният съд приема за установено следното:

РС гр.Добрич е сезиран с искане за допускане на обезпечение на бъдещ иск,който ще бъде предявен от дружеството частен жалбоподател,срещу М. Н. М. ЕГН ********** от гр.Д..

1

В молбата за допускане на обезпечение,чрез налагане на обезпечителна мярка възбрана върху недвижим имот,собствен на бъдещия ответник са изложени следните обстоятелства:

На 24.08.2019г.,около 15.00 ч.,на път ІІ-71,км.65 +500м.,на около 2,5 км. след с.Карапелит,обл.Добричка,в посока гр.Добрич,колесен тарктор марка „Клас Арион“ ,модел“640“,с рег.№***,управляван от бъдещия ответник предприема маневра завиване на ляво за навлизане по черен земен път,без да се е убедил ,че в този момент в съседната лента го изпреварва МПС марка БМВ,модел „325“,с рег.№В 5922ВН,управлявано от Е.Р.В.,вследствие на което настъпва ПТП с материални щети.

Вината на водача на колесния трактор е установена с Протокол за ПТП от 24.08.2019г.,съставен е АУАН,въз основа на който е издадено НП

№19-0851-001613/13.09.2019г. и

НП

№19-0851001615/13.09.2019г.по описа на СПП при ОД на МВР-Добрич.Срещу наказателното постановление е подадена жалба от М.М.,образувано е НАХД№1321/2019г.на РС гр.Добрич,с което е потвърдено издаденото наказателно постановление.Решението на ДРС е обжалвано пред Административен съд Добрич и е потвърдено.

Твърди се,че към датата на застрахователното събитие собственикът на МПС марка БМВ „Роуд Асистънс“ има сключена застраховка КАСКО,сключена с бъдещия ищец.На 27.08.2019г.водачът на МПС марка БМВ е уведомил бъдещия ищец за настъпилата щета,образувана е преписка по щета№0020-090-02702019г.,установено е наличието на тотал щета и на застрахования е заплатено обзещетение в размер на 15 217 лв.,представляващо 70 % от действителната стойност на увредения автомобил от 21 739лв.

Всички тези твърдения се базират на правоотношения,свързани със сключена застраховка „КАСКО“ с ищцовото дружество.

Същевременно бъдещият ищец се позовава на разпоредбата на чл.500 ал.2 от КЗ ,съгласно която застрахователят има право да 2 получи от застрахования заплатеното от него обезщетение,когато застрахованият при настъпване на ПТП е извършил нарушение на ЗДвП като е управлявал МПС ,без да притежава правоспособност за управление,каквато е настоящата ситуация.

Разпоредбата на чл.500 от КЗ е свързана с регресната отговорност на причинителя на ПТП във връзка със сключен договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилиста.

В молбата се излагат обстоятелства по сключена застраховка „КАСКО“,а не на сключената застраховка Гражданска отговорност на автомобилиста.

При това правилно и законосъобразно районният съд е преценил ,че е налице противоречие между обстоятелствената част на иска и искането на ищеца,което води до неизясненост на предмета на бъдещия иск.

В жалбата се твърди,че по делото са представени доказателства на осъществен фактически състав на разпоредбата на чл.500 ал.2 от КЗ.Всъщност бъдещия ищец е застраховател по задължителна застраховка „ГО“ на колесен трактор марка“Клас Арион“

,модел“640“,с рег.№***,управляван от бъдещия ответник,което било видно от съставения протокол за ПТП.Видно от представената Застрахователна полица по застраховка „КАСКО“ ищцовото дружество е също така и застраховател по имуществена застраховка „КАСКО“ на МПС марка БМВ,увреден при ПТП.Или застрахователят по имуществената застраховка съвпада с този по застраховка „ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ“.Този факт,макар и непосочен в молбата за обезпечаване на бъдещия иск,бил виден от представените по делото писмени доказателства.

За да черпи регресни права от разпоредбата на чл.500 от КЗ,ищецът следва да е заплатил обезщетение на увредения именно въз основа на сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“,а не на имуществена застраховка „Каско“,което се обосновава в настоящия 3 случай.

За да бъде допуснато обезпечение на бъдещ иск,съдът следва да бъде сезиран с ясна и точна молба,от обстоятелствата на която да се налага недвусмислен извод за основанието ,на което ще се претендира исковата сума.

В случая това не е така,поради посоченото и от първоинстанционния съд противоречие между обстоятелствата,описани от бъдещия ищец и искането му.

Като е постановил атакуваното определение,с което е отхвърлил искането за допускане на обезпечение по бъдещ иск,районният съд е постановил правилно и законосъобразно определение,което следва да бъде потвърдено.

Водим от изложеното Окръжният съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №455/23.02.2022г.по ч.гр.д.

№542/2022г.на Районен съд гр.Добрич.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4