Определение № 130 от 12.03.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 130 гр. Варна, 12.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Дарина Ст. Маркова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело № 20253001000104 по описа за 2025 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно, образувано по жалба на А. С. Н. от гр.Д***** срещу решение № 117 от 01.12.2024г., постановено по търг.дело № 92/24г. по описа на Окръжен съд – Д*****, в частите му, с които са отхвърлени частично предявените от него срещу ЗД „Евроинс“ АД искове за обезщетение за неимуществени вреди, имуществени вреди и за законни лихви върху тях до завеждане на исковата молба в съда.

При проверка по реда на чл.267 от ГПК въззивният съд констатира следната нередовност на въззивната жалба:

Последователна практиката на касационната инстанция, че дължимата върху обезщетение за вреди, претърпени от ПТП, законна лихва не се включва в цената на иска и присъждането и е последица от уважаването на главния иск - за обезщетението и не се предявява като самостоятелен иск. Силата на присъдено нещо се разпростира върху главния иск, но не и върху размера на законната лихва. Размерът на законната лихва ще подлежи на установяване в изпълнителното производство. Не съществува пречка обаче ищецът да предяви като самостоятелен иск претенцията за обезщетение в размер на законната лихва по чл.86 от ЗЗД. В този случай съдът ще бъде сезиран с два обективно съединени иска и ще дължи произнасяне по всеки един от тях с решението, като силата на присъдено нещо ще се разпростира и върху притезанието по двата иска. Обезщетението за забава, от датата на деликта, 1 респективно от датата на посочените в КЗ срокове, до датата на предявяване на иска, ще бъде определено по размер и ще подлежи на изпълнение така както е установено от съда в съдебното решение. /в този смисъл определение № 406 от 15.07.2009г. по ч.търг.дело № 300/09г., първо т.о./.

В настоящия случай ищецът е предявил като самостоятелни искове претенциите си за обезщетение за забава в плащането от 27.01.2024г. до датата на подаване на исковата молба в съда – 18.06.2024г. в определени размери.

Съответно е налице произнасяне на съда по тези искове в диспозитива на решението, като съответно са налице осъдителни и отхвърлителни диспозитиви по тях.

Предмет на въззивна жалба е решението в отхвърлителните му части, съответно над 3 287лв. до 5 516.64лв., претендирани като законна лихва върху обезщетението за неимуществени вреди и над 124.77лв. до 273.25лв., претендирани като законна лихва върху обезщетението за имуществени вреди.

Но от първоинстанционния съд няма указана, съответно и няма събрана дължима държавна такса за въззивно обжалване за тези размери. Внесената с въззивната жалба държавна такса е в размер на сумата 1 245.55лв. и същата е за жалбата срещу отхвърлената част от исковете за двете главница. За обжалваната част от исковете за законна лихва е дължима държавна такса още в размер на сумата 69.59лв.

Администриращият съд е изпълнил процедурата по размяна на книжата по въззивната жалба, като в законоустановения срок е постъпил писмен отговор от насрещната страна „ЗД Евроинс“ АД чрез юрисконсулт С.. Съдът констатира, че приложеното по делото (към отговора на исковата молба) пълномощно на юрисконсулт С. е останало ненадлежно заверено по смисъла на чл.183 от ГПК, отчитайки прилагането му като сканирано изображение в електронен документ, без да са налице белези, че самото пълномощно е заверено в предвидената от закона форма. Същевременно автентичният (първичен) електронен документ, съставляващ писмен отговор по искова молба с приложенията, е недостъпен за настоящата инстанция, доколкото приложеният в ЕИСС документ съставлява сканирано изображение на възпроизведеният на хартия електронен документ в неговата цялост и/или с всички приложения.

Извършването на действия по чл.262 от ГПК е в компетентността на 2 първоинстанционния съд.

Поради което и въззивният съд намира, че производството по делото следва да бъде прекратено, а делото върнато на първоинстанционния съд за отстраняване на констатираната нередовност на въззивната жалба и внасяне на дължима за въззивно обжалване държавна такса, както и за удостоверяване за вярност от застрахователното дружество на представеното по делото копие на пълномощно на юрисконсулт С. /л.151 – гръб от първоинстанционното дело/.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.т.дело № 104/25г. по описа на Варненски апелативен съд, търговско отделение.

ВРЪЩА обратно на Д*****ки окръжен съд търг.дело № 92/24г., ведно с подадената срещу решението въззивна жалба вх.№ 8144 от 01.08.2023г., за отстраняване на констатирани нередовности на въззивната жалба - внасяне на дължима за въззивно обжалване държавна такса, както и за удостоверяване за вярност от застрахователното дружество на представеното по делото копие на пълномощно на юрисконсулт С..

След изтичане на срока за отстраняване на нередовностите делото, ведно с въззивната жалба да се върнат на апелативния съд за произнасяне.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3