Решение № 1143 от 25.08.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1143 гр. Пловдив, 25.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Радослав П. Радев

Елена З. Калпачка при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело № 20235300502083 по описа за 2023 година

Обжалвано е решение №2805/19.06.2023г. по гр.д.№18409/2022г. по описа на ПРС,ХV гр.с-в от ответника в първоинстанционното производство,с което е уважена исковата претенция с правно основание чл.344,ал.1,т.1,2 и 3,вр. с чл.225 от КТ и процесната заповед за уволнине е призната за незаконосъобразна,жалбоподателя ищец е възстановен на длъжността,която е заемал преди уволнението,както и ответника е осъден да заплати на ищеца сумата от 18214,92лв.,представляваща обезщетение за оставането му без работа за периода 01.11.2022г.-01.05.2023г.Сочи неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение.

Постъпил е отговор на въззивната жалба,с който въззиваемата страна счита жалбата за неоснователна,а решението за правилно и законосъобразно и моли да се потвърди.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,с оглед становището на страните,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбоподателят и въззиваемата страна са били в трудови правоотношения, като е заемал длъжността „***“ в КЕЦ-*** и със заповед №***г.,връчена му на ***г.,е бил уволнен от заеманата длъжност поради системни нарушения на трудовата дисциплина.Ищецът е заемал длъжността *** в КЕЦ-*** и счита уволнението е незаконосъобразно само на основание,че на осн.чл.333,ал.3 от КТ не е искано съгласието на синдикалната организация за 1 уволнението му.

При така събраната фактическа обстановка настоящата инстанция намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и като такова следва да го потвърди поради следното:

Съгласно разпоредбата на чл.333,ал.3 ищецът се е ползвал със закрилата на посочената норма,тъй като безспорно е доказано по делото,че към момента на уволнението същия е бил *** към НФЕ/Национална федерация на енергетиците“.Тъй като работодателят е бил самостоятелна организация и към нея е бил учреден синдикален орган,то председателят и секретарят на отрасловата синдикална организация се ползват със защитата на нормата на чл.333 от КТ.По делото няма събрани доказателства за факта да е искано и давано съгласие за уволнението на ищеца.Напротив от представените доказателства се установява,че такова съгласие не е искано и не е давано от СО.При това положение не следва да се обсъждат останалите доказателства по делото,тъй като е нарушена императивна норма на закона,от която ищецът се е ползвал със закрилата в качеството си на синдикален лидер.

Следва да се посочи обаче,че на датата,когато е било извършено нарушението***г.,денят е бил неработен и не са представени доказателства,че ищецът е следвало по график за дежурства да отговаря на телефона си при аварии.Тъй като същия е ползвал почивния си ден,то не може да му се вмени във вина и да се приеме за извършено нарушение факта,че същия не е отговарял на мобилния си телефон и не е участвал в отстраняване на аварията.

При така събраната фактическа обстановка настоящата инстанция намира решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно и като такова следва да го потвърди,тъй като правилно районният съд е отменил заповедта за уволнение като незаконосъобразна,възстановил е ищеца на заеманата преди уволнението длъжност и е присъдил обезщетение за времето,през което е останал без работа за срок от шест месеца.

Пред настоящата инстанция са претендирани разноски и такива следва да се присъдят на въззиваемата страна в размер на 3100лв. за адвокатско възнаграждение.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №2805/19.06.2023г. по гр.д.№18409/2022г. по описа на ПРС,ХV гр.с-в.

ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг“ ЕАД с ЕИК-115552190 с адрес *** да заплати на С. В. Г. с ЕГН-********** от *** направените от него разноски по делото пред настоящата инстанция в размер на 3100лв./три хиляди и сто лв./ за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване в месечен срок от датата на съобщаването му на страните,че е изготвено пред ВКС.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3