Определение № 2409 от 02.09.2026, Административен съд - Русе

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2409

Русе, 02.09.2026 г.

Административният съд - Русе - VIII състав, в закрито заседание на втори септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА като разгледа докладваното от съдията Росица Басарболиева административно дело № 526/2026 г. на Административен съд - Русе, за да се произнесе, взе предвид следното:

С определение № 2092 от 24.07.2026 г. съдът е оставил повторно производството по делото без движение, като е указал на оспорващата страна в 7 -дневен срок от съобщаването да отстрани следните нередовности на жалбата:

1. Да уточни допълнително предмета на оспорване като касателно заявеното оспорване на РА, в частта, в която при административното обжалване е потвърден в едната част и е изменен в друга, с Решение №112/23.06.2026 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, се посочат за всяка от тези части определените задължения по вид, период и размер /главница и лихви/.

2. Да формулира искане до съда, съобразно уточнението по т.1

В изпълнение на указаното, от жалбоподателя е депозирана молба вх. № 3572 от 03.08.2026 г. по описа на съда, подадена чрез ЕПЕП, в която е заявен годен предмет на оспорване, а именно:

Ревизионен акт № Р-03001825004235-091- 001/03.04.2026 г. в частта, подлежаща на съдебно обжалване съгласно чл. 156, ал. 1 ДОПК, а именно частта, потвърдена и изменена с Решение № 112/23.06.2026 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно- осигурителна практика" - Варна.

В потвърдената част, с РА са определени задължения за ДДС в общ размер на: главница по ЗДДС - 38 579,13 лв., съответно 19 725,21 евро; лихви - 6 290,78 лв., съответно 3 216,44 евро, а по период, както следва:

1. За данъчен период м.03.2024 г. - главница 3 400,79 лв., съответно 1 738,80 евро, и лихва 853,49 лв., съответно 436,38 евро;

За данъчен период м.04.2024 г. - главница 1 300,00 лв., съответно 664,68 евро, и лихва 311,81 лв., съответно 159,43 евро;

За данъчен период м.05.2024 г. - главница 3 900,00 лв., съответно 1 994,04 евро, и лихва 889,13 лв., съответно 454,60 евро;

За данъчен период м.06.2024 г. - главница 1 300,00 лв., съответно 664,68 евро, и лихва 281,02 лв., съответно 143,68 евро;

За данъчен период м.07.2024 г. - главница 2 895,00 лв., съответно 1 480,19 евро, и лихва 592,95 лв., съответно 303,17 евро;

За данъчен период м.08.2024 г. - главница 866,67 лв., съответно 443,12 евро, и лихва 166,69 лв., съответно 85,23 евро;

За данъчен период м.09.2024 г. - главница 3 033,33 лв., съответно 1 550,92 евро, и лихва 551,21 лв., съответно 281,83 евро;

За данъчен период м.10.2024 г. - главница 3 466,67 лв., съответно 1 772,48 евро, и лихва 589,27 лв., съответно 301,29 евро;

За данъчен период м.11.2024 г. - главница 3 466,67 лв., съответно 1 772,48 евро, и лихва 547,27 лв., съответно 279,81 евро;

10.3а данъчен период м.01.2025 г. - главница 433,33 лв., съответно 221,56 евро, и лихва 58,94 лв., съответно 30,14 евро;

11. За данъчен период м.02.2025 г. - главница 1 083,33 лв., съответно 553,90 евро, и лихва 136,41 лв., съответно 69,75 евро;

12.3а данъчен период м.03.2025 г. - главница 2 166,67 лв., съответно 1 107,80 евро, и лихва 248,70 лв., съответно 127,16 евро;

13.3а данъчен период м.04.2025 г. - главница 3 250,00 лв., съответно 1 661,70 евро, и лихва 337,96 лв., съответно 172,80 евро;

14.3а данъчен период м.05.2025 г. - главница 6 716,67 лв., съответно 3 434,18 евро, и лихва 618,74 лв., съответно 316,36 евро;

15.3а данъчен период м.06.2025 г. - главница 1 300,00 лв., съответно 664,68 евро, и лихва 107,19 лв., съответно 54,81 евро.

РА се оспорва и в частта, в която е изменен с Решение № 112/23.06.2026 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно- осигурителна практика" – Варна и са определени задължения, като следва: за корпоративен данък по ЗКПО за 2024 г. - главница 43 961,20 лв., съответно 22 477,00 евро и лихви - 3 828,31 лв., съответно 1 957,39 евро; задължение за ДДС по ЗДДС за данъчен период м.12.2024 г. в размер на главница 45 913,68 лв., съответно 23 475,29 евро и лихви 6 756,37 лв., съответно 3 454,48 евро.

Претендира се прогласяване нищожността на РА в оспорените горепосочени части, а в условията на евентуалност – отмяната на РА, в потвърдената и изменена част с решението на директора на дирекция ОДОП – Варна.

Жалбата е приведена в съответствие с изискванията на чл. 149, вр. чл. 145 от ДОПК и е допустима, поради което и на основание чл. 159, ал. 1 и ал.2 от ДОПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 27.10.2026 г. от 10.15 часа.

КОНСТИТУИРА като страни в производството:

1. Жалбоподател: „Тиги 5“ ЕООД, [ЕИК]; със седалище и адрес на управление гр. Русе, [улица], представлявано от Т. М. К. – управител, който да се призовава на електронен адрес в ЕПЕП, чрез пълномощника – адвокат В. М..

2.Ответник: Директор на Дирекция ОДОП – Варна при ЦУ на НАП, който да се призовава електронно в ССЕВ.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните по делото за насроченото открито съдебно заседание.

Препис от жалбата и молбата – уточнение с вх. № 3572 от 03.08.2026 г. по описа на съда, да се връчат на ответника, който в 14-дневен срок от получаването може да подаде писмен отговор, като представи писмени доказателства и посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани в съдебното производство.

УКАЗВА на основание чл.170, ал.З от АПК вр. параграф 2 от ДР на ДОПК на ответника - директор на дирекция ОДОП - гр. Варна при ЦУ на НАП, че е негова доказателствената тежест да установи:

- условията и предпоставките по чл. 122, ал. 1, т.1, т.2 и т.8 от ДОПК за преминаване към облагане по аналог в проведеното ревизионно производство.

- компетентността на приходните органи, участвали в ревизионното производство, предвид наведените в жалбата доводи за нищожност на РА поради липса на компетентност.

УКАЗВА на жалбоподателя на основание чл.170, ал.З от АПК вр. параграф 2 от ДР на ДОПК, че носи доказателствената тежест за установяване на съществуването на фактите и обстоятелствата, посочени в жалбата, на които основава своите искания и възражения, а също и че на основание чл.124, ал. 2 от ДОПК в производството по обжалването на ревизионния акт при извършена ревизия по реда на чл. 122 ДОПК фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 ДОПК е подкрепено със събраните доказателства.

Определението подлежи на обжалване.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�