Определение № 389 от 10.10.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 389 гр. Пловдив, 09.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев като разгледа докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно наказателно дело № 20235000600438 по описа за 2023 година

Производство по реда на Глава 22 НПК – чл.249 ал.3 вр.чл.248 ал.1 т.3 НПК.

Постъпил е протест от Окръжна прокуратура- Пловдив против протоколно определение № 1365 от 04.09.2023г. от разпоредително заседание по НОХД № 1562/2022г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, с което е било прекратено съдебното производство и делото върнато на прокурора за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на обвинителния акт.

В протеста са изложени съображения за неправилността и незаконосъобразността на постановеното определение като се счита, че съдът необосновано е приел, че при изготвяне на обвинителният акт не са описани всички релевантни по делото факти, свързани с механизма на настъпилото ПТП, поради което се иска отмяната му и връщане на делото за разглеждане от съда.

Пловдивският апелативен съд намира протеста за процесуално допустим– подаден е в срок от прокурора, а разгледан по същество за основателен.

При обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 т.3 от НПК в разпоредителното заседание по делото съдът е счел, че обвинителният акт внесен против подс.

Т. А. К. за извършено престъпление по чл.343а ал.1 б.“б“ вр.чл.343 ал.1 б.“в“ вр.чл.342 ал.1 НК не отговаря в пълнота на изискванията да се посочат всички съставомерни обстоятелства, свързани с начина на извършване на деянието и допуснатите нарушения на специалното законодателство, които са в причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат, поради което било нарушено правото на защита на подсъдимия и възможността му да разбере против какво фактическо и правно обвинение да се защитава, макар и същият да не е 1 направил такова възражение и е поискал диференцираната процедура по чл.371 т.2 НПК. По-конкретно съдът е приел, че в обвинителния акт липсвали каквито и да е факти дали подсъдимият К. при предприемане на маневрата “завиване наляво“ преди да навлезе на главния път *- * в посока гр. * се е огледал и какво е възприел преди или по време на извършване на маневрата съобразно вменените му нарушения по чл.25 ал.1 и чл.50 ал.1 от Закона за движение по пътищата и на знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“, както и че не са посочени обстоятелствата, касаещи посоката на движение на автомобила „*“, като не било ясно от къде се е приближил към камиона и освен това не била описана пътната обстановка, релефа на местността, метереологичните условия, видимостта, за открит и прав участък ли се касае и в кои посоки, имало ли е завои, растителност или други фактори, влияещи на възприемчивостта на водача, с оглед на предявеното обвинение за отнемане на предимството на лекия автомобил. Прочитът на обвинителния акт обаче убеждава, че са изложени, макар и по-лаконично, но с достатъчна яснота, конкретност и разбираемост нужните факти и обстоятелства, обуславящи съставомерността на деянието и неговите признаци от обективна и субективна страна, включително за механизма, начина на извършване, причинените вреди и обусловеността им с вменените нарушения на правилата за движение по пътищата. В обвинителния акт е отразено времето и мястото на деянието, действията на подсъдимия като шофьор на тежкотоварния автомобил, предприетата маневра „завой наляво“, за да се включи на главния път *- *в посока гр. * като се съдържа твърдение, че преди това бил спрял на знака“Стоп“ / Б2 / и се огледал за идващи от двете страни МПС-та, след което при добра пряка техническа видимост / явно осигурена от липсата на влошени метеорологични условия, завои, растителност и други отрицателни фактори, от значение за възприемчивостта му /, със скорост от 11,83км/ч изнесъл камиона на платното за движение и с цялата му дължина от 8,716 метра блокирал изцяло главния път, което станало причина двищещото се в обратна посока по пътя към гр.* МПСлекия автомобил на пострадалия „*“ да се блъсне в лявата странична част на камиона в областта на горивния резервоар и по описания начин били причинени съставомерните вредни последици. В тази връзка и предвид на предявените на подсъдимия нарушения на разпоредите на чл.25 ал.1 ЗДП, чл.50 ал.1 ЗДП и на знака“Стоп“/ Б2 / в протеста резонно е отразено, а така е и по обвинителния акт, че обвинителната претенция не е за това, че не е спрял на знака и не е се огледал / спрял е и се е огледал /, а за това, че не е пропуснал движещите се по пътя с предимство моторни превозни средства и по този начин е създал опасност за тях с настъпил съставомерен резултат.

Следователно при изготвянето на обвинителния акт може да се приеме, че прокурорът е спазил законовите изисквания на чл.246 ал.2 НПК, на които трябва да отговаря по форма, съдържание и реквизити, поради което и съобразно и с принципните положения в ТР№ 2/2002г. на ОСНК, този процесуален документ може да бъде годна фактическа и правна рамка на обвинението и подсъдимият да научи и да разбере по ясен, достатъчно обоснован и непротиворечив начин поднесената фактическа обосновка и 2 обвинителната теза, съответно да упражни ефективно, качествено и в пълен обем правото си на защита против обвинението - както по фактите, така и по предявената правна квалификация на деянието.

Предвид на изложените съображения постановеното първоинстанционно определение следва да се отмени и делото се върне на окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, поради което ПАС ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение № 1365 от 04.09.2023г. от разпоредително заседание по НОХД № 1562/2022г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, с което е било прекратено съдебното производство и делото върнато на прокурора за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на обвинителния акт и ВРЪЩА делото за разглеждане на Окръжен съд – Пловдив.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3