Разпореждане № 43131 от 04.04.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 43131 гр. София, 04.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. С. като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. С. Частно гражданско дело № 20221110163490 по описа за 2022 година

РАЗПОРЕДИ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№

04.04.2022 година

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав град София

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На четвърти април две хиляди двадесет и трета година в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. С. като разгледа докладваното от съдия Петя П.С. гражданско дело № 63490 по описа за 2022 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено от „....” ЕАД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: ..... ...., за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение против А. Б. А., с ЕГН **********, от ...., за сумата от 18 337,81 лв. - главница по договор за потребителски кредит № PLUS-18410989 от 1

08.02.2021 г., сключен между „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. – клон България“ ЕАД и А. Б. А., приложение № 1 от 10.11.2021 г. към рамков договор за цесия от 19.08.2019 г., сключен между „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. – клон България“ ЕАД и „....” ЕАД, сумата от 1 997,39 лв. - договорна лихва от 15.06.2021 г. до 15.07.2022 г., сумата от 1 565,62 лв. – обезщетение за забава за периода от 16.06.2021 г. до 24.10.2022 г., със законната лихва върху главницата от 25.10.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.

След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С разпореждане от 04.04.2023 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 18 337,81 лв. - главница по договор за потребителски кредит № PLUS-18410989 от 08.02.2021 г., сключен между „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. – клон България“ ЕАД и А. Б. А., приложение № 1 от 10.11.2021 г. към рамков договор за цесия от 19.08.2019 г., сключен между „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. – клон България“ ЕАД и „....” ЕАД, сумата от 1 997,39 лв. - договорна лихва от 15.06.2021 г. до 15.07.2022 г., със законната лихва върху главницата от 25.10.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, както и за направените по делото разноски в размер на 453,13 лв.

По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от 1 565,62 лв. – обезщетение за забава за периода от 16.06.2021 г. до 24.10.2022 г., съдът намира следното:

В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.

Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението договор за потребителски кредит 08.02.2021 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите. Претенциите за присъждане на обезщетение за забава обосновава вероятна основателност на неравноправни клаузи. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочената сума следва да бъде отхвърлено.

2

Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав, Р А З П О Р Е Д И :

ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение на „....” ЕАД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: ..... ...., против А. Б.

А., с ЕГН **********, от ...., за сумата от 1 565,62 лв. /хиляда петстотин шестдесет и пет лева и шестдесет и две стотинки/ – обезщетение за забава за периода от 16.06.2021 г. до 24.10.2022 г.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3