Решение № 3304 от 11.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3304 гр. София, 11.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20231110203159 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на Б. Г. Г., ЕГН **********, чрез адв. Ц. Д. от САК против Наказателно постановление № 22-4332-023746/23.11.2022 г., издадено от началник сектор към ОПП, СДВР, с което на основание чл. 182 ал. 1 т. 6 ЗДвП на жалбоподателя Б. Г. Г. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 800, 00 /осемстотин/ лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от три месеца за нарушение на чл. 21 ал. 2 ЗДвП.

С жалбата се прави искане за отмяна на наказателното постановление поради неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Излагат се твърдения, че на посочените в наказателното постановление време и място жалбоподателят е управлявал автомобила с разрешена и съобразена скорост. Изтъква се, че доколкото твърдяното нарушение е осъществено в тъмната част на денонощието, пътен знак В26, сигнализиращ въведеното ограничение на скоростта, не е бил осветен и видим за жалбоподателя. Изтъква се, че мястото на нарушението не е посочено по ясен и конкретен начин, тъй като не са посочени GPS – координати, а е описано единствено с посочване на административен адрес. Сочи се, че на мястото не е имало поставен знак „Е24“, указващ, че спазването на режима на скоростта се контролира с техническо средство или система. Навежда се, че в АУАН е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, като е нарушена нормата на чл. 42 ал. 1 т. 5 ЗАНН и неправилно е посочена нарушената законова разпоредба. Навежда се, че посочената като нарушена разпоредба не 1 кореспондира с фактическото описание на обстоятелствата на нарушението в АУАН и не съдържа правило за поведение, което би могло да бъде виновно нарушено от жалбоподателя. Сочи се, че допуснатото нарушение в АУАН е съществено и не е отстранимо по реда на чл. 53 ал. 2 ЗАНН, но независимо от това наказващият орган е направил опит да го санира в издаденото наказателно постановление. Навежда се, че в наказателното постановление е нарушена разпоредбата на чл. 57 ал. 1 т. 6 ЗАНН, тъй като правната квалификация на нарушението е посочена по неясен начин, предвид на което за жалбоподателя не става ясно за какво конкретно нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Изтъква се, че в наказателното постановление не е посочена формата на вината, с която е осъществено твърдяното нарушение, с което е ограничено правото на защита на въззивника. Навежда се, че в наказателното постановление наказващият орган е посочил като основание за отнемане на контролни точки само Наредба Iз-2539 от 17.12.2012 г., без да са посочени конкретните разпоредби от нея, на чието основание се отнемат. По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят Б. Г. Г., редовно уведомен, не се явява. Не се явява и процесуалният му представител адв. Ц. Д., от която е депозирана писмена защита, с която се прави искане за отмяна на наказателното постановление по аргументите в жалбата. В допълнение се навеждат аргументи за липса на компетентност на лицата, които са изготвили приложените по преписката протоколи /Приложение № 11 към чл. 75, ал.2, т.1 и Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство СПУКС/ са притежавали компетентност за това. Поддържа се направеното с жалбата искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление и присъждане на разноски. В условията на алтернативност в случай, че съдът потвърди обжалваното наказателно постановление, се възразява на евентуална претенция на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се прави искане същото да бъде определено в минимален размер.

Наказващият орган - Началник - сектор в СДВР, отдел "Пътна полиция" при СДВР, редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява становище по основателността на жалбата.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН, от санкционираното физическо лице и при спазване на преклузивния срок по чл. 59 ал. 2 ЗАНН (наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 23.01.2023 г., а жалбата е подадена на 03.02.2023 г.)

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

2

Към 13.06.2022 г. лек автомобил марка "БМВ", модел "320Д" с peг.

№хххххххххх бил собственост на Денимир Г. Г., ЕГН **********, но негов ползвател бил жалбоподателят Б. Г. Г..

На 13.06.2022г. в 23:00 часа жалбоподателят Б. Г. управлявал лекия автомобил марка "БМВ", модел "320Д" с peг. №хххххххххх на територията на гр. София, по Околовръстен път до № 28 с посока на движение от бул.

„България“ към бул. „Черни връх“. Максимално разрешената скорост за движение на пътни превозни средства от категория "В" към 13.06.2022 г. в горепосочение участък била 80 км/ч, като ограничението на скоростта било сигнализирано с пътен знак В26. Независимо, че максимално разрешената скорост на движение по Околовръстен път до № 28 била 80 км/ч, жалбоподателят Б. Г. Г. управлявал автомобила със скорост от 141 км/ч.

За времето от 22:50 часа на 13.06.2022 г. до 01:00 часа на 14.06.2022 г. спазването на режима на скоростта по Околовръстен път до № 28 в посока на движение от бул. „България“ към бул. „Черни връх“ се контролирало с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2 с иден. № MD 1197, представляваща одобрен тип средство за измерване, която била преминала последваща техническа проверка на 15.03.2022г. в Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" при БИМ, със заключение, че съответства на метрологичните изисквания. Преносимата система за контрол на скоростта на моторни превозни средства била временно разположена на триножник на участък от пътя, работела в стационарен режим и заснемала приближаващите пътни превозни средства.

След установяване собственика на лекия автомобил на 21.10.2022 г. жалбоподателят Б. Г. се явил в служебно помещение на ОПП, СДВР, където попълнил декларация по чл. 188 ЗДвП, в която посочил, че той е ползвател на автомобила и че именно той е управлявал автомобила на 13.06.2022 г. в 23:00 часа. Предвид горното на същата дата – 21.10.2022 г. В.В.В. – младши автоконтрольор в СДВР, ОПП, в присъствието на жалбоподателя и на двама свидетели, присъствали при съставяне на акта, съставил АУАН серия „АД“, бл. № 129118, с който повдигнал по отношение на жалбоподателя Б. Г. Г. административнонаказателно обвинение за извършено нарушение по чл. 21 ал. 2 вр. чл. 165 ал. 2 т. 6 ЗДвП. Актът за установяване на административно нарушение бил предявен на жалбоподателя и му бил връчен препис. При съставяне на АУАН и в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН срещу него не били направени възражения.

Въз основа на съставения АУАН на 23.11.2022 г. Д.Д. - началник на сектор "Административно обслужване" към ОПП - СДВР издала атакуваното наказателно постановление № 22-4332-023746/23.11.2022 г., с което на основание чл. 182 ал. 1 т. 6 ЗДвП наложила на жалбоподателя Б. Г. Г. административно наказание "глоба" в размер на 800, 00 /осемстотин/ лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от три месеца за нарушение на чл. 21 ал. 2 ЗДвП.

3

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК: отговор от ОПУ - София, ведно със схема за организация на движението на Околовръстен път срещу № 28 в участъка от бул. „България“ към бул.

„Черни връх“ към 13.06.2022 г., отговор от СО, дирекция „Управление и анализ на трафика“, ведно с копие от проект за организация на движението на Околовръстен път до № 28 с посока от бул. „България“ към бул. „Черни връх“, АУАН серия „АД“, бл. № 129118/21.10.2022 г., НП № 22-4332023746/23.11.2022 г., справка - картон на водача, декларация по чл. 188 ЗДвП от 21.10.2022 г., протокол от проверка № 09 - СГ-ИСИС/15.03.2022 г., извлечение от преглед на вписан тип средство за измерване от сайта на БИМ, решение за одобрение на типа на уреда за измерване на Държавен институт по метрология на Република Хърватия, ведно с превод на български език, ежедневна форма на отчет от 13.06.2022 г., акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019 г., заповед № 8121К-13318/23.10.2019г. и заповед № 8121з1632/02.12.2021 г. - и двете, издадени от Министъра на вътрешните работи, заповед № 513з - 1522/19.02.2021 г. на Директора на СДВР, веществените доказателствени средства – 3 бр. снимки на съответното МПС от техническо средство MD 1197, веществените доказателства - снимки на разположението на уреда и снимки на пътен знак В26.

Съдът цени с доверие писмените доказателства по делото като относими към предмета на доказване и съответни на приобщените веществени доказателства средства и веществени доказателства.

Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло приложените статични изображения - 3 бр. снимки на МПС с рег. № СА6448 ХС от техническо средство MD 1197 като годни веществени доказателствени средства. От същите, независимо, че са правени в тъмната част на деня, е видим регистрационният номер на заснетия автомобил, както и датата, часа, мястото на заснемането му, както и измерената скорост - 146 км/ч.

Съдът цени като веществени доказателства снимките на разположение на уреда, както и снимките на местоположението на пътния знак В26, които кореспондират на писмените доказателства - отговор от ОПУ - София, ведно със схема за организация на движението по Околовръстен път срещу № 28 в участъка от бул. „България“ към бул. „Черни връх“. По отношение на знаковото стопанство към дата 13.06.2022 г. в процесния пътен участък, съдът се довери на отговора от ОПУ - София и представената от ОПУ София схема за организация на движението на Околовръстен път срещу № 28 в участъка от бул. „България“ към бул. „Черни връх“ към 13.06.2022 г., където са означени пътни знаци В26, въвеждащи ограничение от 80 км/ч, тъй като именно това писмено доказателство кореспондира с веществените 4 доказателства - снимки на пътен знак В26, с който е въведено ограничение на скоростта от 80 км/ч. Съдът не кредитира отговора от СО, дирекция „Управление и анализ на трафика“, ведно с копие от проект за организация на движението на Околовръстен път до № 28 с посока от бул. „България“ към бул. „Черни връх“, тъй като същият отразява проект за промяна организацията на движението на Околовръстен път чрез поставяне на пътни знаци В26, въвеждащи ограничение от 60 км/ч, при това на локалните пътни платна в участъка от бул. "България" до бул. "Александър Малинов".

Представеното от СО, дирекция „Управление и анализ на трафика“ копие от проект за организация на движението на Околовръстен път до № 28 с посока от бул. „България“ към бул. „Черни връх“ на следващо място не кореспондира с веществените доказателства - снимки на пътен знак В26, от които е видно, че поставеният в пътния участък знак въвежда ограничение на скоростта от 80 км/ч.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи: