Решение № 179 от 01.11.2022, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 179 гр. Девня, 01.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20213120101404 по описа за 2021 година

Производството е образувано по повод искова молба на Й. М. Р.

,ЕГН ********** с постоянен адрес гр.Д., ул.“П.“ №* , вх.*, ет.* , ап.* ,срещу „Интелихаус“ ЕООД , ЕИК 103934442 със седалище и адрес на управление гр.В. , р-н „М.“ , ЗПЗ , бул „А. М.“ №308.

На основание чл.124 от ГПК се иска да се приеме за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик по придобивна давност на следния недвижим имот , находящ се в гр.Девня , обл.Варна- недвижим имот с идентификатор ********** , представляващ апартамент находящ се на адрес гр.Д. , ул.“П.“ №* , вх.*, ет.* , ап.* , както и на основание чл. 537 ал.2 ГПК да бъде отменен НА за покупко – продажба на недвижим имот №** том *, РЕГ.№ ** , дело № **/***. по регистъра на нотариус Велин Майсторов с район на действие РС Девня , вписан в СВ на имотен регистър – Девня с рег.

№ **, том *, дело* №**, вх.№***/***г.. Претендират се разноски по делото.

В съдебно заседание ищецът изпраща представител ,като процесуалният му представител заявява , че поддържа така предявената претенция.Иска се присъждане на направените в настоящото производство разноски. Ангажират се доказателства.

1

По делото е постъпил писмен отговор от ответника, който твърди , че депозираният иск е допустим , но неоснователен.Твърди също така , че процесният недвижим имот е придобит от ответника чрез покупко- продажба от продавача „Заводски строежи- Девня „ АД и продажната цена е постъпила за погасяване на задължения на продавача към държавата.Твърди също така , че ищецът не е доказал придобивна давност и моли иска да бъда отхвърлен като неоснователен.Претендира разноски. След запознаване със становището на страните по делото, като разгледа събрания по делото доказателствен материал и съобрази приложимите нормативни разпоредби, съдът намира за установено следното:

Предявен е установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от Гражданско процесуалния кодекс, с който се твърди, че ищецът е собственик по давност на недвижим имот с идентификатор ******** , представляващ апартамент находящ се на адрес гр.Д. , ул.“П.“ №* , вх.*, ет.* , ап.*.

На 20.07.2004г. между покойната майката на ищцата - Й. М.а Г. като купувач и „Заводски строежи - Девня" АД, ЕИК 103015713, с адрес на управление - гр. Девня, Промишлена зона като продавач бил подписан предварителен договор с предмет съгласно чл. 1 от договора: покупкопродажба на недвижим имот; представляващ апартамент с идентификатор ******* с площ 83,58 кв.м., находящ се на адрес - гр. Д., кв. „П., ул. „П." бл.

*, вх. „*", ап. * след окончателното изплащане на дължимата по договора сума.Съгласно чл. 2 от договора, купувачът се задължил да заплати на продавача 2640 лева за срок от 12 месеца, което било сторено и се доказва от предоставения от дружеството - продавач „Картон на контрагента", който е представен като писмено доказателство по делото.

Съгласно чл. 7 от договора в деня на подписването му - 20.07.2004г.

- продавачът „Заводски строежи - Девня" АД е предал владението на горепосочения апартамент на купувача и семейството на ищцата се настанило в жилището..

Владението на апартамент с идентификатор**********, с площ 83,58 кв.м., находящ се на адрес - гр. Д., кв. „П.", ул. „П." бл. . вх. „.", ап. . за починалата на *****г.Й. М. Г, а в последствие и за ищцото като наследник на майка си е с начална дата - 20.07.2004г. и продължава и понастоящем и е явно,трайно, постоянно, непрекъснато и спокойно в продължение на повече 2 от 10 години.

След смъртта на майка си, която била купувач по предварителния договор ищцата многократно е ходила на място в офиса и е водила разговори по телефона със служители на продавача -„Заводски строежи - Девня" АД и е настоявала да бъде оформена с нотариален акт собствеността на процесното жилище. Получавала е уверения, че нотариалното оформление е предстоящо в най-близко време като за целта получила и писмено уверение от тогавашния Изп. директор на „Заводски строежи - Девня" АД , което е приложено като доказателство по делото.

В началото на м. ноември 2021г. ищцата направила проверка по партидите на имота и на продавача по предварителния договор и установила , че жилището е продадено на дружеството - ответник „Интелихаус" ЕООД, ЕИК 103934442. Сделката е била оформена с нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот №**, том *, per. № * ***дело №***/**** по регистъра на Нотариус Велин Майсторов с район на действие PC - Девня, вписан в СВ на Имотен регистър- Девня с per. №**, том **, дело ** вх. № **/****г. По повод на посочената сделка чрез адвокат ищцата се свързала с представител на новия собственик, който заявил, че жилището е обявено за продажба в сайтове на фирми за недвижими имоти.

Безспорно предявения установителен иск е допустим, тъй като ищецът има правен интерес от установяване на собствеността на процесния недвижим имот.Същият според настоящият състав на ДРС е и основателен.Това е така , тъй като за да бъде придобит недвижим имот по давност , лицето което твърди , че е собственик по давност трябва да е упражнявал фактическата власт върху него необезпокоявано и добросъвестно 10 години.По настоящото дело се констатира, че действия на фактическа власт върху имота е упражнявала ищцата , както и нейната майка – заплащала е данъци , извършвала е ремонти за нейна сметка , като ищцата в настоящото производство ползва имота по предназначение и до настоящият момент.

Съгласно разпоредбата на чл. 79 ал. 1 от Закона за собствеността, правото на собственост върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години, а съгласно ал. 2, ако владението е добросъвестно, правото на собственост се придобива с непрекъснато владение в продължение на 5 години.

3

Претенцията на ищцата се основава на обстоятелството, че нейната наследодателка, а в последствие и тя самата са упражнявали в период не помалък от 10 години фактическа власт върху процесния имот/corpus/, без противопоставяне от страна на ответника - титуляр на правото на собственост и в същото време е демонстрирала по отношение на невладеещия собственик на имота поведение на пълноправен собственик /animus/, т.е. поведение, което несъмнено сочи, че упражнява собственически правомощия в пълен обем единствено и само за себе си.

В случая, от представените по делото доказателства по безспорен начин се установява, че ищцата продължава да се счита за собственик на имота и явно и несъмнено демонстрира намерението си да го свои спрямо ответното дружество, което не се е противопоставяло на това и по никакъв начин не се е манифестирало като нов собственик на процесния апартамент.

Доказателство за своенето на процесния апартамент е извършения от ищцата и семейството й основен ремонт през 2013г., защото жилището е било унищожено от избухналия във входа на блока голям пожар. Независимо, че към него момент собственик по нотариален акт е бил ответника, той не се е легитимирал като такъв пред ищцата, макар че жилището да е било напълно опожарено и негодно за живеене.

На основание на горе-посоченото по безспорен начин се установява първата предпоставка от придобивния способ - владение на имота, по отношение на което са налице всички изискуеми признаци - обективни и субективен. Вторият елемент на придобивната давност е изтичането определен период от време, през който се упражнява владението на процесното жилище и то е с начална дата - 20.07.2004г. и продължава вече повече от 17 години, както и към момента на подаването на настоящата искова молба.

С оглед така изложеното съдът намира, че ищецът по делото успя да докаже , че е извършвал действия на фактическа власт върху имота от 20.07.2004 г. до настоящият момент , като по делото следва да се постанови решение, с което да се приеме за установено, че ищецът е собственик на основание придобивна давност на недвижим имот -апартамент с идентификатор***********, с площ 83,58 кв.м., находящ се на адрес - гр. Д., кв. „П.", ул. „П." бл. *, вх. „*", ап. *.

4

При така приетите за установени факти съдът счита , че следва да бъде отменен на основание чл.537 ал.2 ГПК нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот №**, том *, per. № ** дело №** */**г. по регистъра на Нотариус Велин Майсторов с район на действие PC - Девня, вписан в СВ на Имотен регистър- Девня с per. №**, том* * дело ** вх. № **/****г.

Предвид становището на съда за основателност на предявения иск и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ищецът има право на разноски в размер на 1225,00 лева, от които 25.00 лева-заплатена държавна такса и 1200 леваплатено възнаграждение за адвокат.

Мотивиран от горното Девненският районен съд

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника

-„Интелихаус“ ЕООД , ЕИК 103934442 със седалище и адрес на управление гр.В. , р-н „М.“ , ЗПЗ , бул „А. М.“ №308, че ищцата Й. М. Р. ,ЕГН ********** с постоянен адрес гр.Д. , ул.“П.“ №* , вх.*, ет.* , ап.* е собственик на основание придобивна давност на недвижим имот- апартамент с идентификатор ************** с площ 83,58 кв.м., находящ се на адрес гр. Девня, кв. „П.", ул. „П." бл. *, вх. „*", ап. *.

ОТМЕНЯВА на основание чл.537 ал.2 ГПК нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №**, том**, per. № ** дело № **/*****г. по регистъра на Нотариус Велин Майсторов с район на действие PC - Девня, вписан в СВ на Имотен регистър- Девня с per. № *, том **, дело **, вх. № **/*****г.

ОСЪЖДА „Интелихаус“ ЕООД , ЕИК 103934442 със седалище и адрес на управление гр.В. , р-н „М.“ , ЗПЗ , бул „А. М.“ №308 да заплати на Й. М. Р. ,ЕГН ********** с постоянен адрес гр.Д. , ул.“П.“ №* , вх.*, ет.* , ап.* сумата от 1225 лева /хиляда двеста двадесет и пет лева 00 стотинки/, представляваща направените по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

5

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 6