Определение № 1615 от 19.11.2024, Окръжен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1615 гр. Плевен, 18.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Г. БЕТОВА Въззивно частно гражданско дело № 20244400500812 по описа за 2024 година Производството пред Плевенския окръжен съд е образувано по повод частната жалба, подадена от нотариус И. А. -Д. – № *** на НК, с район на действие РС-Н., против определение № 60 на съдията по вписванията П. С. при Служба по вписванията - гр.Н., постановено на 30.10.2024г., с което е отказано искане на нотариус И. А. за заличаване на нотариален акт за покупкопродажба № ***, том 5, рег.****, дело № *** от 30.10.2024г.

В жалбата се твърди, че с обжалваното определение, връчено на нотариуса на 31.10.2024г., Съдията по вписванията е отказал вписването на нотариален акт за сключения между посочените в него страни договор за покупко-продажба на земеделски имот, с идентификатор ***, с площ 11201 кв.м. в м.»Голям медович» землище на с.*****, община Н. поради това, че в посочената дата на извършване на акта има разминаване между изписването и цифром и словом. Поради техническа грешка датата посочена в акта е - 31.10, но вместо 2024 година, е изписано с цифри 2021година. В скоби словом е изписана вярната дата и година „тридесети октомври, две хиляди двадесет и четвърта година“.

В жалбата се твърди, че няма разминаване или съмнение във волята на страните, и съдържанието на акта е вярно отразено цифром и 1 словом, по смисъла на чл.578, ал.З ГПК.Нотариусът счита за повече от очевидно, че актът е извършен през 2024г., тъй като документите необходимите за него са представени от страните и описани в акта са от 2024г.

- пълномощно, скица, данъчна оценка, лична карта от 2024г. на продавач и в молбата до Съдията по вписванията за вписване на акта е посочено, че се иска вписване на Акт №***, том 5, рег.№****, дело №*** от 30.10.2024г.В подкрепа на изложеното е представено и извлечение от Общия регистър на извършените нотариални удостоверявания за 30.10.2024г., в която е отразен запис на извършената сделка.

Поради изложеното, нотариусът моли да бъде отмено

Определение №60 от 30.10.2024г. на Съдията по вписванията при PC-Н., с което е отказал вписване по молба с вх.рег.№****/30.10.2024г. на СВп-Н. на извъшения на същата дата Нотариален акт, Акт №***, том 5, рег.№****, дело №*** от 30.10.2024г. за покупко-продажба на недвижими имоти, и да се върне преписката с указание за извършване на исканото вписване.

Окръжният съд, като взе предвид изложените в жалбата и обжалвания отказ - определение №60/30.10.2024г. доводи, прецени доказателствата по делото, съобрази изискванията на закона, намира за установено следното:

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е в срока по чл.577, ал.1, вр. чл.275, ал.1 ГПК от иницииралия производството по вписване нотариус И. А. -Д. – № *** на НК, с район на действие РС-Н. срещу подлежащ на обжалване отказ на съдията по вписванията, а разгледана по същество се явява и основателна. Няма спор, че нотариусът е заинтересовано лице по см. на чл. 531, ал.1 и има правен интерес да обжалва отказа на съдията по вписванията.

За да откаже исканото вписване съдията по вписванията П. С. е приела, след като е разгледала представените по преписката документи, че макар представеният нотариален акт да подлежи на вписване, съгл. чл.4, б“а“ от ПВ, вписването следва да бъде отказано. Изложени са следните аргументи :Според императивната правна норма на чл. 6 от ПВ подлежащия на вписване акт по реда на Глава 2 “Вписване на актове, относно недвижими имоти” на Правилника за вписванията следва да има предвиденото в този правилник съдържание“. Съгласно чл. 6, ал.1, б.“б“от ПВ актът трябва да съдържа датата 2 и мястото на издаването му. Съгласно чл. 35 от ПВ нотариалните актове и други книжа, от които се образуват книгите по чл. 33, букви "а“ – „е”, се напечатват или се написват на ръка с черно или синьо мастило, без заличавания и добавки, освен оформените по реда на чл. 579, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс, като се зачертават празните места в образците, а цифрите, които се отнасят до съдържанието на сделката, се написват и с думи. В този смисъл са и разпоредбите на чл. 580, т.1 от ГПК и чл. 578, ал. 3 от ГПК.Като е констатирал посоченото по-горе несъответствие в изписването на датата на извършване на нотариалния акт цифром и словом, СВ е приел, че то не отговаря на изискванията на закона и е основание съдията по вписванията да се произнесе с определение за отказ, съгласно чл. 32а от ПВ.

От изпратената от СВ преписка се установява, че е с молба с вх. peг. № **** от 30.10.2024г. нотариус И. А. Д., вписана под per. № *** в НК – София, е поискала вписване на извършен от нея нотариален акт за покупкопродажба акт № ***, том 5, peг. № ****, дело №*** от 30.10.2024 г за покупкопродажба на недвижим имот, находящ се в с.*****, община Н.. Към молбата са приложени необходимите за производството документи. Единствената причина, поради която е отказано вписването на нотариалният акт е, че той няма необходимото съдържание. В добавка към изложеното в мотивите на обжалвания акт, съдията по вписването е посочил в писменото си становището, че представения за вписване акт, който се подрежда, съгл. чл.7 от ПВ в нормативно предвидените книги по чл.33, б.“а“ от ПВ, няма необходимото законоустановено съдържание, а представеното от нотариуса извлечение от регистъра не може да промени съдържанието на акта.Позовал се е на съдебна практика т.6 от ТР № 7/25.04.2013г. по тълк. д. № 7/2012г. на ОСГК на ВКС, приемайки, че проверката, която извършва съдията по вписванията, съгласно чл. 32а, ал. 1 от ПВ се свежда до това дали представеният за вписване акт подлежи на вписване, спазена ли е формата на акта, предвидена в закона и има ли предвиденото в Правилника за вписване съдържание.

Действително, както се сочи и в това писмено становище, съдържанието на нотариалния акт е императивно регламентирано/чл.580 ГПК/, като едно от изискванията е в него да бъдат посочени годината, месеца, 3 денят, а когато е необходимо и часът на извършването му. Всички тези изисквания са такива относно съдържанието на акта и в случая нито един от тези реквизити не липсва. Посочено е кога е извършен нотариалният акт, като датата е пълна, но има разминаване между изписването с думи и с цифри относно годината. Това разминаване, при спор относно годината, в която е сключена сделката в нотариална форма, може да се тълкува, като се приеме обичайното в практиката разбиране, че при разминаване в цифри и думи важи изписаното с думи или да се тълкува по друг начин. Може, всяка от страните в нотариалното производство, която е заинтересована от поправката на допуснатата техническа грешка, да поиска издаване на нотариален акт за поправка на нотариален акт, след вписването му, като нотариалният акта за поправка има доказателствена сила заедно с първоначалния и поражда действие заедно с него. В ГПК и в Правилника за вписванията липсва изрична уредба на въпроса за поправка на допусната грешка в нотариален акт. Но нотариалното производство по издаване на нотариален акт за поправка на нотариален акт е вид охранително производство и като такова за него са приложими всички общи правила касаещи охранителните производствачл.530 ГПК. Към нотариален акт за поправка на нотариален акт са относими, на общо основание, и разпоредбите на чл.580 и сл. от ГПК.Преценката дали поправката задължително трябва да се направи или не, следва да е конкретна във всеки един случай, с оглед вида на грешката.

Същевременно съдията по вписванията не може да извършва преценка на обстоятелствата, съдържащи се в акта, а само дали той подлежи на вписване, съставен ли е в нужната форма и има ли необходимото съдържание. Всяка друга проверка е извън правомощията на съдията по вписванията, респ. на въззивния съд при проверка правилността на отказа.В този смисъл е трайната съдебна практика, сред които и определение № 189 от 05.03.2010 на ВКС по ч.т.д.№ 143/2010г., второ т.о. на ТК. Несъмнено в акта има пълно посочване на дата и място на издаването му, с което е изпълнено изискването на чл. 6, ал.1, б.“б“ от ПВ и не може да се говори за липса на задължително съдържание. В случая, тъй като са налице всички формални изисквания за вписване на нотариалния акт, то отказът на съдията по вписванията се явява незаконосъобразен.

Предвид изложеното, обжалваното определение - отказ на 4 съдията по вписванията следва да бъде отменен, като бъде разпоредено на съдията по вписванията П. С. да извърши исканото вписване по молбата на нотариус И. А..

Поради изложеното и на основание чл.278 ГПК вр. чл.577, ал.1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 60 от 30.10.2024г. на съдията по вписванията П. С. при Служба по вписванията при РС-Н., с което е отказано вписване на нотариален акт за покупко-продажба акт № ***, том 5, peг. № ****, дело №*** от 30.10.2024 г. по искане на нотариус И. А. с вх. peг. № ****/30.10.2024г. по описа на СВ, като разпорежда да се извърши исканото вписване.

ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията за изпълнение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5