Решение № 84 от 27.05.2024, Районен съд - Велики Преслав

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. В.П., 27.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, III СЪСТАВ, ГО, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Соня Анг. Стефанова при участието на секретаря Марияна П. Василева като разгледа докладваното от Соня Анг. Стефанова Гражданско дело № 20233610100222 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

В производството по настоящото дело съдът е сезиран със субективно съединени искове с правно основание чл.135, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗЗД, предявени от Б. АС, Е. чрез клона и в Р.Б. „Б. АС - К.Б.“ срещу Д. А. А. и А. А. А..

В исковата молба ищецът излага, че в качеството си на кредитор е предоставил на първия ответник Д. А. А. сумата от 20,000 лева на основание сключения между тях Договор за потребителски кредит № CL-BGC-......... от 17.02.2022 г. Допълва, че договорът е сключен по електронен път в съответствие с и при спазване на разпоредбите на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/, Закон за потребителския кредит, Закон за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, Закон за електронната идентификация и Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година относно електронната идентификация и удостоверителните услуги (за краткост „eIDAS"). Сочи, че договорът е сключен като част от системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от Банката-ищец, при което от отправяне на предложението до сключване на договора страните са използвали средства за комуникация от разстояние. Настоява, че при сключването на процесния договор на първия ответник е предоставена цялата информация, изискуема по закон. Твърди, че процесният договор отговаря на условията на чл. 6 от ЗПФУР и чл. 9 от ЗПК.

Излага, че ищецът е изпълнил задължението си по договора и е предоставил на първия ответник договорения кредит в размер на 20000 лева, при договорен годишен лихвен процент в размер на 11.90%, изчисляван въз основа на действителния брой дни в даден месец и година от 360 дни и срок на кредита 120 месеца. Допълва, че Кредитополучателят се е задължил да заплати на Кредитора Такса за ангажимент в размер на 3.5% от Общия размер на кредита, но минимум 150 лв., като в случая дължимата сума била 700,00 лв. на основание раздел „ТАКСА ЗА АНГАЖИМЕНТ“ от Договора. Сочи, че така договорената такса ангажимент била заплатена от ответника при предаването сумата по кредита като била приспадната от същия, в резултат на което Кредиторът реално превел на Кредитополучателя 1 сумата от 19300,00 лева. Поддържа, че сумата е преведена на 17.02.2022г. чрез банков превод по сметката на Кредитополучателя, посочена в Договора е IBAN BG........................ с основание „Bigbank Bulgaria CL-BGC-.........“.

Ищецът заявява, че ответникът не е изпълнявал задълженията си по договора, свързани с погасяване на отпускания му кредит, поради което договорът бил обявен за предсрочно изискуем на основание чл.6.1 във връзка с чл.6.1.1 от Общите условия на Договора, като било изпратено уведомление за обявяване на предсрочна изискуемост на адреса на Кредитополучателя и на електронния му имейл адрес, посочен в Договора.

По кредита не били извършвани плащания в дадения от кредитора срок за доброволно изпълнение, поради което последният депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по реда на чл. 417 от ГПК, като му била издадена Заповед № 335/2022 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.

417 от ТПК и Изпълнителен лист № 278 от 02.12.2022 г. към нея по ч.гр.д. № 633/2022 г. по описа на Районен съд - В.П.. Ищецът излага, че въз основа на така издадения изпълнителен лист било образувано изпълнително дело N0 20239310400036 при ЧСИ Р.Р. срещу длъжника Д. А. А.. Акцентира, че в рамките на образуваното изпълнително дело било констатирано, че ответникът е дарил на майка си, втората ответница свое собствено недвижимо имущество, а именно: СГРАДА с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. В.П., находяща се в гр. В.П., общ. В.П., област Ш., ул.

Н.Р. № 18, разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, със застроена площ от 19 кв.м., брой етажи: 1, с предназначение- хангар, депо, гараж, при съседи: имоти с идентификатори: № ***, № ***.

Ищцовото дружество поддържа, че в резултат на извършеното безвъзмездно разпореждане с гореописания недвижим имот ответникът е намалил общия размер на имуществото си и го е лишило от законните му права да насочи принудително изпълнение към въпросното недвижимо имущество и да получи удовлетворение за вземането си.

Ищецът обръща внимание, че процесната разпоредителна сделка е извършена след възникване на негово вземане към първия ответник Д. А. А., доколкото договорът за кредит между страните е сключен на 17.02.2022 год., а сделката, по силата на която първият ответник е дарил на втората ответница собствения си недвижим имот, описан подробно погоре, е изповядана на 08.07.2022 г. Счита, че извършената от първия ответник в полза на втората ответница разпоредителна сделка накърнява правата и интересите му като кредитор, поради което за него е налице правен интерес от предявяване на настоящата искова претенция.

Моли искът да бъде уважен, като бъде обявено за недействително по отношение на ищеца извършеното от първия ответник Д. А. А. в полза на втората ответница А. А. А. дарение на подробно описания в исковата молба недвижим имот, обективирано в Нотариален акт за дарение на недвижим имот №141, том I, дело №129 от 2022 г., от 08.07.2022 г., по описа на нотариус Ю.С., вписан под номер 661 от НК, с район на действие РС-В.П., вписан в Служба по вписванията към Агенция по вписванията с Вх. рег. № 2057 от 08.07.2022 год., Акт № 10, том 7, дело № 1149. Претендира присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.

В последното проведено открито съдебно заседание ищецът се представлява от редовно упълномощения си процесуален представител, който поддържа исковата претенция и настоява същата да бъде уважена.

В срока по реда на чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от назначения особен представител на ответника, в който взима становище за неоснователност на исковата молба. Оспорва наличието на облигационна връзка между ищеца и ответника А.. Навежда твърдение, че липсват данни по какъв начин ищцовото дружество е удостоверило самоличността на кредитополучателя, предвид обстоятелството, че договорът за банков 2 кредит е сключен от разстрояние по твърдения на ищеца. Акцентира, че договорът за кредит не носи подписа на ответника, нито е подписан от последния с КЕП, поради което счита, че не го обвързва по никакъв начин. Счита, че не се ангажирани никакви доказателства, от които да се установява, че сумата в размер на 19 300лв. е предоставена реално на ответника, доколкото няма данни, че титуляр на посочената в исковата молба банкова сметка, по която е преведена горепосочената сума, действително е ответникът А.. Обръща внимание, че представеното от ищеца електронно извлечение не е на български език и не е придружено от точен превод на български език, съобразно изискванията на чл. 185 от ГПК.

Поддържа, че дори да бъде доказано, че ищецът е предал на ответника сумата от 19300 лева, което обстоятелство изрично оспорва, то липсва валиден договор за кредит, сключен между страните, поради което за ответника не съществува задължение да връща тази парична сума и няма качеството длъжник. В случай, че бъде установено, че ответникът е длъжник на ищцовото дружество, релевира, че същият не е знаел, че притежава качеството длъжник при извършване от негова страна на атакуваната в настоящото производство разпоредителната сделка, поради което не може да се достигне до извод, че е знаел, че уврежда правата и интересите на ищеца и че е целял увреждането.

Навежда твърдение, че надарената А. А. А. (майка на първия ответник) също не е имала знанието за увреждане интересите на кредитора чрез намаляване на имуществото в патримониума на ответника при извършване на процесната разпоредителна сделка.

Акцентира, че разпоредителната сделка е извършена преди предявяване на претенции от страна на ищеца към ответника, дори преди депозиране на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, респективно преди ответникът да има качеството длъжник.

Отделно от изложеното по-горе настоява, че по делото липсват данни за наличието на ликвидно и изискуемо вземане от страна на ищеца спрямо длъжника, доколкото не са представени доказателства за връчването на издадената заповед за незабавно изпълнение и ИЛ на длъжника, респективно няма данни дали е изтекъл срокът за възражение срещу заповедта. Заявява, че липсват и доказателства, от които да е видно, че ищецът е изпратил уведомление за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, както и че това уведомление, в случай, че такова е налице, е достигнало до длъжника. Сочи, че ищецът не е ангажирал и доказателства за това дали длъжникът не е погасил задължението, ако действително такова е било налице.

В последното проведено открито съдебно заседание ответникът не се явява. Не се явява и назначения му особен представител.

Вторият ответник А. А. А. не е депозирал писмен отговор на исковата молба. Редовно призована за откритите съдебни заседания ответницата А. не се явява в нито едно тях лично, нито изпраща представител.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

От представените писмени доказателства, в това число искане за потребителски кредит и Договор за потребителски кредит № CL-BGC-......... от 17.02.2022 г. се установява, че ищецът Б. АС, Е. чрез клона й в Р.Б. - „Б. АС е отпуснал в качеството си на кредитор банков кредит на ответника Д. А. А., в качеството му на кредитополучател в размер на 20 000 лева, със срок за погасяване до 05.02.2032 г., на месечни вноски съгласно Погасителен план.

Приложено е и извлечение от счетоводните книги на „Б. АС – К.Б." съгласно чл. 417, т. 2 от ГПК, в което е отразено, че кредитът е бил обявен за предсрочно изискуем на 09.11.2022 год.

Видно от нотариален акт за дарение на недвижими имоти № 141, том 1, рег. № 715, дело № 129 от 08.07.2022 год. по описа на Нотариус Ю.С., рег. № 661 на НК, с район на действие 3

Районен съд – В.П. първият ответник Д. А. А. е дарил на втората ответница А. А. А. и майка на дарителя следния свой собствен недвижим имот, а именно: сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. В.П., находяща се на ***, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, със застроена площ от 19 кв.метра, брой етажи: 1, предназначение: хангар, гараж, депо, при съседи: имоти с идентификатори: *** и ***, а по документ за собственост: Гараж № 10 със степен на завършеност груб строеж, построен въз основа на отстъпено право на строеж върху общинска земя УПИ IX от кв. 46 по плана на гр. В.П., заедно с правото на строеж.

От ангажираните справка № 128942/30.01.2023 г. от Агенция по вписванията и справка вх. № 1813/30.01.2023 г. за собствениците и носителите на други вещни права за лице от КРНИ от АГКК се установява, че първият ответник не е притежавал други имоти, освен прехвърления с горепосочения договор за дарение и към датата на издаването им не е притежавал друго недвижимо имущество.

Установява се от представените писмени доказателства, че ищецът е подал заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу първия ответник, в резултат на което е образувано ч.гр.д. № 633/2022 г. по описа на Районен съд – В.П., по което е издадена Заповед № 335/2022 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ и Изпълнителен лист № 278 от 09.12.2022 г. за сумата от 19035,98 лева, представляваща главница, ведно със законната лихва от датата следваща датата на подаване на заявлението – 02.12.2022 г. до изплащане на вземането; сумата от 1402,54 лева договорна лихва; сумата от 300,34 лева – лихва за забава, за периода от 05.05.2022 г. до 01.12.2022 г.; сумата от 34,73 лева - такса уведомяване; сумата от 20,00 лева – такса за възстановяване на вземане, както и сумата от 415,87 лева за държавна такса.