Решение № 244 от 03.11.2023, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 244 гр. Карнобат, 03.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър Т. М.ов при участието на секретаря Дарина Б. Енева като разгледа докладваното от Димитър Т. М.ов Гражданско дело № 20222130100795 по описа за 2022 година

Производството по настоящото дело е било образувано по повод подадената искова молба от ищецът Гаранционен фонд гр. София с която той е предявил иск по чл. 558 ал.7 от Кодекса за застраховането във вр. с чл. 45 от ЗЗД срещу М. С. Д. с който моли съда да постанови решение с което да осъди ответника М. С. Д. да заплати в негова полза сумата в размер на 1 307, 93 лв. представляваща изплатеното от Гаранционния фонд обезщетение за причинени имуществени вреди от ПТП от незастраховано МПС по задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите с рег. № *** в село Г. , община Сунгурларе , обл. Бургаска управлявано от М. С. Д. , неправоспособен водач които вреди са причинени на Електроразпределение Юг ЕАД и се изразяват в повреди по 1 бр. железобетонен стълб КЦ 590 с дължина 13 метра и 1 брой меден проводник с дължина 30 метра и дебелина 10 мм на квадрат , които са част от електроразпределителната мрежа и собственост на Електроразпределение Юг ЕАД , по щета № 19110158 / 10.04.2019 г. / щета № 110484 / 2018 г. / , ведно със законната лихва върху същата сума , считано от датата на предявяването на този иск в Районен съд Карнобат до окончателното изплащане на същата сума .Ищецът Гаранционен фонд моли съда с решението си по настоящото дело да осъди ответника М. С. Д. да му заплати и всички направени по делото съдебни разноски на основание чл. 78 ал.1 от ГПК , вкл. и 1 юристконсултско възнаграждение по чл. 78 ал.8 от ГПК.

В съдебно заседание ищцовата страна редовно призована се явява нейният процесуален представител , който поддържа така предявения иск и се иска неговото уважаване изцяло така както е предявен.

Ответната страна е редовно уведомена за предявения срещу нея иск, на същата съдът е указал последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание на негов законен или процесуален представител , като същата се представлява от специално назначеният й особен процесуален представител , като тя чрез последния е подала отговор в определения му от съда законов преклузивен срок по чл. 131 ал.1 от ГПК в който счита така предявения иск за допустим за разглеждане , но оспорва същия иск като изцяло неоснователен и моли съдът да го отхвърли изцяло като такъв , ведно със законните последици от това както по основание така и по размер , като излага подробни съображения в същия отговор .

В съдебно заседание ответната страна се представлява от специално назначеният й особен процесуален представител който поддържа твърденията си за неоснователност на така предявения иск и моли съдът да отхвърли същият като неоснователен и недоказан изцяло .

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Страните по делото не спорят, а и се потвърждава от приложените по делото писмени доказателства – констативен протокол за ПТП с пострадали лица изготвен от мл. автоконтрольор М. Я. , постановление за спиране на наказателното производство по досъдебно производство № *** г. по описа на РУ Сунгурларе от 06.02.2019 г. изготвено от прокурор при Районна прокуратура Карнобат , уведомление за имуществени вреди от Електроразпределение Юг ЕАД до Гаранционен фонд , писмо от последното дружество до Гаранционен фонд гр. София относно нанесените му имуществени вреди с изх. № 6963/ 03.08.218 г. за дружеството

Електроразпределение Юг ЕАД и вх. № 15-00-114 от 23.08.2018 г. за Гаранционен фонд , доклад по щета за имуществени вреди № 19110158 / 10.04.2019 г. образувана при Гаранционен фонд гр. София , заключителна техническа експертиза от 25.09.2018 г. по щета № 110484 / 2018 г. , констативен протокол за нанесени щети № 37-06 от 06.04.2018 г. , на Електроразпределение Юг ЕАД и калкулация № 06 / 20.06.2018 г. за 2 вложените материали , труд и транспортни разходи за извършените възстановителни работи по последния констативен протокол , че на 06.04.2018 г. при управление на ППС марка Мерцедес модел 312 Д Спринтер , без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” , ответникът М. С. Д. е нарушил правилата за по ЗДвП и предизвикал ПТП, при което е била увредена собственост на Електроразпределение Юг ЕАД тъй като са нанесени щети на 1 бр. железобетонен стълб КЦ 590 с дължина 13 метра и 1 бр. меден проводник с дължина 30 метра и дебелина 10 мм на квадрат. Посочените факти се установяват най- точно от горепосочения констативен протокол за ПТП с пострадали лица , издаден на 06.04.2018 г. от мл. автоконтрольор М. Я. при РУ гр. Сунгурларе , в който е посочено, че на същата дата около 21,00 часа в село Г., Община Сунгурларе , ответникът М.

С. Д. при управление на ППС марка Мерцедес модел 312 Д Спринтер с рег.

№ *** с несъобразена скорост с пътните условия реализира ПТП като се блъснал в уличен стълб . Протоколът за ПТП е официален свидетелстващ документ, поради което има обвързваща съда материална доказателствена сила относно удостоверените в него обстоятелства, пряко възприети от съставителя му – настъпилото ПТП и констатираните щети, респ. причинените от ответника имуществени вреди по 1 бр. железобетонен стълб КЦ 590 с дължина 13 метра и 1 бр. меден проводник с дължина 30 м. и дебелина 10 мм. на квадрат , които са част от електроразпределителната мрежа и са собственост на увреденото дружество Електроразпределение Юг ЕАД. , както и обстоятелството, че освен , че ответника като водач на същото ППС е бил неправоспособен респ. не е притежавал към момента на настъпилото ПТП СУМПС , но водачът на лекия автомобил не е представил валидна полица за сключена застраховка „Гражданска отговорност”, валидна към датата и часа на процесното ПТП. Същите факти респ. и факта за липса на сключена задължителна застраховка гражданска отговорност освен установен от горепосочения констативен протокол за ПТП с пострадали лица , който се явява официален свидетелстващ документ се доказва и от представената справка от Информационния център на Гаранционния фонд за извършена проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите ” по отношение на горепосочения автомобил с рег. № *** , от която се установява, че за същия автомобил е била сключена застраховка „Гражданска отговорност” по полица № BG / 30 / 117003222911 на дата 08.12.2018 г. , но същата е била прекратена на дата 02.04.2018 г. което показва , че към момента на настъпилото ПТП – около 21,00 часа на дата 06.04.2018 г. ответника е управлявал ППС , което е нямало сключена редовна задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.

За причиненото ПТП, на ответника Д. е бил съставен горепосочения констативен протокол за ПТП с пострадали лица и тъй като вследствие на това ПТП причинено от ответника освен горепосочените причинени от него имуществени вреди на Електроразпределение Юг ЕАД е причинена и средна телесна повреда на друго лице – на И.Х.Х. изразяваща се във фрактура на 3 лявата му ключица е било образувано и горепосоченото ДП № *** г. по описа на РУ Сунгурларе за извършено от ответника Д. престъпление по чл.

343 ал.1 б.б във вр. с чл. 342 ал.1 от НК .

Въз основа на уведомление и писмо на Електроразпределение ЮГ ЕАД до Гаранционен фонд , както и въз основа на констативния протокол за нанесени щети и горепосочената калкулация за вложени материали , труд и транспортни разходи за извършени възстановителни работи по последния протокол е съставена и първоначално заключителна техническа експертиза по отначало заведената щета № 110484 / 2018 г. от дата 25.09. 2018 г.по която са остойностени чрез съответната експертна оценка причинените щети на стълб КЦ 590 с дължина от 13 метра и 1 бр. меден проводник с дължина 30 м. и дебелина 10 мм. на квадрат , като по този начин са били определени в тази калкулация само ефективно приложените материали и единични цени, като не е било заложено използването на амортизирани части , но при определянето на крайната експертна оценка от 1307, 93 лв. е била калкулирана и амортизация от 10 %. Впоследствие е била образувана и крайна преписка по щета №19110158 /10.04.2019 г., остойностени са претендираните вреди по същите нанесени щети на Електроразпределение Юг ЕАД на стълб КЦ 590 с дължина от 13 метра и 1 бр. меден проводник с дължина 30 м. и дебелина 10 мм. на квадрат, като е определено обезщетение в размер на същата сума от 1307, 93 лева. По този начин видно от горепосочените писмени доказателства , ведно с постановлението за спиране на наказателното производство по ДП № *** г. по описа на РУ Сунгурларе се установи по несъмнен и безспорен начин процесното ПТП настъпило на 06.04.2018г.,механизма на неговото причиняване , неговия извършител – ответника М. Д. и причинените от същото настъпило ПТП по вина на ответника Д. имуществени вреди по размер и оценка при управлението от същия водач на горепосоченото процесно ПТП. Видно от писмо изх. № 1500-51 / 12.04.2019 г. на Изпълнителния директор и Председател на УС на Гаранционния фонд и приложеното авизо местен превод е че на Електроразпределение Юг ЕАД чрез банков превод - с авизо по платежно нареждане от 16.04.2019 г., Гаранционен фонд, е наредил на Елекроразпределение Юг ЕАД да бъде платена сумата от 1307, 93 лева по щета №19110158/2019 г.. Същото авизо като писмено доказателство не е оспорено от ответника, поради което и съдът приема фактът на извършеното плащане в полза на посочения субект, за доказан, като не се твърдят и установяват факти, че даденото на банката нареждане за плащане е изменено и/или оттеглено, поради което съдът приема фактът за извършеното плащане за безспорен.

Основателността на иск при квалификацията на чл.558, ал.7 от КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД, се обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: изплатено на пострадал от ПТП обезщетение от Гаранционния фонд; основателност на извършеното плащане на обезщетение - наличие на предпоставките за ангажиране отговорността на ГФ по чл. 557, ал. 1 от КЗ ;

4 деликтна отговорност на причинителя на щетите по чл. 45, ал. 1 ЗЗД при следния фактически състав: деяние, вреда, противоправност, причинна връзка и вина. Тука следва да се посочи още и че съгласно разпоредбата на чл. 557 ал.1 т.2 б. а от КЗ Гаранционния фонд е длъжен да заплаща обезщетения на увредени лица от незастраховани МПС , каквото е безспорно управлявания от ответника Д. МПС марка Мерцедес модел 312 Д Спринтер с рег.№ *** , като ГФ изплаща обезщетения за вреди причинени при ПТП в Р България от МПС , които обичайно се намират в страната и за които няма сключена задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите.

Територията на която обичайно се намира МПС , определена съгласно чл. 482 ал.1 т.1 от КЗ е територията на държавата , където е издаден регистрационния номер на моторното превозно средство , независимо дали е постоянен или временен. В случая увреждащото МПС е с регистрационен номер издаден в Р България и следователно обичайно МПС се намира в Р България. С оглед отделените за безспорни в отношенията между страните факти се установява наличието на всички елементи от пораждащия регресното право на ищеца фактически състав. Регресното вземане се основава на изпълнението на чуждо задължение – това на делинквента и се поражда от различен фактически състав, включващ извършен деликт, правен интерес от изпълнението на чуждото задължение и плащане, като това правоотношение възниква между различни страни – суброгиралия в правата на увредения Гаранционен фонд и деликвента управлявал МПС без сключена застраховка „ГО”, Следователно, предявеният регресен иск, с правна квалификация чл.558, ал. 7 от КЗ е доказан за пълния предявен размер от 1307, 93 лева.

Съдът намира , че следва да се посочи и това , че видно от мотивите на горепосоченото прекратително постановление на РП Карнобат е че ответника Д. е напуснал пределите на Р България и се намира в Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия , където адреса му е неизвестен и не може да бъде призован, като затова същият ответник е бил обявен за издирване с телеграма УРИ 454р-952 от 01.02.2019 г. , но до момента местоживеенето му не е установено , като по настоящото дело това се доказа с оглед на невъзможността да му се връчат лично съдебните книжа по настоящото дело ,то в случая съдът намира , че ответника по настоящото дело М. Д. виновно сам се е поставил в невъзможност да не получава и регресната покана изготвена за него приложена по настоящото гр. дело и вкл. и др. документи . Затова и съдът намира , че наведените доводи относно това , че ответникът поради тази причина е бил лишен от възможност да плати доброволно или да вземе отношение по претенцията на Гаранционния фонд са неоснователни.В случая самият ответник е наясно , че е причинил имуществени и неимуществени вреди при настъпилото по негова вина ПТП , като неправоспособен водач и при управление от неговата страна на автомобил без сключена застраховка гражданска отговорност и негово задължение е да поправи причинените от него вреди дори и без покана затова съгл. чл. 45 и чл.84 ал.3 от ЗЗД , както и да регистрира свои настоящ и 5 постоянен адрес .