Решение № 102 от 24.11.2023, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. Ловеч, 23.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

Членове:

ИВАН ИВАНОВ

ЕМИЛ ДАВИДОВ при участието на секретаря ХРИСТИНА ХРИСТОВА в присъствието на прокурора Д. Т. Д. като разгледа докладваното от ИВАН ИВАНОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20234300600213 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл. 318 и сл. от НПК.

С Присъда № 34/31.10.2022 г., постановена по НОХД № 479/2021 г. по описа на РС Ловеч, подсъдимия К. Д. Г., роден на *** в гр. Ловеч, живущ в ***, български гражданин, с основно образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН ********** е признат за виновен в това, че на 19.06.2020г. в ***, обл. Ловеч, противозаконно отнел чуждо моторно превозно средство лек автомобил „*****“ с peг. № ********, на стойност 1 430.00 лв., собственост на Г.Д.П. от ***, от владението без съгласието на М.Ц.К. от ***, с намерение да го ползва, като е употребил за това заплашване - заплашил е М.Ц.К. с думите „Дай ключовете на момчето, да не те почвам!“ и е последвала повреда на моторното превозно средство - повреда на преден капак и на дръжка на предна лява врата в размер на 249.09 лв., поради което и на основание чл.346, ал.5, предл. 2-ро във вр. с ал.2, т.1, предл. 1- во във вр. с ал.1 и чл.54 от НК и е осъден на три години лишаване от свобода.

1

Не са му наложени предвидените в закона наказания „лишаване от право да управлява МПС“ и „конфискация на не по-малко от ½ от имуществото“, тъй като липсват данни подсъдимият К. Г. да притежава СУМПС, както и каквото и да било движимо или недвижимо имущество. На основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС му е определен първоначален общ режим за изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода.

Признал е въззивника К. Д. Г., за виновен и в това, че на 19.06.2020г. , около 01.00 ч. на главен път I-IV /София Варна/, в землището на ***, обл.

Ловеч, при управление на лек автомобил „*****“ с peг. № ********, повредил противозаконно чужди движими вещи - колона на навес на бензиностанция и стойка за пожарогасител с размери 35см.х35см.х80см., собственост на „Ромпетрол България“ ЕАД гр.София, като причинил деформация на основата на колоната на навеса на бензиностанцията и повреда на стойката на пожарогасител, всичко на обща стойност 205.00 лв., поради което и на основание чл.216, ал.1, предл. 2-ро от НК и чл.54 от НК и го осъжда на четири месеца лишаване от свобода. На основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС му е определен първоначален общ режим за изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода. На основание чл.23, ал.1 от НК е определено общо най-тежко наказание на въззивника К. Д. Г. в размер на три години лишаване от свобода. На основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС му е определен първоначален общ режим за изтърпяване на наложеното общо найтежко наказание лишаване от свобода.

Осъден е К. Д. Г., да заплати на „Ромпетрол България“ ЕАД, ЕИК **********, ***, представлявано от изп. директор И.Т.Т. сумата 205.00 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на дружеството, ведно със законната лихва върху тази сума, начиная от датата на увреждането – 19.06.2020г. до окончателното й изплащане, като оставя без уважение претенцията за присъждане на разноски по делото като неоснователна.

Вещественото доказателство 1 брой компакт диск с надпис „FIESTA Compact disc Recordable CD-R 700 MB 52Х“, предаден с протокол за доброволно предаване от 15.02.2021г., след влизане на присъдата в сила е постановил да остане в кориците на делото.

Осъдил е К. Д. Г., с горната самоличност, да заплати на ОД на МВР Ловеч разноски по делото в размер на 173.85 лева, а на Районен съд – Ловеч разноски в размер на 101.00 лева, както и държавна такса върху уважения размер на граждански иск в размер на 50.00 лева.

Срещу присъдата е постъпила жалба от 03.11.2022 г. от адвокат В. М., в 2 която излага, че не са доволни от Присъдата на РС-Ловеч, постановена на 31.10.2022., по НОХД № 479/2021 г., с която били осъдени на едно общо наказание - 3 / три / години лишаване от свобода , което подзащитния му да изтърпи ефективно, при първоначален общ режим, поради което я обжалват срок. Счита, че присъдата е постановена в нарушение на закона -чл.348, ал.1, т.1 от НПК, тъй като същият е приложен неправилно. Сочи, че обвинението по чл.346,ал.2 НК не е доказано по безспорен начин и по него подсъдимият Г. е следвало да бъде оправдан като невиновен. Доказало се според тях, че въпросния автомобил е предоставен с изричното съгласие на ползвателката му Ц.К., с цел свидетелят по делото - В.Р. - брат на приятеля й да докара брат си Г.Р., от къщата му в *** до беседката,като преди това е водила многократни телефонни разговори с него. В тази връзка, съвсем доброволно Ц. е предала ключовете на колата на брат му В.Р.. В тази насока защитника сочи,че има многобройна, трайната и задължителна съдебна практика на ВКС. Сочи, че обвинението по чл.216, ал.1от НК също не е доказано по умисъл и по размер, като щета. Събарянето по непредпазливост, на един пожарогасител на бензиностанцията „РОМПЕТРОЛ“ ***, оценено пресилено от ВЛ В. А.ов на сумата от 205.00 /двеста и пет /лв. не показва от обективна и субективна страна признаците на престъпление от общ характер по чл.216,ал.1, а такова по чл. 216, ал.6, за което се предвижда алтернативно глоба до 300.00 лева. Излага, че присъдата е постановена и при допуснати съществени процесуални нарушения по време на досъдебното производство №89/2020 г. по описа на РУП -Угърчин , нарушаващи правата на страните в наказателния процес - чл.348, ал.1, т.2 от НПК, които ще изложи в съдебното заседание. Счита, че присъдата е и явно несправедлива, тъй като не отговаря на обществената опасност на деянието и деецът като такъв-чл.348, ал.1, т.3 от НПК. Твърди, че не следва да се наказва лице, което не е осъществило предвидените в закона престъпления.

Моли Ловешки Окръжен съд /ЛОС/ да отмени обжалвана присъда от 31.10.2022 г., постановена по НОХД № 479 /2021 г. по описа на PC- гр. Ловеч, като неправилна, незаконосъобразна и несправедлива.

Моли в рамките на приетите за установени фактически положения да бъдат оправдани.

В съдебно заседание представителя на Окръжна прокуратура – Ловеч, зам. окр. прокурор Д. Д. счита, че присъдата е правилна и законосъобразна, тъй като от събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява съставомерността на деянието,за което подсъдимия е признат за виновен.

3

Защитникът адв. Г. П. от АК- Л-ч на въззивника К. Д. Г. в съдебно заседание моли съда да оправдае подзащитния му,тъй като неговото вътрешно убеждение е,че не е извършил това престъпление и има разминаване между версиите.Алтернативно моли,ако не бъде оправдан,делото да бъде върнато на друг състав на съда поради допуснати нарушения,тъй като мотивите не мотивирали много добре присъдата съобразно фактите.

Въззивникът К. Д. Г. в защита сочи,че поддържа казаното от адвоката му и като последна дума моли да бъде изменена присъдата като му бъде наложено наказание пробация,или условна присъда.

Въззивната инстанция като съобрази направените възражения в жалбата от страна на защитника пред първата инстанция-адвокат В. М.,направените възражения в хода на съдебни прения от служебно назначения защитник – адвокат Г. П.,събраните по делото доказателства, мотивите на Районен съдЛовеч и сам като извърши проверка изцяло на правилността на присъдата, независимо от основанията, посочени от страните, съгласно задължението си по чл.314, ал.1 от НПК, счете въззивната жалба за подадена в законно установения срок, но разгледана по същество неоснователна.

По-конкретно, въззивната инстанция приема за безспорно установено въз основа на събраните по делото писмени,гласни и веществени доказателства,както между впрочем е приел и РС-Л-ч/РС/, следното :

Срещу въззивника К. Д. Г. от ***, Районна прокуратура гр.Ловеч предявили обвинения за : престъпление по чл.346, ал.5, предл.2-ро, във връзка с ал.2, т.1, предл.1-во, във връзка с ал.1 от НК, за това, че на 19.06.2020 г. в ***, противозаконно отнел чуждо моторно превозно средство - лек автомобил „*****", с per.№ ********, на стойност 1430,00 лева, собственост на Г.Д.П. от гр.***, от владението и без съгласието на М.Ц.К. от гр.***, с намерение да го ползва, като е употребил за това заплашване -заплашил е М.Ц.К. с думите „Дай ключовете на момчето, да не те почвам" и е последвала повреда на моторното превозно средство, повреда на преден капак и на дръжка на предна лява врата, в размер на 249,09 лева и за престъпление по чл.216, ал.1, предл.2-ро от НК, за това, че на 19.06.2020 г., около 01:00 ч., на главен път I-IV /София-Варна/, в землището на ***, при управление на лек автомобил „*****" с per.№ ******** повредил противозаконно чужди движими вещи - колона на навес на бензиностанция и стойка за пожарогасител с размери 35 см.х 35 см. х 80 см., собственост на „Ромпетрол България" ЕАД - ***, като причинил деформация на основата на колоната на навеса на бензиностанцията и повреда на стойката на 4 пожарогасител, всичко на обща стойност 205,00 лева.

Предявен е граждански иск от „Ромпетрол България" ЕАД - гр.София, представлявано от изпълнителния директор И.Т.Т. - пострадали от престъплението по чл.216, ал.1 от НК против подсъдимия К. Д. Г. за сума в размер на 205,00 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, начиная от датата на увреждането - 19.06.2020 г. до окончателното и изплащане, който иск е приет за съвместно разглеждане в наказателното производство и „Ромпетрол България" ЕАД - гр.София, представлявани от изпълнителния директор И.Т. са конституирани, като граждански ищец по делото.

Безспорно установено, е че въззивника К. Д. Г. живеел в ***,бил неженен, осъждан, с основно образование, не работел.

Свидетелите М.Ц.К. и сестра му Ц.Ц.К. живеели заедно с майка си свидетелката Г.Д.П. в ***. На 18.06.2020 г. вечерта, двамата решили да отидат в ***, за да се видят с приятели. В *** живеел и приятелят на Ц.К. свидетелят Г. Г. Р.. Предварително Ц. К. се била разбрала със свидетеля Р. И.

Л. да се видят на беседката в центъра на селото. Около полунощ Ц. К. изчакала майка си да заспи, взела ключовете на личния автомобил марка „*****" с per.№ ******** и ги дала на брат си М.К.. Тя и друг път била взимала ключовете от автомобила на майка си и заедно с брат си ходили да се возят до ***. Никой от двамата не притежавал свидетелство за управление на МПС. След това двамата заедно със свидетелите М. К., Д.М.К. и Х.М.К., и тримата от гр.***, се качили в автомобила и тръгнали в посока ***.

Автомобилът управлявал свидетеля М.К.. Когато стигнали в *** свидетелят М.К. спрял автомобила в една улица, която се намирала близо до беседката в центъра на селото и петимата отишли и седнали на беседката. Там вече бил и свидетелят Р. Л.. Свидетелката Ц. К. очаквала на беседката да бъде и свидетеля Г. Г. Р., тъй като го била уведомила, че ще отиде в ***. Тъй като той не бил на беседката тя му се обадила и той казал, че слиза, но реално нямал намерение да ходи на беседката, а си легнал, защото щял да става на другия ден рано за работа. След известно време свидетелката К. му се обадила отново и той казал, че няма да слиза към беседката.

След около 20 минути на беседката при тях дошли свидетелят В. Г. Р. и въззивника К. Г.. Г. бил употребил алкохол - бира преди да отиде на беседката. Пристигайки там Г. започнал да се държи агресивно и да им се кара, като ги заплашил да не ходят в ***. След това ударил два пъти свидетеля М.К., без последния с нещо да го е провокирал, заявявайки му „Защо се правиш на тарикат и на тежкар." Бутнал и свидетелката Ц. К. по 5 гърба, а след това ударил два пъти в лицето и свидетеля М. К., който паднал заедно с пейката, на която седял. И тримата свидетели са категорични в показанията си, че не са давали основание на въззивника Г. да ги удря и заплашва. Свидетелите поискали да си тръгнат, но въззивника ги върнал обратно на беседката. Казал на свидетеля М.К. да му даде ключовете от автомобила, за да отидел до бензиностанцията на „Ромпетрол" и да си купел бира. К. му отказал. Тогава той му заявил, че нямало да кара той, а щял да кара свидетеля В.Р. и го заплашил с думите „Дай ключовете на момчето, за да не те почвам ". Според останалите свидетели М.К. се изплашил, разтреперил и дал ключовете на въззивника.

Разпечатката съдържа 33 от 82 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/eac65121-34a6-43a6-918c-2f55c328ef19