Решение № 27 от 16.02.2026, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Велико Търново, 16.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Карагьозова

Членове:

Евгений Пачиков

Ангелина Богданова при участието на секретаря Й.ка Р. Делчева в присъствието на прокурора Т. П. К. като разгледа докладваното от Милена Карагьозова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20244100600226 по описа за 2024 година ВНОХД № 226/24 г. на ВТОС е образувано по въззивна жалба от 05.04.2024 г. от адвокат Й. Ц. Й. като защитник на подсъдимия Т. Г. С..

Предмет на обжалване е Присъда № 17/20.03.2024 г. по НОХД № 555/23 г. на ВТРС.

Със същата присъда подс. Т. Г. С. - роден на **.**.**** год. в гр. ***, българин, с българско гражданство, с постоянен и настоящ адрес: ***, общ.

***, ул. ***, със средно образование, работещ, неосъждан, с ЕГН **********, за това, че на 30.08.2022 год. в гр. ***, при управление на моторно превозно лек автомобил „Опел Тигра“ с рег. № ***, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като заплашил Г. В. А. от гр. В. Търново като водач на лек автомобил „ Фолксваген Поло“ с рег. № ***, насочвайки сигнално газов револвер марка „EKOL“ модел „Viper 6“, кал. 9 мм. със сериен № *** и възпроизвел изстрел, като деянието по своето съдържание се отличава с изключителна дързост - чл. 325, ал. 3, във вр. с ал. 2, пр. 2, алт. 2, във вр. с ал. 1 от НК. Делото е разгледано по общия ред и не е предявяван граждански иск.

В съдебно заседание пред ОС-В.Търново жалбата се поддържа. Излагат се подробни съображения по същество от защитника. Подсъдимият моли за оправдателна присъда.

Представителят на Окръжна прокуратура поддържа становището на ВТРП и моли присъдата да бъде потвърдена. Излага доводи в подкрепа на 1 искането си.

Като прецени и обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, ВТОС приема за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Т. Г. С. живеел в ***, общ. ***, като работел като охранител.

Същият притежавал 3 бр. неогнестрелни оръжия - пистолет тип „Револвер“, два от които „EKOL - VIPER 6“ кал. 9 мм. и един - „BLOW- 38 magnum“ кал.9 мм. На 30.08.2022 год. подсъдимият управлявал „Опел Тигра“ с рег. № ***, като в автомобила бил със своята приятелка към онзи момент - св. Д. И. К. от гр. ***. В отделение за съхранение на вещи в купето на автомобила, вдясно от водача, срещу пасажерската седалка отпред, държал притежавания от него сигнално-газов пистолет „EKOL“, модел Viper 6, кал. 9 мм. Управлявайки автомобила от гр. *** към ***, общ. ***, подс.С. се засякъл с лек автомобил „Фолксваген Поло“ с peг. № ***, управляван от св. Г. В. А. от гр. ***. Св. А. управлявал процесния автомобил в посока към гр. ***, като пътници в автомобила били св. А.А.А., Е. Г. и П. Г. А. се движел зад товарен автомобил и решил да го изпревари като се изнесъл встрани - вляво и навлязъл в лентата за движение, в която в този момент се намирал и се движел лек автомобил „Опел Тигра“, управляван от Т. С.. А. видял, че ще създаде предпоставка за ПТП с движещият се л.а. Опел Тигра“ и веднага се върнал обратно. Подсъдимият С. се ядосал на поведението на водача на л.а. „Фолксваген Поло“, обърнал автомобила и тръгнал след този на А., като заявил на св. Д. К.: „Сега ще видим защо така правят, не си ли знаят закона.“/показания на свидетелката-л.12 от ДП, приобщени в хода на съд.следствие/. А. продължил до гр. ***, като стигнал кръстовище на влизане в града и спрял на знак „Стоп“. Подсъдимият С. спрял автомобила си встрани до него в насрещната лента и през автомобила си започнал да му крещи, отправяйки му забележки за начина на каране. А. през смъкнатия прозорец на вратата му се извинил и обяснил, че грешката е негова. Подсъдимият тръгнал да слиза от автомобила, като А. се уплашил и изфорсирал двигателя, тъй като автомобилът не бил на скорост и не успял да тръгне веднага. С. се пресегнал към жабката на неговия автомобил, взел оръжието си - сигнално-газов пистолет „ЕКОL“, модел „Viper 6“, кал. 9 мм и през дясното стъкло на предна дясна врата, което в този момент било смъкнато, стрелял в посока към А.. А. и свидетелите А.А.А., Е. Г., П. Г., както и спътничката на подсъдимия - Д. И. К., се уплашили от поведението на С.. А. запалил автомобила и тръгнал да търси полиция, като от автомобила бил подаден сигнал и на тел. 112. Подсъдимият тръгнал с автомобил си „Опел Тигра“ с рег. № *** след автомобила на А., но не успял да го достигне, обърнал автомобила и се прибрал до дома си в село ***. След като Г. А. тръгнал с автомобила си и се отправил към полицията в гр. ***, тъй като от телефона след подаден сигнал на телефон 112 и след възпроизвеждане на случилото се, получили указания за това, че полицейски служител ще ги очаква за изясняване на случая. Малко след това пристигнал пред полицейския участък в гр. ***, където отново той и пътуващите с него съобщили за инцидента, като потвърдили, че непознато за тях лице е извадило оръжие и е стреляло към автомобила им. От А. и Г. били снети писмени обяснения, като бил уведомен и разследващ полицай, който започнал 2 следствени действия. След преглед на записи от охранителни камери, полицейските служители установили въпросния автомобил „Опел Тигра“, за който съобщили Г. и А., като било установено, че същият се управлява от подсъдимия С.. Св. А. А. (полицейски служител в участък ***) не бил на работа, но случайно се намирал в участъка, като разпознал автомобила и тъй като знаел, че се управлява от подс.С., му се обадил по телефона и го помолил да се яви в участъка. Малко след това С. действително се явил в участъка, като предал доброволно притежаваното от него оръжие - сигнално-газов пистолет „ЕКОL“, модел „Viper 6“, кал. 9 мм с намиращи се в него 6 (шест) бр. патрони.

По случая било образувано ДП № ЗМ-729/2022 год. по описа на РУ – В.

Търново. Били иззети натривки от двете ръце на подсъдимия С., както и бил извършен оглед на управлявания от него автомобил „Опел Тигра“ с рег. № ***, при който били иззети проби от горната и долната част на рамката на дясната врата на същия. Още вечерта на 30.08.2022 год. разследващият полицай е извършил разпит на свидетелката Д. И. К.. Възложила с постановление на служителя Й. С. Й. да разпита в качеството на свидетели Г.

В. А. и Е. М. Г.. На следващия ден – 31.08.2023 год. разследващият полицай М. в сградата на РУ – В. Търново разпитала в качеството на свидетели и А. Г.

А. и П. Б. Г.. Свидетелката Г. била разпитана в присъствието на родител (майката Т.а Г.) и на инспектор „ДПС“ Г. М.. В хода на ДП била назначена химическо-балистична експертиза, от заключението на която е видно, че притежаваният от подсъдимия С. револвер - газов пистолет „ЕКОL“, модел „Viper 6“, кал. 9 мм бил сигнално-газов револвер, технически изправен, годен да произвежда изстрели, като след последното му почистване било стреляно с него. Изследваните газови и халосни патрони представлявали боеприпаси за предупредителни и сигнални неогнестрелни оръжия и са предназначени за стрелба, включително и с газов пистолет „ЕКОL“, модел „Viper 6“, кал. 9 мм.

Приетата за установена фактическа обстановка се обосновава и изцяло се доказва от събраните на досъдебното и в хода на съдебното производство доказателства.

По делото съдебният състав намира, че гласните доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, имат съществен принос за установяването на описаната по-горе фактическа обстановка с изискваната от закона категоричност. В темпорално отношение възприятията на свидетелите не са едновременни относно наблюдавано поведение на подсъдимото лице.

Свидетелката Д. К. е разпитана в открито съдебно заседание пред първия съд на 05.06.2023г./л.30 и сл./. Тя потвърждава датата на извършване на деянието 30.08.2022г. Пресъздава факта на пътуването й с подс.С. с лек автомобил червен „Опел Тигра“, причината и маршрута на това пътуване.

Подробно описва инцидента и причината за него.Рискованата маневра на другата кола, която е подразнила подс.С. и го е мотивирала към застигането на другия автомобил и последвалите действия. Това изцяло кореспондира и с показанията на свид.Г. А., който признава, че е допуснал грешка при управлението. Ето защо присъствието по време и място на осъществяването на деянието се кредитират изцяло, като се споделят и изводите на първия съд в тази насока. Същата свидетелка посочва, че Т./подс.С./, до който тя се е возила 3 извадил „пистолет от жабката“.Тя знаела, че този пистолет е негов, но не и това дали е боен или газов. Оръжието е приобщено към доказателствата по делото, поради което и в тази й част показанията следва да се кредитират.

Посочва, че е имала връзка с подс.Т. С. от около 3-4 месеца преди случая.

Основното оплакване на защитата е с оглед тези отношения на близост, да не е направен нужния анализ как тази съществувала тогава близост е рефлектирала по отношение на дадените показания и дали същите са правдиви. Първият съд е приобщил по съответния процесуален ред показанията на св.К., дадени на досъдебното производство/ДП/ чрез прочитането им по реда на чл.281 ал.4, вр.ал.1 т.2 от НПК. Показанията са дадени на 30.08.22г.-л.12 от ДП и причината за надлежното им приобщаване към доказателствената съвкупност е липсата на пълен спомен за някои обстоятелства, които съдът е изложил.

Свидетелката е потвърдила заявеното от нея в хода на досъдебното производство. К. е съобщила факти и относно наблюденията си за проявена агресия от страна на подс.Т. С.. Описва го като арогантен и агресивен, като човек, който говори за побоища. Това нейно изявление не може да се отдаде единствено на миналата й връзка с подсъдимия, тъй като към момента на разпита й връзката им не е приключила според нейните показания.

Отношенията й с него са приключили според свидетелката именно заради неговия характер, оценян негативно от нея, без да са доказани обстоятелства, които да я мотивират да го дискредитира като лош човек, въпреки неговата различна същност според нейната оценка. Не е установен подобен мотив- да е изоставена, да е държала на продължаването на тези отношения, въпреки противопоставянето на С. и пр. Сравнени, нейните показания са останали непроменени, както непосредствено след деянието, където споменът е найсъхранен, така и в хода на съдебното следствие, което е индиция за достоверност. И настоящата инстанция дава пълна вяра на тези показания по изложените съображения, още повече, че тя е непосредствен свидетел очевидец на осъществените от С. действия и няма установен мотив да ги преиначи. Установените чрез нейните показания думи на С., че законът не се познава и не се спазва от св.Г. А. също изцяло кореспондират с неговите показания, както и факта на последвалото извинение от страна на другия водач. Нейните показания не се оборват от твърдението за липсата на възможност процесното оръжие да се е побрало в „жабката“ на автомобила, за изясняването на който въпрос бе открито въззивно съдебно следствие.

По възражението на защитата, касаещо проверка на свидетелските показания на св.Д. К.-возеща се до С.: Нейните показания не се изключват от заключението на ВЛ А., който посочва, че процесното оръжие не би могло да се побере в затворената част от жабката на автомобила/в ежедневната реч, особено в някои региони се произнася и като „жапка“, което е диалектен или разговорен вариант/. Това е отделение, приспособено пространство/кутия на таблото пред пасажера/, където се съхраняват документи, очила и др. Думата жабка/или жапка/ в автомобилния жаргон е придобила известност, като произходът й е метафоричен и се свързва с началото на разпространение на автомобилите у нас исторически, като е придобила значение в народния автожаргон и обществото/пример: „Провери в жапката, там са талоните“, 4

„Сложи документите в жабката“/. Думата се среща дори в писмена форма в стари ръководства за автомобили. Модификациите на различните автомобили и автодизайна предпоставят разнообразие от видове жапки, като някои, както в процесния случай включват и поставка или рафт под капачето за затваряне/под затвореното пространство/. Ясно е визуализирано от експерта А., че в процесният автомобил, освен затворено пространство за документи с капак, има и отворено такова/л.7 от експертизата, снимка 1/, поради което револверът е могъл да бъде поставен и изваден именно от там по свидетелските показания на пътничката в колата. Противоречие липсва.