Определение № 305 от 17.09.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305 гр. Пловдив, 17.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно търговско дело № 20245001000157 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Постъпила е молба вх.№ 6279/23.07.2024г. от ЗАД „ О.-З. „АД ,представлявано от адв.Ш. за изменение на решението ,постановено по делото в частта на разноските като се иска да бъдат увеличени присъдените разноски в негова полза ,дължими му от ищцата И. Д. А. на 758 ,10 лв. с ДДС ,както и да бъде намалено присъденото адвокатско възнаграждение за адв.Т. на 280 ,37 лв. за оказана безплатна адвокатска защита на Е. Д. А. ,както и да бъде намалено същото на 758,25лв. за оказана безплатна адвокатска защита на И. Д.

А..Развиват се съображения ,че това е правилният размер на разноските ,изчислени съобразно Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения ,изчислени по съразмерност предвид изхода на спора на въззивна инстанция.

От ответника по молбата И. Д. А. и Е. Д. А. ,представлявани от адв.Т. ,е постъпил отговор , с който заявеното искане по чл.248 от ГПК от ЗАД „ О.-З.

„АД се оспорва и се претендира оставянето му без уважение.

От Д. Б. А. ,Ц. К. А. ,Е. Д. А. и И. Д. А. ,представлявани от адв.Т. е постъпила също молба по реда на чл.248 от ГПК , с която се прави искане да бъде изменено решението в частта на разноските като му бъде присъдено адвокатско възнаграждение съобразно уважената част на исковете от първостепенния съд ,което изменение да е съобразено с Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения в актуалната й към момента редакция и като се съобрази ,че жалбата на ответника е изцяло отхвърлена.

От ответника по тази молба ЗАД „О.-З. „АД ,представляван от адв.Ш. е постъпил отговор , с който искането на ищците по чл.248 от ГПК се оспорва 1 и се претендира неговото отхвърляне.

Пловдивски апелативен съд след като съобрази становищата на страните намира ,че искането и на двете страни по реда на чл.248 от ГПК е постъпило в срок и като такова е допустимо ,а по същество намира за установено следното :

С решението ,постановено по настоящето дело,съдът е потвърдил решение 124 / 19.10.2023 г. ,постановено по т.д. 210 / 2022 г. по описа на Окръжен съд – П. ,в ЧАСТТА ,в която „Застрахователно акционерно дружество „О.З.“ АД, е осъден да заплати на Ц. К. А. ,обезщетение за претърпени неимуществени вреди-болки и страдания вследствие телесни увреждания в резултат на ПТП от 29.08.2019г.,виновно причинено от А.В.Б. като водач на лек автомобилмарка „Ш.“,модел „О.“ с рег.

№********,застрахован при условията на задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите в ответното дружество за сумата над 7 000лв. до 25 000 лв.,ведно със законна лихва върху тази сума ,считано от 06.02.2020г.до окончателното изплащане на сумите.КАКТО и в ЧАСТТА ,в която е отхвърлен иска на Ц. А. за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди за разликата над 25 000,00лв.до претендираните от ищеца 30 000,00лв.-частичен иск от такъв в размер на 70000,00лв.

КАКТО и е потвърдил решението в ЧАСТТА ,в която „Застрахователно акционерно дружество „О.З.“ АД,е осъден да заплати на Д. Б. А. обезщетение за претърпени неимуществени вреди-болки и страдания вследствие телесни увреждания в резултат на ПТП от 29.08.2019г.,виновно причинено от А.В.Б. като водач на лек автомобил марка „Ш.“,модел „О.“ с рег.

№*********,застрахован при условията на задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите в ответното дружество за сумата над 10 500 лв. до 20 000 лв.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от 06.02.2020г.до окончателното изплащане на сумите.,КАКТО и в ЧАСТТА ,в която е отхвърлен иска на Д. А. за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди за разликата над 20 000,00лв.до претендираните от ищеца 30 000,00лв.-частичен иск от такъв в размер на 70000,00лв.

Със същото решение е отменил първоинстанцинното решение в ЧАСТТА ,в която „Застрахователно акционерно дружество „О.З.“ АД,е осъден да заплати на И. Д. А., малолетна, чрез своите родители и законни представители Ц. К. А. и Д. Б. А. обезщетение за претърпени неимуществени вреди-болки и страдания вследствие телесни увреждания в резултат на ПТП от 29.08.2019г.,виновно причинено от А.В.Б. като водач на лек автомобил марка „Ш.“,модел „О.“ с рег.№********,застрахован при условията на задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите в ответното дружество за сумата над 20 000 лв. до присъдените 25 000 лв. ,ведно със законната лихва върху главниците,считано от 06.02.2020г.до окончателното изплащане на сумите,като за тази разлика е 2 отхвърлил иска ,както и е потвърдил решението в ЧАСТТА ,в която „Застрахователно акционерно дружество „О.З.“ АД,е осъден да заплати на И.

Д. А. обезщетение за претърпени неимуществени вреди- в размер на 20 000лв.

,ведно със законната лихва върху главниците, считано от 06.02.2020г.до окончателното изплащане на сумите, КАКТО и в частта , в която е отхвърлен иска от същата за разликата над 25 000,00лв.до претендираните от ищеца 30 000,00лв.-частичен иск от такъв в размер на 70 000,00лв.

Решението на първоинстанционния окръжен съд е отменено и в частта ,в която „Застрахователно акционерно дружество „О.З.“ АД,е осъден да заплати на Е. Д. А., малолетна ,чрез своите родители и законни представители Ц. К. А. и Д. Б. А. , обезщетение за претърпени неимуществени вреди-болки и страдания вследствие телесни увреждания в резултат на ПТП от 29.08.2019г.,виновно причинено от А.В.Б. като водач на лек автомобил марка „Ш.“,модел „О.“ с рег.№********,застрахован при условията на задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите в ответното дружество за сумата над 3 000 лв. до присъдените 5 000 лв.,ведно със законната лихва върху главниците,считано от 06.02.2020г.като за тази разлика искът й е отхвърлен като е потвърдено решението в ЧАСТТА ,в която ответникът е осъден да заплати на Е. Д. А. обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 3 000 лв. ,ведно със законната лихва върху главниците, считано от 06.02.2020г.до окончателното изплащане на сумите.

Първоинстацинното решение е било обжалвано и от двете страни като ищците са обжалвали същото в отхвърлителната му част ,а ответника в частта ,в която исковете са уважени над посочен от него размер за всеки ищец по отделно до пълните уважени размери.

Предвид горепосочения изход от въззивното разглеждане съдът е посочил по въпроса за разноските следното :

По отношение на присъдените обезщетения на Д. и Ц. А.и ,вкл. в отхвърлителната част на решението , с което това е сторено жалбите и на двете страни са останали неудовлетворени ,поради което разноските касателно тях следва да останат за страните така ,както са направени.

По отношение исковете на Е. А. и И. А. е посочено , че съобразно изхода на адвокат Д. С. Т. следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ, оказана на Е. Д. А. в размер на 480 лв. по съразмерност съобразно отхвърлената част на жалбата на О.З. „ АД ,а на последното дружество следва да бъдат присъдени разноски в размер на 850 лв. с ДДС – заплатено адвокатско възнаграждение ,присъдено по съразмерност съобразно уважената част на жалбата .

А по отношение на И. А. / погрешно посочена като Е. / съобразно изхода на адвокат Д. С. Т. следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ в размер на 2 120 лв. по съразмерност съобразно отхвърлената част на жалбата на О.З. „ АД ,а на последното 3 дружество следва да бъдат присъдени разноски в размер на 425 лв. с ДДС – заплатено адвокатско възнаграждения ,присъдено по съразмерност съобразно уважената част на жалбата .

Веднага следва да се каже ,че не е вярно ,че жалбите на ответника са изцяло отхвърлени . Изцяло са отхвърлени жалбите и на двете страни по отношение присъдените обезщетения за Д. А. и Ц. А. .Изцяло е отхвърлена жалбата на И. Д. като частично е уважена тази на ответника касателно присъденото на първата обезщетение като е частично уважена и жалбата на ответника касателно присъденото обезщетение за Е. А..

По отношение дължимото адвокатско възнаграждение за адв-Т. по жалбите на Д. и Ц. А.и: техните жалби са отхвърлени ,но и жалбата на ответника ,касателно присъдените им обезщетения също е отхвърлена ,при което положение на адв.Т. следва да се присъди адвокатско възнаграждение за оказана безплатна защита на тези лица по отхвърлената жалба на ответника.Така по отношение на Д. А. ответникът е обжалвал решението в уважената част за разликата на 10 500 лв. до присъдените 20 000 лв. или за сумата от 9 500 лв. ,а А. е обжалвал решението в отхвърлителната част за сумата над 20 000лв. до претендираните 30 000 лв. или за сумата от 10 000 лв.

Т.е. общия обжалваем интерес ,предмет на въззивна защита е 19 500 лв. ,а отхвърлената част на жалбата на ответника е за 9 500 лв. При материален интерес от 19 500 лв. минималното адвокатско възнаграждение съобразно Наредба № 1 в актуалната й към момента редакция е в размер на 2 155лв. или по съразмерност на адв .Т. за защита на А. по жалбата на ответника следва да му бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 1 050 лв.

По отношение на Ц. А. ответникът е обжалвал решението в частта ,в която е уважен нейния иск за разликата над 7 000 лв. до 25 000 лв. или за сумата от 18 000 лв. , а А. е обжалвала решението в неговата отхвърлителна част за разликата над 25 000 лв. до претендираните 30 000 лв. или общия обжалваем интерес ,предмет на въззивна защита е в размер на 23 000 лв. При материален интерес от 23 000 лв. минималното адвокатско възнаграждение съобразно Наредба № 1 в актуалната й към момента редакция възлиза на 2 470 лв. или по съразмерност на адв .Т. за защита на Ц. А. по жалбата на ответника следва да му бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 1933лв.

По отношение на И. А. ответникът е обжалвал решението в неговата уважителна част за сумата над 14 000 лв. до 25 000 лв. ,а ищцата в частта , в която е отхвърлен иска й над 25 000 лв. до 30 000 лв. Жалбата на ищцата е изцяло отхвърлена и по нея на адв. Т. не се дължи присъждане на адвокатско възнаграждение. По жалбата на ответника съдът е отменил решението в частта ,в която е присъдено обезщетение над 20 000 лв. до 25 000 лв. като за 20 000 лв. е потвърдил решението . Следователно отхвърлената част на жалбата на ответника е за 6 000 лв. при обжалваем интерес от 11 000 лв. / 25 000 – 14 000 / ,а уважената част на жалбата на ответника е за 5 000 лв.Или 4 при обжалваем интерес от 11 000 лв.минималното адвокатско възнаграждение съобразно Наредба № 1 в актуалната й редакция възлиза на 1 390 лв. ,при което положение изчислено по съразмерност на адв.Т. съобразно отхвърлената част на жалбата се дължи присъждане на адвокатско възнаграждение за оказана безплатна адвокатска защита за И. А. / погрешно посочена като Е. А. / в размер на 758 лв. , а не както съдът присъдил в размер на 2 120 лв.

Съобразно уважената част на жалбата на ответника също се дължат присъждане на разноски – заплатено адвокатско възнаграждение и внесена държавна такса ,изчислени по съразмерност ,но доколкото в молбата си по чл.248 от ГПК ответникът претендира присъждане на разноски съобразно Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения ,то дължимите му разноски следва да бъдат изчислено именно по нея. Или при обжалваем интерес от 11 000 лв. изчислени по съразмерност разноските на ответника съобразно уважената част на жалбата възлизат също на 758 лв. с включен ДДС,а не както съдът е посочил в размер на 425 лв. с ДДС.

По отношение на Е. А. решението е отменено по жалба на ответника ,който е обжалвал в уважителната част за сумата над 1 750 лв. до присъдените 5 000 лв. , за сумата над 3 000 лв. до посочения присъден размер или обжалваемият интерес е в размер на 3 250 лв. ,при който материален интерес минималното адвокатско възнаграждение възлиза на 625лв. Изчислено по съразмерност дължимото адвокатско възнаграждение за адв.Т. съобразно отхвърлената част на жалбата на ответника е в размер на 240 лв. ,а не както е посочено в решението в размер на 480 лв.