Протокол № 1874 от 16.10.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1874 гр. Пазарджик, 16.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: М. Анг. Ненова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от М. Анг. Ненова Гражданско дело № 20265220102059 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Л. И. М., редовно призован, не се явява и не се представлява. От пълномощника на ищеца адв. А. А. е постъпила молба, с която моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие.

Заявява, че поддържа исковата молба и доказателствените искания.

Възразява срещу постановяване на неприсъствено решение, тъй като предпоставките по чл. 238, ал. 2 ГПК не са налице.

Заявява, че няма възражения по указанията на съда и по заключението на вещото лице, както и по проекта на доклад, като моли да бъде обявен за окончателен.

Сочи, че указанието за депозита е изпълнено и сумата от 150 евро е внесена на 17.08.2026 г.

Моли да се приеме заключението на вещото лице и не го оспорва.

Счита, че искът е доказан изцяло.

Поддържа исковете в предявения размер и няма нови доказателствени искания.

Изложил е становище по възраженията в отговорите.

Изложил е становище по отношение информационната среща за процедура по медиация като заявява, че поддържа молбата с вх. № 23474/17.08.2026 г. за отмяна на Определение № 1935/22.07.2026 г. в частта за информационната среща. Моли делото да не се отлага за нова среща и съдът 1 да не възлага на ищеца разноски по чл. 78а, ал. 2 ГПК, тъй като е налице уважителна причина.

Претендира разноски, съгласно приложения списък по чл. 80 ГПК.

Сочи, че процесуалното представителство е осъществено безплатно на основание чл. 38 ЗА, съгласно представения с исковата молба договор за правна защита и съдействие. Сочи, че при частично отхвърляне на осъдителния иск в тежест на ищеца не следва да се възлагат разноски съразмерно с отхвърлената част, а възнаграждението по чл. 38, ал. 2 ЗА следва да се присъди в пълен размер. Възразява срещу юрисконсултските възнаграждения от по 184,06 евро като прекомерни.

Моли съдът да уважи исковете и да признае за установено по отношение на „Изи Асет Мениджмънт“ АД, че Договор за паричен заем № 4436535 от 23.03.2022 г., сключен с Л. И. М., е недействителен, и да осъди същия ответник да заплати на ищеца сумата от 204,52 евро (400 лв.), платена без основание, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното изплащане; да признае за установено по отношение на „Файненшъл България“ ЕООД, че Договор за предоставяне на гаранция № 4436535/23.03.2022 г. е нищожен; да осъди „Изи Асет Мениджмънт“ АД да заплати на ищеца 210,10 евро разноски, а „Файненшъл България“ ЕООД – 25,56 евро, и на основание чл. 38, ал. 2 ЗА да заплатят на адв. А. А. адвокатско възнаграждение, съответно 360 евро и 240 евро с включен ДДС, без редукция по чл. 78, ал. 3 ГПК. Към молбата са приложени Списък на разноските по чл.

80 ГПК, Справка от системата VIES на Европейската комисия от 13.10.2026 г. за валидна регистрация по ЗДДС на адв. А..

За ответника „Файненшъл България“ ЕООД, редовно призован, не се явява представител.

За ответника „Изи Асет Мениджмънт“ АД, редовно призован, не се явява представител.

Явява се вещото лице Б. Д., редовно призована.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

2

С оглед липсата на възражения от страните, съдът намира, че изготвеният проекто доклад по делото следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения проекто-доклад за окончателен доклад по делото.

Съдът докладва постъпилото в законоустановения срок заключение по допуснатата ССчЕ.

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ССчЕ, ИЗГОТВЕНА ОТ

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Б. С. Д. – на 55 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и служебна ангажираност със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам изготвеното от мен писмено заключение.

СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените задачи, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по допусната ССчЕ, изготвена от вещото лице Б. Д., като доказателство по делото.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от нея справка-декларация в размер на 150 евро, която сума да се изплати на вещото лице от внесения депозит.

Съдът намира за неоснователно искането на ищцовата страна за отмяна на определението, с което съдът е задължил ищеца и ответника „Изи Асет Мениджмънт“ АД да участват в информационна среща за процедура по медиация, доколкото делото има за предмет парично вземане, с което страните могат да се разпореждат. Провеждането на информационна среща не накърнява свободната им воля, тъй като не са задължени да участват в процедура по медиация, а им се дава възможност за доброволно уреждане на спора. Участието в информационна среща няма да доведе до забавяне на делото, тъй като същата е насрочена преди датата на откритото съдебно 3 заседание. Не е налице и противоконституционност на разпоредбите, регламентиращи участието на страните в информационна среща за процедура по медиация, тъй като медиацията не е задължителна.

Поради това съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за отмяна на определението, с което съдът е задължил ищеца и ответника „Изи Асет Мениджмънт“ АД да участват в информационна среща за процедура по медиация.

Предвид липсата на доказателствени искания съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения срок.

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:03 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4