Решение № 913 от 06.07.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 913 гр. Пловдив, 06.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанаска Букорещлиева при участието на секретаря Мартина Мишева като разгледа докладваното от Атанаска Букорещлиева Гражданско дело № 20245300102537 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Ф. С. Ч., с ЕГН ********** и постоянен адрес: ***, с която е предявен иск с правна квалификация чл. 19, ал.

3 от ЗЗД против „МАТИСТО“ ООД, ЕИК 115937528, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район „Централен”, ул. „Бранислав Велешки“ № 7.

В исковата молба се твърди, че на *** г. между страните бил сключен предварителен договор за покупко- продажба на следния недвижим имот: СОС с идентификатор ***, находящ се в гр. ***, Община ***, по КК и КР на гр. ***, одобрени със Заповед №РД-1848/03.06.2009г. на ИД на АГКК, с адрес на поземления имот: ***, който самостоятелен обект се намира в сграда № ***, изградена със степен на завършеност 100 %, без да е издаден акт образец 15, съгласно удостоверение №*** от ***г. за степен на завършеност на обект, издадено от Община ***, район „***”, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на имота: жилище, апартамент, брой нива на обекта: ***, с посочена в документа площ- 96,49 кв.м, с прилежащи части 14,19 кв.м- 0,064 % от общите части на сградата, съставляващ „***“, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:

***, под обекта: ***, ***, стар идентификатор: няма, ведно с изба № ***, находяща се в *** етаж, кота -2,90 м, със застроена площ от 6,99 кв.м, с 0,006 % идеални части от общите части на сградата при граници: от едната страна контур на сградата, коридор, изба №*** и машинно помещение, който самостоятелен обект представлява съгласно Нотариален акт №***, том ***, дело №***/***г. по peг. на СВ при АВ- гр. ***, апартамент „***“, разположен на *** етаж - кота +10,65 м, със застроена площ с общи части от 96,49 кв.м, 1 състоящ се от входно антре, дневна с трапезария и кухненски бокс, 2 спални, баня с тоалетна, тоалетна и два балкона, при граници: от две страни вътрешен двор, апартамент „***“, стълбищна клетка и коридор, заедно с 0,03367% процента идеални части от прохода, ведно изба № ***, находяща се в *** етаж, кота -2,90м, със застроена площ от 6,99 кв.м, при граници: от едната страна контур на сградата, коридор, изба №*** и машинно помещение.

Според чл. 2 от договора, общата продажна цена на имота възлизала на 60 000 евро с включен ДДС, платима на вноски. Твърди се, че при подписване на договора купувачът заплатил 60% от общата дължима сума по чл.2, равняваща се на 35 715 евро, а на ***г. платил още 14 000 евро, за което му била издадена квитанция № ***/*** г. След извършените от ищеца плащания на обща стойност 49 715 евро, същият получил ключовете от апартамента, започнал дейности по ремонтирането и обзавеждането му. Съгласно чл. 3, т.2 от договора, остатъкът от продажната цена от 10 285 евро следвало да се плати до *** г., а съгласно чл. 5 страните се задължили да сключат окончателен договор в деня на заплащане на последната вноска по договора. Ищецът твърди, че за времето от *** г. до *** г. не му било оказано никакво кредиторово съдействие от страна на дружеството- продавач за извършване на плащането на последната вноска от продажната цена- отказвано и отлагано било приемането на парите в брой, а същевременно не му била предоставена банкова сметка, по която да преведе сумата, въпреки отправените молби и искания. На *** г. ищецът установил, че ключалката на вратата на апартамента е сменена, направил опити да се свърже с представител на дружеството, но без успех. Към датата на депозиране на исковата молба, същият твърди, че продължава да няма достъп до жилището, което е заплатил почти изцяло, обзавел и отремонтирал.

Предвид изложеното, се иска от съда да постанови решение, с което да обяви за окончателен, по реда на чл.19, ал.3 ЗЗД, сключения на *** г. между страните предварителен договор за покупко- продажба на описания недвижим имот, който съгласно схема № ***/***г. на СГКК- *** представлява СОС с идентификатор ***, находящ се в ***, по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.***, одобрени със Заповед РД-1848/03.06.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект: няма данни за изменение, с адрес на имота: ***, находящ се на етаж *** в сграда с идентификатор ***, с предназначение: жилищна сградамногофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда или сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: ***, с посочена в документа площ: 82,30 кв. метра, с прилежащи части: 0,064 % от общите части на сградата - Апартамент ***, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***, под обекта: ***, над обекта ***, стар идентификатор: няма, ведно с изба № ***, находяща се в *** етаж, кота -2,90 м, със застроена площ от 6,99 кв.м, при граници: от едната страна контур на сградата, коридор, изба № *** и машинно помещение, в хипотезата на чл. 362, ал. 1, изр. 2 ГПК- срещу заплащане на дължимия остатък от цената в размер на 10 285 евро.

Допълнителни съображения по спора са изложени в писмена защита на а. *** - 2 пълномощник на ищеца. Претендира се присъждане на разноски.

В законоустановения едномесечен срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Матисто” ООД, чрез у. на дружеството- Б. В., с който е изразено становище за неоснователност на предявения иск. Посочва се, че на *** г. е подписан предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот между „Матисто”ООД и Ф. С. Ч., като продавачът не е бил уведомен, че купувачът е сменил името и адреса си. Оспорва се твърдението на ищеца, че от *** г. до *** г. не му е било оказано съдействие от ответника за извършване плащане на остатъка от продажната цена. Твърди се, че дружеството е имало непроменени адрес на управление, представляващ, счетоводител и валидна банкова сметка, като купувачът е могъл свободно да предприеме съответните действия по заплащането на дължимата сума. Наред с това, ответникът посочва, че сградата, в която се намира процесният имот, е въведена в експлоатация с удостоверение №***/***г., т.е. след завеждане на исковата молба, при което несъстоятелни са твърденията на ищеца за извършени от него строително- ремонти дейности, както и за владеене и обитаване на обекта- недовършен, в сграда без електрическа енергия и вода. В отговора е направено възражение за изтекла погасителна давност относно предявения от Ч. иск. Твърди се, че страните са уговорили окончателният договор да бъде сключен до *** г., при което от тази дата започнал да тече давностният срок, а исковата молба е депозирана на *** г. Извън горното, ответникът посочва, че не е налице идентичност на имота- предмет на предварителния договор и описания в исковата молба, което също води на извод за неоснователност на заявената претенция. Съображения по спора са развити и в писмена защита на а. *** - процесуален представител на ответника.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

По делото не е спорно и се установява, че на *** г. между „Матисто” ООД, като продавач, и Ф. С. Ч., EГН **********, като купувач, е сключен предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот, съгласно който, ответникът се е задължил да продаде на ищеца описания в раздел І, чл.1 на договора имот- СОС с идентификатор ***, с адрес:

***, който самостоятелен обект се намира в сграда № ***, изградена със степен на завършеност 100 %, без да е издаден Акт образец 15, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на имота: жилище, апартамент, брой нива на обекта:

***, с посочена в документа площ- 96,49 кв.м, с прилежащи части 14,19 кв.м- 0,064 % от общите части на сградата, съставляващ „Апартамент ***“, ведно с изба № ***, находяща се в *** етаж, кота -2,90 м, със застроена площ от 6,99 кв.м, ведно с 0,006 % идеални части от общите части на сградата, срещу заплащане на цена от 60 000 евро с ДДС. Според чл.3 от договора, страните са уговорили разсрочено плащане на продажната цена на имота, като 60 % от общата дължима сума, равняващи се на 35 715 евро, се заплащат при подписването на договора и последният служи за разписка за получената сума, а остатъкът от цената- в размер на 24 285 евро е следвало да се плати на вноски, първата от които- 14 000 евро в срок до ***г. и втората- 10 285 евро в срок до *** г. Съгласно чл.5, цената се заплаща от купувача 3 на продавача в уговорените срокове и вноски, в брой или по банков път, срещу издаване на писмен документ за извършеното плащане. Постигнато е между страните съгласие да сключат окончателен договор за имота, в нотариална форма, в деня на заплащане на последната вноска по договора. В чл.6 същите са уговорили, че разноските по оформянето на сделката по нотариален ред, както и по снабдяване с всички изискуеми за това документи са за сметка на купувача.

Видно е от приетия като доказателство нотариален акт №***, том ***, рег. №***, н. д.

№***/***г., че на ***г. е сключен между посочените в него физически лица и „Матисто” ООД договор за учредяване право на строеж, с който страните взаимно си учредяват право на строеж върху подробно описани в нотариалния акт самостоятелни обекти от предвидените да се построят в поземлен имот с идентификатор *** две жилищни сгради, като в полза на дружеството е учредено право на строеж върху обект- апартамент *** на *** етаж, кота +10,65, със застроена площ от 82,30 кв.м, а след реализирането му ответникът е придобил правото на собственост на процесния имот, като по делото няма спор, че той е собственик на имота и към настоящия момент.

В хода на производството е допусната съдебно- техническа експертиза, с вещо лице И. Г., чието заключение съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено. От същото се установява, че имот с идентификатор ***, с адрес: ***, по проект е със застроена площ от 82,30 кв.м, ведно с 0,064 % идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 14,19 кв.м, и площта му с общите части на сградата е 96,49 кв.м. Направен е извод от вещото лице, че този имот е идентичен с имота, описан в предварителния договор.

Представено е по делото удостоверение за идентичност на лице с различни имена изх.

№***/***г., издадено от Община ***, от което е видно, че Ф. С. Ч. и Ф. С. Ч. са имена на едно и също лице.

Във връзка с плащането на продажната цена по договора ищецът е представил квитанция от *** г., от която се установява, че на посочената дата купувачът Ч. е платил втората вноска по предварителния договор, възлизаща в размер на 14 000 евро.

Приета е декларация, според която на *** г. Ю. Т., у. на „***”, е получила от Ф. Ч. сума в размер на 1 250 евро, предназначена за стопиране продажбата на апартамент на адрес: ***. В декларацията е посочено, че сумата ще се приспадне при подписване на предварителен договор със строителя.

С Констативен акт от ***г. е удостоверено, че строежът: „Две жилищни сгради: 1.

Жилищна сграда А с трафопост, офис и ателие за ИТД и 2. Жилищна сграда Б с пет гаража, офис и ателие за ИТД, Подобект: Жилищна сграда Б с височина Н=10,00м, 12,00м и 15м, с идентификатор ***, е изпълнен съгласно одобрения инвестиционен проект и изискванията към строежите по чл.169, ал.1 и ал.3 ЗУТ.

Издадено е удостоверение за въвеждане в експлоатация №***/*** г. на Главен архитект на район „***” при Община ***, с което се въвежда в експлоатация строеж: „Две жилищни сгради: Подобект :Жилищна сграда Б с височина Н=10,00м, 12,00 м и 15, 00 м с 4 пет гаража, офис и ателие за ИТД с идентификатор ***, находящ се в УПИ- ***, кв.*** по плана на Първа ГЧ, с административен адрес: ***.

По делото е постъпило писмо от ТД на НАП- ***, от което се установява, че ответникът „Матисто” ООД има публични задължения към дата ***г. в размер на 17,01евро.