Решение № 195 от 27.07.2026, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 195 гр. Монтана, 27.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на втори юли през две хиляди Д. година в следния състав:

Председател: Т. Живкова при участието на секретаря Соня Д. Георгиева като разгледа докладваното от Т. Живкова Гражданско дело № 20231600100327 по описа за 2023 година

Предявен е иск от К. С. С., чрез адв. П. К. против „Н.“, с правно основание чл. 515, ал. 3, т. 2 КЗ за сумата от 30 000 лв. /15 338,76 евро/, предявен като частичен иск от 140 000 лв. /71 580,86 евро/, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 10.08.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба ищецът твърди, че на 28.06.2022 г., около 04.48 ч. на Републикански път Б6, участък 410, в посока гр. Хановер, Федерална РГермания, се е движил л.а. „ХХХ“, с per. № ***, управляван от Н. Т., който нарушил правилата за движение по пътищата, не е следял пътната обстановка, не се съобразил с пътните условия и скорост, изгубил контрол върху автомобила, излязъл от пътното платно и се ударил в крайпътно дърво. В колата като пътник пътувал и ищецът, като в резултат на настъпилото ПТП е получил множество увреждания - контузия на бял дроб; контузия на гръден кош; фрактура на носна кост - фрактура на септум с хематом; пневмония, аспирационно обусловена; ингвинална херния двустранно, подчертано вдясно с херния на интраабдоминалната мастна тъкан; множество наранявания, синини и белези по цялото тяло; психически стрес и др. Тъй като бил в критично състояние, още на място на инцидента му е направена спешна 1 интубация поради оток на дихателните пътища, след което е бил откаран в Клиника Нордщат-Клиника по УНГ - Медицина, Халтенхофщрасе 41, Хановер. Бил е приет в Шокова зала където е интубиран. След като е овладяно състоянието му е бил прехвърлен в УНГ-операционна. В хода на изследванията и прегледите е установено, че има фрактура на носа - изместена такава с пълно препречване на основната носна кухина двустранно, както и на назо- и орофаринкса, субтотално изместване на мастоидните клетки вдясно.

Открит е и въздушен джоб с размер около 1.2 см вляво, цервикално и паратрахеално, дорзално на левия лоб на щитовидната жлеза, най - вероятно дивертикул. Диференциална диагноза: контузия на бял дроб; пневмония, аспирационно обусловена, ингвинална херния двустранно, подчертано вдясно с херния на интраабдоминалната мастна тъкан; хематом на стената.

Направена му е панендоскопия /горна храносмилателна ендоскопия/. На задната страна на фаринкса се установил папилом, който бил отстранен.

Съгласно медицинския доклад от операцията от 28.06.22 г., в 10.08 ч. му е извършено оперативно лечение. Направен му е хемитрансфиксационен разрез вдясно с оформяне на горни тунели двустранно. Изтеглен е хематомът на прехода между хрущялния и хрущялно-костния септум вдясно, както и мобилизиране на огънатия септум вертикално, като че отново да е прав и да стои медианно. Над септума са му зашити силиконови пластмасиви фолия.

Интравенозно му е приложен антибиотик Unscid. На 29.06.2022 г. е преместен в УНГ-отделение за наблюдение с монитор. Изписан е на 04.07.2022 г.

Посочва, че по случая е образувано разследване № 2022 00816 599 (001) на Полицейски инспекторат Специални служби - Служба за разследване на престъпления и пътнотранспортни произшествия. Причина за настъпване на произшествието били допуснатите от водача на л.а. нарушения на правилата за движение по пътищата и в случая съществува пряка причинна връзка между деянието и настъпилите общественоопасни последици - причинените телесни увреждания на К. С..

Твърди, че за увреждащия автомобил „ХХХ“, с per. № *** няма сключена застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, поради което, следва да се ангажира отговорността на НББАЗ. ПТП е настъпило на територията на ФР Германия, причинено е от МПС с чужда регистрация и в резултат на същото е пострадал български гражданин. Отговорността на бюрото е уредена и в чл. 3 от Вътрешните правила на съвета на бюрата. По 2 силата на застрахователния договор, застрахователят, респ. в случая НББАЗ, покрива отговорността на застрахованите лица за причинените от тях неимуществени и имуществени вреди на трети лица, свързани с притежаването и използването на МПС, в размер на 10 420 000 лв., която сума представлява минималният размер на обезщетението за неимуществени вреди по задължителната застраховка

“Гражданска отговорност” на автомобилистите за 2022 г. В тази връзка твърди, че са изпратени писма за завеждане на щети пред НББАЗ, АВУС и ГФ, по които към настоящия момент няма изплатено обезщетение, нито има предложение за изплащане на такова.

Видно от приложената обратна разписка, ответникът бил уведомен за настъпилото събитие на дата 10.05.2023 г.

Ищецът поддържа, че в резултат на уврежданията, получени от процесното ПТП е претърпял силни болки и много страдания, като възстановяването продължава и към настоящия момент, като той не се чувства добре физически и емоционално. За времето на възстановяването си пострадалият за дълъг период от време е бил лишен от възможността да извършва ежедневните си дейности, поради което е разчитал на помощ от близките. Следвало е да спазва режим на покой и да не се натоварва, имал е оплаквания за болки. Преди процесното ПТП ищецът е бил в отлично здравословно състояние, но вследствие на инцидента за дълго време е лишен от обичайния си начин на живот, от възможността да упражнява тежък физически труд, както и да извършва ежедневните си задължения. Има нарушения на съня. Освен болките той е изживял и силен стрес по време на пътния инцидент, който се е отразил изключително негативно на емоционалното му състояние и ще остане за цял живот в неговото съзнание.

Към настоящия момент не е възстановен от получените травми и изживеният силен психологически стрес при процесния пътен инцидент.

Така описаните болки, страдания и неудобства съставляват неимуществени вреди, които следвало да бъдат обезщетени, поради което и моли съда да осъди ответника да заплати сумата 30 000 лв. /15 338,76 евро/, частичен иск от 140 000 лв. /71 580,86 евро/, както и законната лихва върху същата, считано от 10.08.2023 г. до окончателното изплащане.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от „Н.“, с който оспорва предявения иск като недопустим, а по същество и като 3 неоснователен. На първо място твърди, че искът е недопустим, като излага подробни доводи в насока, че не е спазена извънсъдебната процедура пред Компенсационния орган, задължително предхождаща предявяването на претенцията на увреденото лице срещу НББАЗ по съдебен ред. Поддържа също така, че искът е изцяло неоснователен. Твърди, че в процесния случай, с оглед разпоредбите на Регламент (ЕО) № 864/2007 на Европейския парламент и Съвета относно приложимото право към извъндоговорни задължения (Регламент „Рим II“), който се прилага за вредоносни факти, настъпили след 11.01.2009 г., „приложимото право към извъндоговорни задължения, произтичащи от непозволено увреждане, е правото на държавата, в която е настъпила вредата, независимо в коя държава е настъпил вредоносният факт и независимо в коя държава или държави настъпват непреките последици от този факт“. В този смисъл твърди, че е неприложим посоченият в исковата молба „принцип на справедливост“ при определяне размера на търсеното обезщетение. Допълнително, съгласно чл. 17 от Регламента, при оценяване поведението на лице, чиято отговорност се търси, фактически и доколкото е целесъобразно се отчитат разпоредбите за сигурност и правилата за поведение, които са в сила към момента и мястото на настъпване на вредоносния факт. Доколкото в случая ПТП е настъпило във ФР Германия, се твърди, че поведението на виновния водач на МПС, вкл. неговата противоправност ще се преценява съгласно действащите в Германия правила за движението по пътищата. Оспорва се изцяло механизма на настъпване на твърдяното ПТП и отговорността на водача Н. Т. за произшествието и за причинените вреди. Прави се и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат съгласно приложимия закон относно непозволеното увреждане, като е посочено и в какво се състои приноса на пострадалия - непоставяне на предпазен колан, возил се е с водач, за който е знаел, че е неправоспособен.

Направено е възражение за изтекла давност по приложимия закон. Оспорва се изцяло и претенцията за обезщетение за забавено плащане предвид факта, че липсва надлежно сезиране за щетата. Претендират се и разноски.

В съдебно заседание ищецът, чрез своя процесуален представител твърди, че искът следва да се уважи като основателен. Ответникът, чрез своя пълномощник моли съда да постанови решение, с което да отхвърли иска като неоснователен.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства и са приети 4 съдебно-медицинска и съдебно-автотехническа експертизи.

При така изложеното, след като обсъди доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

О т съдебно-автотехническа експертиза /САТЕ/ се установява следния механизъм на ПТП:

На 28.06.2022 г. около 4:48 ч. във Федерална Република Германия на Републикански път Б6, участък 410, е настъпило пътнотранспортно произшествие с участието на лек автомобил марка „ХХХ“ с peг. № ***, управляван от Н. Т. Т.. Лекият автомобил „ХХХ“ се е движил в посока от гр.

Ниенбург към гр. Хановер със скорост от около 90-95 км/ч. Пътната настилка е била суха, а произшествието е настъпило извън населено място в условията на десен завой. Автомобилът е напуснал границите на платното за движение вдясно, преминал е през тревната площ и се е блъснал в крайпътно дърво. В участъка на произшествието скоростта на движение е ограничена до 80 км/ч с поставени пътни знаци. В автомобила на задната седалка е превозван пътникът К. С. С., който е бил в легнало положение на задната седалка. В резултат на произшествието двете пътуващи лица в лекия автомобил са получили тежки наранявания, а на автомобила са нанесени сериозни материални щети.

Експертизата установява, че в условията на произшествието Н. Т. е бил неправоспособен водач и е пътувал без поставен предпазен колан. К. С. също е бил без поставен предпазен колан. В резултат на удара, телата на водача и пътника са се придвижили в посока напред и са се блъснали в елементите от вътрешния интериор на автомобила. При удара тялото на лежащия и спящ на задната седалка пътник е отхвърлено в посока напред към облегалките на предните седалки.

Видно от САТЕ причините за настъпването на процесното ПТП са в резултат на субективните действия на водача на лекия автомобил, който е управлявал без да притежава необходимата правоспособност за управление на МПС, управлявал е със скорост над допустимата за участъка на произшествието, не е упражнявал непрекъснат контрол при управлението на автомобила, както и преди потегляне не е взел необходимите мерки за обезопасяване на пътника на задната седалка. Съгласно експертизата лекият автомобил е бил оборудван с предпазни колани, като вещото лице заключва, че, ако двамата пътници са били с правилно поставени колани, телата им е нямало да извършат редица движения спрямо купето на автомобила, съответно е нямало да има контакт с редица елементи от купето. В съдебно заседание вещото лице категорично заявява, че К. С. е нямало да получи тези увреждания, ако е бил с поставен предпазен колан.

В дадени по реда на чл. 176, ал. 1 ГПК обяснения ищецът заявява, че е бил в легнало положение, когато колата не е била в движение и след това вече се събудил в болницата. Първоначално той шофирал, но му се доспало и казал за това на Н.. Ищецът спрял на бензиностанция към 3:30 сутринтра. Там се 5 запознал с Н., който го събудил и го попитал „какво става“ и защо е спрял, при което ищецът му отговорил, че е спрял, защото е изморен и очите му се затварят. След което влязъл с него в бензиностанцията и си купил чай. Ищецът заявява, че се върнал в колата, а Н. отишъл до тоалетната. Преди това му казал, че трябвало да спрат да починат и на сутринта да тръгнат, при което Н. се съгласил. Ищецът се върнал в колата, облегнал се на задната седалка и заспал веднага. Твърди, че след това се събудил направо в болницата и нямал други спомени. Не бил буден, когато колата потеглила, тъй като тогава спял.