Решение № 1775 от 15.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1775 гр. София, 15.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА Административно наказателно дело № 20251110204781 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш (ЕФ) серия К, № 8631450, издаден от ОДМВР София, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, на „Протос рент“ ЕООД, с ЕИК ***, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 /сто/ лева.

Недоволна от ЕФ е останала И. И., в качеството си на управител и едноличен собственик на „Протос рент“ ЕООД, чрез адв. М. от САК, който го обжалва в срок. В жалбата сочи, че иска да бъде отменен. Оспорва законосъобразността на проведеното административно-наказателно производство и годността на техническото средство. Навеждат се доводи за това, че е допуснато нарушение, тъй кат е наказано ЮЛ, а не физическото лице – управителя или лице посочено от последния, на което е предоставил управлението на МПС. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован, но не се явява в съдебното заседание. Не се и представлява.

Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото 1 писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 31.12.2023 г. в 13:50 часа, неустановено лице управлявало лек автомобил марка „Мерцедес ЕКЦ 400 4 МАТИК“, с рег. № **** по бул.

„Околовръстен път“ с посока на движение от АМ Хемус км 41.300 с посока на движение към гр. Варна автомобилът се е движил със скорост от 120 км/ч при ограничение от 80 км/ч, въведено с пътен знак В-26, която се зачита като 116 км/ч след като е приспаднат 3% толеранс в полза на водача. Нарушението било заснето със система за видеоконтрол АТСС TFR1 M, която към момента на нарушението била преминала преглед за техническа изправност.

Автомобилът, посочен по-горе, към датата на нарушението бил собственост на „Протос рент“ ЕООД, с управител И. И.. АНО не изпратил покана на управителя на дружеството да се яви в съответната служба за контрол в едномесечен срок от получаването й, за да му бъде издаден фиш или за да посочи лицето, на което е предоставило управлението на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението. От представения ЕФ от страна на жалбоподателя е видно, че е санкционирано ЮЛ. От представения от наказващия орган ЕФ е видно, че е санкциониран управителя на ЮЛ.

Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по делото доказателства: електронен фиш, ведно със снимковия материал; справка за собственост на МПС; протокол от техническа проверка, ежедневна форма на отчет, протокол за използване на АТСС, както и от останалите писмени доказателства, приети и приложени по делото по реда на чл. 283 от НПК.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при издаването на оспорения ЕФ са допуснати съществени процесуални нарушения – издаден е от компетентен административен орган, но не е спазена законовата процедура по установяване на нарушителя/авторството на нарушението/.

На първо място следва да се посочи, не е ясно кой според наказващия орган кой е нарушителят /ЮЛ или управителят му/, доколкото има разминаване в представените два броя ЕФ с еднакъв сериен номер.

2

На следващо място следва да се има предвид, че съгласно чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице, какъвто безспорно е настоящия случай, наказанието се налага на неговия законен собствени или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на МПС. От представения от страна на жалбоподателя ЕФ е видно, че е наказано дружеството, а не физическото лице, което е нарушение на материалния закон.

В случая видно от представения ЕФ от страна на АНО, последният директно е наказал управителя на дружеството-собственик на автомобила, вместо да го покани, както изисква нормата на чл. 186, ал. 4 от ЗДвП в съответната служба за контрол в едномесечен срок от получаването й, за да му бъде издаден фиш или за да посочи лицето, на което е предоставило управлението на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението. Действайки по този начин, АНО не е изпълнил законовите си задължения да установи извършителя на нарушението по законовия път за това, а напротив – прескочил е законоустановената процедура и е наказал управителя, без да го уведоми, че с въпросното МПС е извършено нарушение и да му даде възможност да посочи лицето, което е управлявало процесното МПС в посочените в ЕФ ден и час. По този начин е нарушено и правото на защита на лицето, защото АНО не му е дал възможност да упражни законовите си права да посочи кое е лицето, което е управлявало лекия автомобил, а директно го е наказало. Самото авторство на нарушението пък остава недоказано, защото за съда не е ясно дали друго лице е управлявало посоченото МПС, а от намиращото се по делото писмо от ОПП СДВР се установява, че на управителя И. не е давана възможност да попълва декларация по чл. 186, ал. 5 от ЗДвП.

По тези съображения, съдът намира, че процесният фиш е издаден при нарушаване на законовите правила за установяване на нарушителя и следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

С оглед обективираната претенция за присъждане на разноски от страна на жалбоподателя, съдът намира, предвид изхода на делото, че следва да я уважи на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 от АПК и да присъди на жалбоподателя сумата от 400 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред СРС.

3

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш (ЕФ) серия К, № 8631450, издаден от ОДМВР София, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, на „Протос рент“ ЕООД, с ЕИК ***, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 /триста/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи да заплати на И.

Г. И., с ЕГН **********, сумата от 400 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за защита пред СРС, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 от АПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4