Решение № 47 от 19.04.2024, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Троян, 19.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя Н. Гатева при участието на секретаря Ваня Т. Маринова като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно дело № 20234340200381 по описа за 2023 година

Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 22-0359-000343/29.11.2023г. на Началника на РУ Троян при ОДМВР Ловеч Ивайло Найденов Славков на жалбоподателя В. С. С. от гр.Троян са наложени административни наказания глоба в размер на 200/двеста/ лева на основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП за нарушение по чл. 20 ал.2 от ЗДвП и глоба в размер на 50/петдесет/лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1/един/месец на основание чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП за нарушение по чл.123 ал.1 т.1 от

ЗДвП.Посоченото наказателно постановление е обжалвано от С. чрез процесуалния му представител адв.Е. Ц., който в законоустановения срок е подал жалба и моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно и издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Изложени са съображения, че фактическата обстановка не е такава, каквато е изложена в обстоятелствената част на обжалваното НП. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят не е ангажирал доказателства.

В съдебно заседание жалбоподателят В. С. С., редовно призован, не се явява лично.Представлява се от адв. Е. Ц. от АК – Ловеч, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, подробно доразвити в пледоарията му по същество. Уточнява, че обжалва НП в частта му по т.2 .

АНО Началник РУ Троян при ОДМВР Ловеч Ивайло Найденов Славков, р.пр., не се явява в с.з. и не се представлява. В приложеното по делото писмено становище рег.№359р – 21119/07.12.2023г. е описана фактическата обстановка и е направено искане съдът да потвърди обжалваното НП като законосъобразно.

1

За РП – Ловеч, ТО – Троян, р.пр., представител не се явява в с.з. и не е взето становище по жалбата.

От приложените към делото писмени доказателства и от показанията на разпитаните свидетели Й. Б. Ц., С. С. С.,К. Т. К. и Л. М. М. съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На жалбоподателя В. С. С. е съставен АУАН Серия GA № 888533/17.11.2023г. от К. Т. К., полицейски инспектор при ОДМВР Ловеч, РУ Троян, затова, че на 17.11.2023г. в 14.25часа в гр.Троян, ул.“Генерал Карцов“№11 с посока на движение от ж.к.“Лъгът“ към центъра на града, управлявал лек автомобил *** с рег.№***, собственост на С.Й.С.. от гр.Троян, като при движение с несъобразена скорост с пътните условия на мокър и хлъзгав път, излязъл в дясно по посоката си на движение и се блъснал в дървена порта на къща. Посочено е в акта, че водачът не е останал на място да установи последиците от произшествието. Констатирано е, че са налице нарушения по чл.20 ал.2 от ЗДвП и по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП.

Съставеният АУАН е подписан от жалбоподателя С., като в акта е отбелязано, че няма възражения.На С. е връчен екземпляр от АУАН на същата дата, на която е съставен.Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление № 22-0359-000343/29.11.2023г. на Началника на РУ Троян при ОДМВР Ловеч Ивайло Найденов Славков, с което на В. С. С. са наложени описаните по-горе административни наказания.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима. В с.з. се поддържа, че НП се обжалва в частта му по т.2, поради което в останалата част, като необжалваемо НП е влязло в законна сила.Разгледана по същество, жалбата в частта по т.2 е основателна поради следните съображения:

Съдът приема, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № 8121з-1632/02.19.2021г. на Министъра на вътрешните работи и Удостоверение №295р -17465/26.10.2023г., поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя/полицейски инспектор при РУ Полиция Троян/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.Налице е и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

Съгласно разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДвП водачите на ППС са длъжни при избиране скоростта на движенито да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозния товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние на спрат пред всяко предвидимо препятствие.Според чл. 179 ал.2 пр.1 от ЗДвП се наказва с глоба от 200/двеста/лева водач, който поради движение с несъобразена скорост причини

ПТП, ако деянието не съставлява престъпление.

2

Според чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП водачът на пътно превозно средство, който е участник в ПТП е длъжен без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието.Според чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП се наказва с лишаване от право да управлява МПС за срок от 1/един/месец до 6/шест/месеца и с глоба от 50.00/петдесет/лева до 200.00/двеста/лева водач, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие.

От изложеното в обстоятелствената част на акта и от показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че АУАН, а впоследствие и обжалваното НП са издадени по повод подаден сигнал в ОДЧ на РУ Троян при ОДМВР Ловеч за настъпило ПТП на 17.11.2023г. в 14.25часа в гр.Троян, ул.“Генерал Карцов“№11, при което лек автомобил *** с рег.№*** излязъл в дясно по посоката си на движение и се блъснал в дървена порта на къща.Свидетелите Й. Б. Ц. и К. Т. К. - дежурни полицейски служители посетили местопроизшествието. Двамата излагат в с.з., че разговаряли със свидетели – очевидци на ПТП, които обяснили, че водачът на лекия автомобил *** се е движил с несъобразена скорост, блъснал се е в дървена ограда, след което е слязъл от автомобила, огледал за щети и си е тръгнал.Свидетелите посочили регистрационния номер на лекия автомобил ***, след което полицейските служители установили собственика на автомобила и водачът му – жалбоподателя С.. Същият се явил на мястото на настъпилото пътнотранспортно произшествие.Оказал е съдействие и обяснил, че се притеснил, защото лекият автомобил е на баща му.В с.з. свидетелят Койновски обяснява, че в случая жалбоподателят не е бил длъжен да уведоми органите на полицията за настъпилото ПТП, тъй като не е имало пострадали хора.В с.з. са разпитани и свидетелките С. С. С. и Л. М.

М..С. излага, че чула шум и излязла на улицата, където видяла водачът на лекия автомобил, че е спрял и оглеждал колата си, която паркирал на отсрещната страна на улицата.Бил много притеснен и обяснил на С., че е карал бавно и не е разбрал какво е станало.Свидетелката уточнява, че пътят бил хлъзгав и на този завой колите винаги поднасяли.Свидетелката Л. М.

М. излага, че е очевидец на пътнотранспортното произшествие, че

„момчето“/водачът/ е слязло от автомобила и се е огледало за щети, след което си е тръгнало.На местопроизшествието дошло по-късно.

Процесуалният представител на жалбоподателя адв.Ц. не оспорва, че на посочената дата и място в НП В. С. С. е допуснал ПТП, както и че е управлявал с несъобразена с пътните условия скорост/мокър и хлъзгав път/.

Основателни обаче се явяват възраженията на жалбоподателя, изложени в пледоарията на адв.Ц., че в АУАН и НП неправилно се твърди, че водачът не е спрял и останал на място да установи последиците от произшествието. От показанията на всички разпитани по делото свидетели, подробно посочени по-горе се установява по безспорен начин, че С. след настъпването на ПТП –то , без да създава опасност за движението по пътя е спрял и е установил какви са последиците от произшествието, като впоследствие отново се е върнал на мястото.Съдът споделя изложеното от адв.Ц., че за да е налице нарушение по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП на водачите, участници в ПТП не се вменява задължение да останат на място докато дойдат служители на полицията, както и не съществува задължение за 3 уведомяване на компетентните служби на МВР на територията, на която е настъпило ПТП,а имат задължение единствено да спрат и установят последиците.

С оглед на изложеното по-горе настоящата инстанция намира, че не са събрани категорични и безспорни доказателства, които да сочат на мисълта, че В. С. С. е извършил нарушението, за което е наказан по административен ред по т.2 от НП- нарушение по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП .

Съдът счита, че са основателни възраженията на жалбоподателя, подробно изложени от процесуалния му представител адв. Ц..Съгласно разпоредбата на чл.53 от ЗАНН наказващият орган издава наказателно постановление, с което се налага административно наказание,когато се установи по несъмнен начин факта на извършеното нарушение, самоличността на лицето, което го е извършило и неговата вина, ако не са налице основания за прекратяване на производството, за прилагането на чл.28 или не е сключено споразумение с нарушителя.В случая не са налице условията, визирани в цитираните разпоредби от ЗАНН, за да бъде издадено законосъобразно и правилно наказателно постановление в частта по т.2.

При това положение жалбата се явява частично основателна и доказана и атакуваното

Наказателно постановление

№ 22-0359000343/29.11.2023г. на Началника на РУ Троян при ОДМВР Ловеч Ивайло Найденов Славков, ще следва да бъде потвърдено в частта по т.1 от НП, като правилно и законосъобразно, и отменено в частта по т. 2 , като незаконосъобразно.

Предвид изхода на спора и с оглед направеното своевременно искане от адв. Ц. за присъждане на разноски и на основание чл.143 ал.1 от АПК, ще следва да бъдат присъдени на жалбоподателя направените разноски по делото, а именно 400лева, представляващи дължимо адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие от 01.12.2023г.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0359000343/29.11.2023г. на Началника на РУ Троян при ОДМВР Ловеч Ивайло Найденов Славков в частта по т.1, с която на В. С. С. от ***, ЕГН **********/съд. адрес ***, адв.Е. Ц./ е наложено административно наказание глоба в размер на 200/двеста/ лева на основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП за нарушение по чл. 20 ал.2 от ЗДвП и го ОТМЕНЯ в частта по т.2 , с която са му наложени административни наказания глоба в размер на 50/петдесет/лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1/един/месец на основание чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП за нарушение по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА РУ Троян при ОДМВР Ловеч да заплати на В. С. С. от ***, ЕГН **********/съд. адрес ***, адв.Е. Ц./, сумата 400 /четиристотин/ лева – разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Административен съд - Ловеч в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.

4

Съдия при Районен съд – Троян: _______________________ 5