Решение № 335 от 12.10.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 335 гр. София, 12.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камен Иванов

Членове:

Величка Цанова

Атанас Ст. Атанасов при участието на секретаря Ирена М. Дянкова в присъствието на прокурора Людмил Тр. Коюмджиев като разгледа докладваното от Камен Иванов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261000600857 по описа за 2026 година

Настоящото производство е по реда на чл.327 вр.чл.318 и сл.НПК,като е образувано по въззивен протест вх.№53561/20.04.2026 година на прокурор от Софийска градска прокуратура, допълнен надлежно,против присъда №53/17.04.2026 година,постановена по нохд №8158/2025 година по описа на Софийски градски съд.

С цитираната присъда подсъдимият Р. С. К. ,роден на *** година в ***, българин, български гражданин, с висше образование, работещ, разведен, неосъждан, ЕГН ********** е признат за невинен в това на 03.05.2024 година,около 11.45 часа в гр. София, на самостоятелно платно на бул.“Цариградско шосе“,при управление на моторно превозно средство-лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“,peг.№ ***,с посока на движение от ул.„Фредерик Жолио Кюри” към бул. ”Г. М. Димитров”,при спирка на МГТ № 2326 “Хотел Плиска“ след втората пешеходна пътека да е нарушил правилата за движение по пътищата,разписани в чл.5 ал. 2,т.1,чл. 20 ал.1 и чл. 116 от Закона за движението по пътищата и реализирал пътнотранспортно произшествие,като настъпил удар между предната лява част на автомобила и пресичащ от ляво на дясно,спрямо посоката на движение на автомобила пешеходец С. Г. Н. /83-годишна/ в областта на дясната подбедрица,довело до падане с контакт на главата на пострадалата в терена, което довело до тежка черепно- мозъчна травма, и по непредпазливост да е причинил смъртта на С. Г. Н., настъпила на 20.05.2024 година в МБАЛСМ “Света Анна“ гр.София, като причината за 1 смъртта е тежка черепно-мозъчна травма и настъпилите усложнения - двустранна пневмония, остра сърдечно-съдова и дихателна недостатъчност, като след деянието е направил всичко зависещо от него за оказване на помощ на пострадалия, поради което на основание чл.304 от НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение в извършване на престъпление по чл.343а, ал.1,б.„б“ вр.чл.343 ал.1, б.”в” вр.чл.342 ал.1,пр.3 НК.

В подадения въззивен протест и допълнението към него се изразява несъгласие срещу постановената при условията на чл.304 НПК присъда.Изложени са фактите,които прокурора приема за безспорно установени,като отчита като единствен спорен момента кога е „… започнало пресичането починалата Н. и дали е имало второ спиране на пешеходната пътека на л.а. или л.а силно е забавил ход“.Едновременно с това е видно,че прокурора приема наличие на такова „второ“ спиране на движението на л.а. ,доколкото коментирайки изводите по първата КСМАТЕ е посочил,че експертите са влезли в противоречие със собствените си изводи, доколкото са налице „…данни,че л.а. е спирал и върху пешеходната пътека….“,вж.стр.2-ра,5-ти абзац на въззивен протест.

Оспорват се изводите на експертите по повторната КСМАТЕ,като се обобщава,че това експертно заключение „…не изяснява механизма на ПТП и страда от непълноти“,а съдът е ползвал избирателно изводите по това експертно изследване/нарича го „допълнителна АТЕ“/. Сочи липса на коментар на експертите правилно ли подсъдимият като водач е спрял на самата пешеходна пътека.

Изложени са съображения,свързани с поведението на пострадалия пешеходец и се сочи,че „Спирането на пешеходната пътека е технически неправилно“,като това спиране е „подвело“ пешеходката,че може безопасно да пресече и поради това е следвало да „..я изчака,а не да тръгва бавно напред“.Сочи се,че първият съд е следвало,но не е провел следствен експеримент.

Сочи се,че са прочетени показанията на свидетелите П. и М.,но съдът не е придобил непосредствена представа и впечатления от показанията им/ при условията на чл.372 , т.1 НПК показанията на тези свидетели при съгласие на страните са ползвани при постановяване на присъдата,но не са прочитани/.

Намира,че съдът е използвал предположения при постановяване на съдебния акт,касателно „сляпа точка“,образувана от лява колонка на предно панорамно стъкло.

Оспорва се извода на съда,че пешеходката е навлязла „внезапно“ на пътното платно,като сочи липса на доказателства за такъв извод.

Правят се доказателствени искания за личен разпит на свидетелите П. и М. ,провеждане на следствен експеримент на място с участие на тези свидетели и подс. К., назначаване на допълнително експертно изследване за установяване механизма на ПТП или провеждане разпит на вещите лица.

Иска се атакувания съдебен акт да бъде отменен като незаконосъобразен и да се постанови нов,с който подсъдимият Р. С. К. бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение,и му се наложи съответно наказание.

2

Постъпило е възражение от защитника на подс.Р. К.,адв.М.Л. от САК срещу подадения въззивен протест,както и възражение срещу допълнението към въззивния протест. Защитата сочи,че постановената присъда е правилна и законосъобразна.Изразява несъгласие от факта на подаване на въззивен протест,с оглед позицията на представителя на държавното обвинение пред първия съд,в която обвинението не се поддържа.Не твърди недопустимост на подадения въззивен протест.Намира,че фактическите твърдения във въззивния протест не отговарят на обективно установеното и възразява срещу искането за разпит на св.П. и св.

М.,като сочи личната позиция на подалия въззивния протест прокурор по повод провеждане на разпита им /при усл.на чл.372,т.1 НПК в с.з. от 18 .02.2026 година/ и в тази връзка намира за „абсурдно“ атакуването на законосъобразно проведената процедура по гл.27 НПК.Акцентира позицията на държавното обвинение за липса на видеозапис от местопроизшествието и липса на следи по пътя на автомобила.

Оспорва искането за провеждане на следствен експеримент.

Анализира извода на експертите за непредотвратимост на т.н.“инициален удар“ за подс.

К..Намира,че „Оправдателната присъда е единствения логичен и законосъобразен завършек на това дело“.

Съдът е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание пред въззивен съд,като е постановил,че по доказателствените искания ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на страните,а след становището им е не е допуснал събиране на доказателства пред въззивния съд.

Въззивно съдебно следствие не е провеждано.

Пред въззивния съд представител на САП не поддържа подадения въззивен протест.

Приема,че с оглед събраните и проверени доказателствени източници твърденията във въззивния протест за необоснованост и неправилност на атакувания съдебен,се явяват неоснователни.Намира,че атакуваният съдебен акт е постановен „…въз основа на правилна преценка на събраните в хода на първоинстанционното съдебно производство доказателства“. Намира,че първият съд е сторил коректна и съвкупна оценка на доказателствените източници,като не се установява в поведението си като водач на МПС подсъдимият да е нарушил конкретно вменените му нарушения на правила за движение по пътищата.Намира липса на доказателства,ме подс.К. „...е проявил невнимание,небрежност или липса на предпазливост към пешеходците…“като не се установява да не е контролирал непрекъснато МПС,което е управлявал.Акцентира в анализа си изпълнената в хода на съдебно следствие пред първия съд КСМАТЕ,включително доводите на експертите за причината за настъпилото ПТП и поведението на пострадалия пешеходец,свързано с внезапното навлизане на пострадалата на пътното платно и момента на възникналата опасност за водача К..

В обобщение намира,че правилно и законосъобразно подс.К. е признат за невинен и оправдан по повдигнатото му от СГП обвинение в извършване на престъпление по чл.343а, ал.1 ,б.„б“ вр.чл.343 ал.1, б.”в” вр.чл.342 ал.1,пр.3 НК.

3

При липса на подадена въззивна жалба повереника на частните обвинители изразява становище,съобразено с изразеното такова от представителя на държавното обвинение,като претендира въззивния съд да се произнесе законосъобразно при решаване въпросите за вината и/или липса на такава,както и за наказателната отговорност на подсъдимото лице.

Частните обвинители не се явяват пред въззивния съд,редовно призовани.

Пред въззивния съд адв.Л.,защитник на подсъдимия Р. К. поддържа,че постановената присъда е законосъобразна,обоснована и правилна,като обосновано е намерено, че не е налице престъпно деяние.По същество се претендира постановяване на съдебен акт,с който атакуваната присъда на първоинстанционния съд бъде потвърдена като законосъобразна.

Пред въззивния съд адв.М.,защитник на подсъдимия Р. К. поддържа изразеното становище за законосъобразност на постановената присъда

Пред въззивния съд подсъдимият К. поддържа заявеното от защитата си,претендира потвърждаване на атакуваната присъда и моли за справедливо решение,като изразява съжаление за случилото се,включително по реда на чл.333 ал.2 НПК.

Съдът,като взе предвид направените оплаквания във въззивния протест,доводите и изложението на представителя на държавното обвинение пред настоящия съд,доводите на повереника на частните обвинители,на защитата и подсъдимия К. пред въззивния съд,като провери изцяло атакувания пред него съдебен акт при условията на чл.313 НПК и чл.314 НПК, приема следното:

Въззивния протест е процесуално допустим,подаден е по предвидения в Закона ред и срок,а преценен по същество е неоснователен.

Съображенията на съда са следните:

Софийска градска прокуратура е внесла за разглеждане в Софийски градски съд обвинителен акт против Р. С. К.,роден на *** година в ***, българин,български гражданин,с висше образование,работещ,разведен,неосъждан,ЕГН ********** за извършено от него престъпление по чл.343а, ал.1,б.„б“ вр.чл.343 ал.1,б.”в”вр. чл.342 ал.1,пр.3 НК.Инкриминирани са нарушения,допуснати от страна на подсъдимото лице,на правилата за движение по пътищата-чл.5 ал.2,т.1,на чл.20 ал.1 и чл.116 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/.

Софийски градски съд се е произнесъл по посочения по-горе начин.

Въззивният съд намира,че в хода на проведеното съдебно следствие от първия съд по реда и при условията на чл.371,т.1 НПК фактическата обстановка е изяснена в нейната пълнота.След валидно проведено разпоредително съдебно заседание,в което са конституирани като частни обвинители С. В. Б. и Е. В. Б.,двамата с установена самоличност,и са решени въпросите по чл.248 НПК по искане на защитата и подсъдимия К.,след съответно съгласие на останалите страни в процеса,първият съд е постановил съдебен акт /определение/ , л.53 от делото,с който е одобрено съгласие да не се разпитват свидетелите Х. П. и П. М..

4

В изпълнение на задълженията си по чл.12 НПК и чл.13 НПК първият съдът е осигурил възможност на страните да докажат твърденията си в наказателния процес,изграждайки вътрешното си убеждение при спазване изискването на чл.14 НПК въз основа на надлежно събрани и проверени доказателства и доказателствени средства.В хода на проведеното съдебно следствие пред първия съд подс.К. е дал обяснения,л.62,гърба-л.63,изслушана е,но не е приета КСМАТЕ,изпълнена от експерти М. В.,И. Т. и В. Д., като след изслушване обяснения на подсъдимото лице,вж.определение на л.68 от делото,е назначена повторна КСМАТЕ/вх.№4770 от 30.03.2026 година/,изпълнена от експерти М. В.,инж.Н.П. и инж.В.

М.,л.л.84-100 от делото.Изготвена е комбинирана мащабна скица към експертното заключение,което прието надлежно,л.108 от делото.

Приобщени са писмените доказателства по надлежен ред.

Фактическата обстановка по делото е еднозначно и категорично изяснена,ясно и подробно изложена в мотивите на първия съд на основа надлежно проверени и вярно оценени в хода на съдебното следствие факти и обстоятелства.Възприетите от първия съд факти и изяснената чрез анализа им в съвкупност фактическа обстановка се споделя изцяло от настоящия съдебен състав ,като се приема,че не са нарушени правилата на Закона,регламентиращи дейността на съда по събиране,проверка и оценка на доказателствата.Доказателственият обем по делото е попълнен по надлежен процесуален ред с възможните за събиране и проверка доказателствени източници, вкл.по реда на чл.371,т.1 НПК,което гарантира процесуалната им годност и доказателствена удостоверителност.