Определение № 500 от 30.09.2026, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 500 гр. Ловеч, 30.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

Членове:

ВАСИЛ АНАСТАСОВ

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА в присъствието на прокурора Ц. М. П. като разгледа докладваното от ВАСИЛ АНАСТАСОВ Въззивно частно наказателно дело № 20264300600530 по описа за 2026 година и за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл. 64, ал.7 и ал.8 от НПК.

Постъпила е частна жалба от адв. Д. Н. З. – от АК-Бургас, защитник и процесуален представител на В. Д. З., ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство, ЗМ № 443/2026 г. по описа на Първо Районно Управление - Плевен, преписка № 6224/2026 г. по описа на РП-Плевен, против Определение № 1002 от 24.08.2026 год. по ЧНД № 1706/2026 г. по описа на PC – Плевен, с което спрямо В. Д. З., ЕГН **********, е взета мярка за неотклонение „Домашен арест“.

Счита, че съдебният акт е неправилен и немотивиран, както и постановен въз основа на незаконосъобразно и необосновано прокурорско искане.

Моли да бъде отменено определението на Районен съд - Плевен и да бъде постановено ново, с което да бъде отменена взетата мярка за неотклонение „Домашен арест“, като незаконосъобразно наложена.

Представителят на Окръжна прокуратура – Ловеч зам. окр. прокурор Ц.

П., счита, че определението на РС-Плевен е правилно и законосъобразно и съобразено с изискванията на НПК за вземане на мерките за неотклонение спрямо обвиняемия.

В съдебно заседание жалбоподателят В. Д. З. се явява лично и се представлява от упълномощения защитник адв. Д. З.. Поддържат подадената жалба на основанията изложени в нея. Молят да се отмени определението на 1

РС-Плевен, като незаконосъобразно и немотивирано и да се постанови ново определение, с което да се отмени мярката за неотклонение „Домашен арест”, като незаконосъобразно наложена. Излага подробни съображения в тази насока.

Въззивната инстанция, като съобрази постъпилата жалба, становището на страните в процеса и събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено следното:

С Определение № 1002 от 24.08.2026 год. по ЧНД № 1706/2026 г. по описа на PC – Плевен, е оставено без уважение искането на РП-Плевен за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на В. Д. З., ЕГН: **********, във връзка с престъплението по чл. 194, ал.1 от НК, за което е привлечен като обвиняем по досъдебно производство ЗМ № 443/2026 г. по описа на Първо Районно управление - Плевен, преписка № 6224/2026 г. по описа на РП-Плевен и по отношение на обвиняемия е взета мярка за неотклонение „Домашен арест“.

От приложеното към делото досъдебно производство ЗМ № 443/2026 г. по описа на Първо Районно управление - Плевен се установява, че същото е образувано на 20.08.2026 г. за престъпление по чл.194, ал. 1 от НК.

С Постановление от 21.08.2026 г. на разследващ полицай при Първо РУПлевен – С.Ц., В. Д. З., с ЕГН: **********, е привлечен в качеството на обвиняем за това, че на 14.08.2026 г. в гр.***, от междустълбищна площадка на партерен етаж към избени помещения, отнел чужди движими вещи, а именно: 4 броя алуминиеви автомобилни джанти с размер 16 цола на стойност 90 евро за брой или общо 360 евро и 4 бр. автомобилни зимни гуми с размер 225/55/16 марка „Trazano Zuper snow – Z 507“ на стойност 60,20 евро или общо 240,80 евро, всичко на обща стойност 600,80 евро от владението на собственика Л.Б.П. от гр. Плевен, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 194 ал.1 от НК, за което се предвижда наказание лишаване от свобода до осем години.

Установява се, че по делото на настоящия етап са събрани достатъчно доказателства, обосноваващи извода за евентуалната съпричастност на обвиняемия В. Д. З. в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение.

От доказателствата по делото - протоколи за разпит на свидетелите Л.Б.И., М.И.А., П.В.С., Н.Н.К., протокол за разпознаване на лица, протокол за оглед на веществени доказателства, протокол за доброволно предаване, албум за извършен оглед на веществени доказателства, албум за извършено претърсване и изземане, характеристична справка, преценени в тяхната взаимна връзка и обусловеност може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият З. е съпричастен към извършване на престъплението, за което е привлечен като обвиняем.

2

В тази връзка, съдът приема като защитна реакция изложеното от обвиняемия относно начинът на придобиване на процесните движими вещи 4 броя алуминиеви автомобилни джанти с размер 16 цола.

Следва да се има предвид, че степента на обосноваване на подозрението е значително по-ниска от необходимата за изготвяне на обвинителен акт или за постановяването на осъдителна присъда и в този аспект не могат да се поставят изисквания към доказателствената маса по-големи за този етап на разследването.

На следващо място, съдът счита, че обжалваната мярка за неотклонение „домашен арест“ ще попречи на обвиняемия да извърши друго престъпление, като съдът счита, че няма опасност същият да се укрие. Срещу В. З. е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 194, ал.1 от НК, за което законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода до осем години, което се явява тежко по смисъла на закона.

Действително, обвиняемият З. до момента не е осъждан, но видно от приложената по делото характеристична справка /л. 75-79 от ДП/ по отношение на него са налице осем заявителски материала и девет криминалистически регистрации. От справката също така се установява, че обвиняемият употребява наркотични вещества, за което е бил настаняван за лечение, налице са данни, че е нарушавал обществения ред. Няма данни за трудовата му ангажираност, за което последният потвърди пред настоящия състав на съда.

Тъй като от доказателствата по делото не се установява противното, недобрите характеристични данни и високата обществена опасност на деянието, за което е повдигнато обвинение на З., мотивират настоящата инстанция да потвърди обжалваната мярка.

Същата в пълен обем би изпълнила целите на мерките за неотклонение, визирани в чл. 57 от НПК.

Обстоятелствата, че обвиняемият З. има постоянен адрес и до момента се е явявал на призоваването му от компетентните органи, сами по себе си не са основание за изменение на обжалваната мярка в по-лека.

Съпоставяйки степента на обществена опасност на деянието, която съгласно чл. 56 от НПК, е водеща при вземане на мярка за неотклонение, както и целите на мерките за неотклонение, настоящият състав счита, че Определение № 1002 от 24.08.2026 год. по ЧНД № 1706/2026 г. по описа на PC – Плевен е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 64, ал.8 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1002 от 24.08.2026 год. по ЧНД № 3

1706/2026 г. по описа на PC – Плевен, с което по отношение на В. Д. З., ЕГН:

**********, обвиняем по досъдебно производство ЗМ № 443/2026 г. по описа на Първо Районно управление - Плевен, преписка № 6224/2026 г. по описа на РП-Плевен, е взета мярка за неотклонение „домашен арест“.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4