Решение № 151 от 02.07.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 151 гр. Добрич, 02.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИН ИВ. НИКОЛОВ при участието на секретаря Стела Б. Димова като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИН ИВ. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20263230200363 по описа за 2026 година Производството е образувано по жалба на А. Д. Ж. с ЕГН:********** срещу НП № 4 от 19.03.2026 год. Директор на Регионална дирекция по горите гр.Варна .

С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл. 213 ал.1 т.2 от Закона за горите и на основание чл. 266 ал.1 предл.7 от Закона за горите е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 281.21/двеста осемдесет и едно евро и двадесет и един цент/ евро или 550/петстотин и петдесет лв./ лева.

По същество жалбоподателят оспорва издаденото наказателно постановление ,като незаконосъобразно и необосновано .Редовно уведомен , не се явява се лично в съдебно заседание представлява се от адв. Р. Б. от АК гр. Добрич.

Въззиваемата страна се представлява от гл. юрисконсулт В. Г. и изразява мнение за правилност и законосъобразност на издаденото наказателно постановление .

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което констатира следното:

На 18.12.2025 г., в с. Ч., община Добричка, ул. ***, жалбоподателя 1 съхранявал в двора на дома си, 2 пр.м3 /два пространствени кубически метра/ дърва за огрев, от дървесен вид ясен, дива череша, круша, махалебка, нарязани на метровки, без превозен билет /документ за произхода/.На база така описаната фактическа обстановка бил съставен АУАН № 001241 от 18.12.2025 год. и в последствие било издадено НП № 4 от 19.03.2026 година.

Описаната фактическа обстановка се установява от разпитите на актосъставителя С. И. Б. и свидетелите Й. С. Й. и Т. Г. Т.и от приобщените по делото писмени доказателства.

Наведените в жалбата основания за отмяна на атакуваното НП не кореспондират с установената в настоящото производство фактическа обстановка както следва:

Настоящия състав не е съгласен с възраженията на жалбоподателя , а именно ,че нарязаната дървесина не е от горския фонд на първо място и на второ важно място е следвало да има общинска марка.Видно от разпитаните в настоящото производство свидетели Б. и Й. твърдят , че се касае за около 2 пр.м3 /два пространствени кубически метра/ дърва за огрев, от дървесен вид ясен, дива череша, круша, махалебка, нарязани на метровки, без превозен билет /документ за произхода/.Явно се касае за същинска дървесина , а не както твърди жалбоподателя – тънки клони , самораслеци и саморасла храстовидна растителност за които му е издадена Заповед №1552/26.11.2025 година от Кмета на община Добричка.

Настоящия състав не е съгласен с възражението на жалбоподателя а именно , че е следвало да се уведомят Кмета на община Добричка , който от своя страна да му издаде НП за неспазване на издадената Заповед.Не се представиха каквито да и било доказателства , че се касае за дървесина за която е била издадена гореописаната заповед и не е била маркирана с марка ,собственост на община Добричка.

Настоящия състав счита , че в хода на съдебното следствие не се установи категорично, че дървесината е добита извън горски фонд. Свидетелят Т. разпитам по искане на жалбоподателя в настоящото производство не беше категоричен, че не е било извършено от жалбоподателя административно нарушение, тъй като в крайна сметка, не е видял нито да ги отсича, нито да ги носи до дома си. Представените документи/нотариален акт и Заповед №1552/26.11.2025 год. на Кмета на община Добричка , които не доказват, че 2 тази дървесина може да се отнесе към тези документи, тъй като с превозния билет се доказва законния произход на дървесината.

Не се констатира и наличие на предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН .Описаното нарушение не показва по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните подобни случаи на нарушения от същия вид, тъй като са налице значителни по размер вредни последици за горските територии, поради което не може да се квалифицира като маловажен случай.

Наложеното административно наказание „глоба” в размер на 281.21/двеста осемдесет и едно евро и двадесет и един цент/ евро или 550/петстотин и петдесет лв./ лева , съдът приема за правилно определен от административно наказващия към извършеното от жалбоподателя административно нарушение към настоящият момент.Настоящият състав счита , че така определените административни наказания биха реализирали целите на административното наказване предвидени в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.

С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния представител на въззиваемата страна - Регионална дирекция по горите гр.Варна искане, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН. В случая, за защита по дела по ЗАНН, разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 130 до 190 лева. Производството по делото е проведено в две съдебни заседания, не се отличава с фактическа или правна сложност, разпитани са не голям брой свидетели - трима, поради което следва да се присъди възнаграждение за процесуално представителство в размер на 130/сто и тридесет/ лева приравнени на 66.46/шестдесет и шест евра и четиридесет и шест цента/ евро.

Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено .

Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

3

ПОТВЪРЖДАВАМ НП № 4 от 19.03.2026 год. на Директора на Регионална дирекция по горите гр.Варна , с което на А. Д. Ж. с ЕГН:********** за нарушение на чл. 213 ал.1 т.2 от Закона за горите и на основание чл. 266 ал.1 предл.7 от Закона за горите е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 281.21/двеста осемдесет и едно евро и двадесет и един цент/ евро или 550/петстотин и петдесет лв./ лева.

ОСЪЖДА А. Д. Ж. с ЕГН:********** да заплати сумата от 130/сто и тридесет/ лева приравнени на 66.46/шестдесет и шест евра и четиридесет и шест цента/ евро на Регионална дирекция по горите гр.Варна представляващо юрисконсултско възнаграждение на гл. юрисконсулт В. Г..

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4