Решение № 3415 от 19.07.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3415 гр. Пловдив, 19.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Михаела Св. Боева при участието на секретаря Малина Н. Петрова като разгледа докладваното от Михаела Св. Боева Гражданско дело № 20225330111828 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът е сезиран с искова молба от „Кеш Инвест Груп“ ЕООД, ЕИК 200379094 против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК.

Ищецът твърди да е мрежови клиент с кл. № ... за обект – игрална зала в...., с ИТН ......

При извършена на 25.03.2022 г. проверка от служителите на ответника било констатирано, че електромерът е повреден и не отчита ел. енергия, поради което била начислена доп. сума от 829,96 лева за ел. енергия и мр. услуги за корекционен период 08.02.2022 г. – 25.03.2022 г., за която е издадена фактура № 8274168668/07.04.2022 г.

Оспорва едностранната корекция по основание и размер, в т.ч. да е извършена на годно правно основание. Поддържа да е налице противоречие на ПИКЕЕ със ЗНА и ЗЗД. Моли за уважаване на иска и признаване недължимостта на доп. начислената сума като корекция на сметка. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва претенцията.

Била извършена проверка на СТИ на 25.03.2022 г., която установила, че електромерът е с изгаснал дисплей, при което ползваната ел. енергия не била измерена, съответно – платена. Бил съставен КП. Били спазени изискванията на чл. 52, ал. 1, т. 2 ПИКЕЕ, при което и корекцията – законосъобразна. Стойността била изчислена в съответствие с чл. 56, ал. 1 и ал. 3 ПИКЕЕ. Считано от 04.05.2019 г. били в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството ел. енергия се извършвало от операторите на съответните ел. мрежи. Нямало противоречие на ПИКЕЕ с твърдените норм. актове. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение 1 и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване, са отделени обстоятелствата, че: ищецът е мрежови клиент на отв. дружество с кл. № .... за обект – игрална зала в ....., с ИТН ....; във връзка с едностранна корекция на сметка е издадена фактура № 8274168668/07.04.2022 г. за доп. сума от 829,96 лева, която не е платена /вж. Определение по чл. 140 ГПК № 13284/04.12.2022 г. – л.18-19/.

Съдът приема тези факти за доказани, включително като съобрази и ги съпостави с приетите по делото писмени доказателства.

В констативния протокол е посочено, че представители на „ЕР ЮГ” ЕАД са извършили проверка на средството за търговско измерване, монтирано на обекта на потребителя, в присъствие на негов представител – Киро Къркалиев, като е отразено, че електромерът се намирал в табло, но бил с тъмен дисплей и не можел да бъде отчетен; бил демонтиран и сменен с нов.

Въз основа на констатациите ответникът е извършил едностранна корекция на сметката на абоната за минал период. Издадена е процесната фактура.

Относно самата проверка и констатациите в КП, в т.ч. – присъствието на представител на клиента, няма спор. Ищецът признава фактите, поради което и за самата нея не са ангажирани доп. доказателства.

Прието е заключение на СТЕ, в което вещото лице, след подробен анализ и конкретни аргументи, сочи, че – отразената в КП констатация за „тъмен дисплей“ показва техническо състояние на процесния електромер, при което е доведен до състояние на пълно неизмерване на реално потребяваната ЕЕ. Методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел. енергия за периода била правилно приложена, съобразно изискванията на чл. 52, ал.1, т.2 ПИКЕЕ; самото неизмерено количество ел. енергия било правилно остойностено, чрез приложена методика по чл.

56, ал. 3 ПИКЕЕ. Не се установило наличие на фактура за консумация на ЕЕ за процесния период, освен тази за исковата сума.

Съдът кредитира заключението като ясно и компетентно изготвено, неоспорено от страните.

При така събраните доказателства, анализирани поотделно, в съвкупност и при взаимовръзка, и съобразно приложимата нормативна уредба, съдът намира иска за неоснователен.

С оглед датата на проверката – 25.03.2022 г. приложими са ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.

25 от 30.04.2019 г./. В раздел IX са посочени редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като се доразвива законовата постановка на ЗЕ, въведена с измененията на ДВ, бр. 54 от 2012 г., относно възможността за извършване 2 на едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа енергия. С новите ПИКЕЕ, титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда от изричните норми на чл. 56 ал. 1 и ал. 2, съгласно които – „в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги /с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност/ и за „задължения към обществото“, а ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1.

Титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая ответникът, а задължено лице е „ползвателят на мрежата“ /легална дефиниция в § 1, т. 41а от ДР към ЗЕ/. Такъв е крайният потребител, в случая - ищецът, който потребява електрическа енергия, като притежаваният от него имот е снабдяван именно чрез електроразпределителната мрежа на ответното дружество. Основанието за начисляване на процесната сума за ЕЕ за периода не е наличието на облигационна връзка по доставка на електрическа енергия, а самият подзаконов нормативен акт ПИКЕЕ, чиито норми дават право за извършване на корекция на сметка на клиент при различни предпоставки.

В тази насока е формираната нова практика на ВКС /напр. Решение № 50178 от 07.10.2022 г. по гр. д. № 3603/2021 г. на ВКС; Решение № 77 от 30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. на ВКС; Решение по гр.д. № 339/22 г. на ВКС и др . – цитирани и в ОИМ на ответника/, съобразно която - материалноправните разпоредби на ПИКЕЕ, легитимиращи оператора на електроразпределителната мрежа като лице, което има право да начислява корекции на сметки на потребителите за минал период, респ. да начислява суми за реално потребена електрическа енергия, са в рамките на законовата делегация и не противоречат на нормативен акт от по - висока степен.

Ето защо, именно ответното дружество има право да претендира плащане на суми поради извършена корекция на сметка на абоната за ЕЕ за минал период и това негово право не противоречи на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. А ЗЕ, в която връзка не се споделят твърденията за недължимост на сумата поради липса на облигационна връзка между страните. Не тя е определяща, а самото право на оператора при установено несъответствие между измерените количества ЕЕ и заплатените такива, да преизчислява същите по реда на Правилата, които не противоречат на ЗЕ, в какъвто смисъл е и становището на ВКС.

За да упражни правото си на едностранна корекция, електроразпределителното 3 дружество следва да е спазило реда, разписан в ПИКЕЕ. Установява се от доказателствата, че е била извършена проверка на обекта на ищеца, резултатите от която са обективирани в констативния протокол, подписан от служители на дружеството и представител на абоната, при което са спазени изискванията на чл. 49, ал. 2 ПИКЕЕ.

Видно от КП, в случая се касае за техническа неизправност на СТИ, при което доп. ЕЕ е начислена за исковия период, съобразно предходна консумация.

Нормата на чл. 52, ал.1, т.2 ПИКЕЕ – дава възможност – при установена техническа неизправност на СТИ, при която ползваното количество ЕЕ не може да бъде отчетено и не е установена външна намеса при проверка или отчет, преминалото кол. ЕЕ да се изчислява по приоритетен ред – т.2 – като средноаритметичното количество от потребената електрическа енергия от клиента за предходен отчетен период и потребената електрическа енергия от клиента за аналогичен отчетен период от предходната година.

Именно така е процедирано и в случая – налице е техническа неизправност на СТИ, установена при проверката, като потребената ЕЕ не е била отчетена. Не се твърди, нито установява наличие на външна намеса, като, доколкото абонатът е потребил ЕЕ, следва да заплати стойността на корекцията за процесния период. Тя е изчислена именно като средноаритметично количество за предходен и аналогичен отчетни периоди /СТЕ/. Количеството начислена ЕЕ е правилно определено от ответника, както и остойностено – съобразно приложимата методика по чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ и одобрените с Решение на КЕВР цени на ЕЕ за периода.

Всички предпоставки за дължимост на сумата са налице, като самата процедура по корекция е надлежно извършена, а ответникът – материален носител на вземането.

За него, в качеството му на оператор на електроразпределителната мрежа, е възникнало правото да начисли и изиска за плащане от потребителя процесната стойност на ЕЕ за периода.

Няма основание да се отрече дължимостта й.

Предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

По отговорността за разноски:

С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, разноски се дължат на ответника, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК. Направено е искане, представен списък и док. за сторени такива от 200 лева – деп. СТЕ. Претендира се и юрк. възнаграждение, което следва да бъде определено в минимален размер от 100 лева, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 37 ЗПрП, вр. с чл. 25, ал. 1 НЗЗПрП.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

4

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от „Кеш Инвест Груп“ ЕООД, ЕИК 200379094 против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190 отрицателен установителен иск за признаване в отношенията между страните недължимостта на сумата от 829,96 лева - стойност на корекция на сметка за ел. енергия за периода 08.02.2022 г. – 25.03.2022 г., за която е издадена фактура № 8274168668/07.04.2022 г., за обект, находящ се в ......, с ИТН .....

ОСЪЖДА „Кеш Инвест Груп“ ЕООД, ЕИК 200379094, със седалище и адрес на управление: гр. Димитровград, ул. „Казинцбарцика“ № 2-А, ет.1, ап. 1, да плати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190 със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, сумата от общо 300 лева /триста лева/ - разноски за настоящото производство.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд– Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

5