Решение № 2338 от 24.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2338 гр. София, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ Административно наказателно дело № 20251110206525 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на раздел V към глава III от ЗАНН. Образувано е по жалба на „,,***'' срещу ЕФ № 8505189743 на АПИ, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.

102, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 179, ал. 3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева. От страна на жалбоподателя се иска отмяна на фиша и присъждане на разноски, като се излагат доводи за непропорционалност на санкцията (основавайки се и на практика на СЕС), за изтекла давност и за процесуална незаконосъобразност. Въззиваемата страна АПИ твърди законосъобразност на фиша, претендирайки потвърждаването му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. И двете страни правят възражение за прекомерност по отношение на претендираното от съответната насрещна страна юрисконсултско, респективно адвокатско, възнаграждение.

Безпредметно е да се сочи друго в настоящото изложение, в това число досежно фактите, извън следното:

Давностен срок (каквото изтичане твърди въззивникът) при съответно прилагане на уредбата по НК не е изтекъл предвид приложената справка за история на обработка на фиша, от която е видно, че липсва изтичане на 3-годишен период, в който да не са предприети действия за преследване на соченото за нарушител дружество във връзка с твърдяното нарушение (процесният ЕФ е издаден през месец юни 2022 г., а не на датата, сочена като такава на извършване на административното нарушение).

Действително, обаче, както се отбелязва в процесната жалба, в ЕФ не е уточнено за каква категория е заплатената такса и за каква е трябвало да бъде заплатена тя (коя е „измерената“ категория съгласно посоченото в ЕФ). Така е нарушено изискването за описание на нарушението съгласно чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, което нарушение на процесуалните правила реално ограничава упражняването на процесуалното право на защита (касае се за съставомерно обстоятелство), поради което и на основание чл. 335, ал. 2 вр. чл. 348, ал. 3, т. 1 от НПК вр. чл. 84 вр. чл. 63, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 4 от ЗАНН процесният ЕФ подлежи на отмяна.

1

При този изход на делото липсва законово основание за присъждане на претендираното от въззиваемата страна юрисконсултско възнаграждение и е налице основание за присъждане (при съобразяване и на уредбата на превалутирането съгласно ЗВЕРБ) на разноски в полза на жалбоподателя (чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 от АПК) във връзка със заплатеното от него адвокатско възнаграждение за един адвокат, което далеч не е в прекомерен (а в напълно разумен от гледна точка сложността на делото и материалния интерес по него) размер и за чието заплащане е представено доказателство – договор, служещ и за разписка.

Мотивиран от всичко изложено, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ обжалвания ЕФ № 8505189743 на АПИ.

Осъжда АПИ да заплати на горепосоченото дружество-жалбоподател сумата от 306,78 евро – разноски по делото за възнаграждение на един адвокат.

Не присъжда разноски в полза на АПИ.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град в 14дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2