Присъда № 1 от 11.01.2023, Районен съд - Варна

МОТИВИ към Присъда № 1, постановена на 11.01.2023 г. по

НОХД № 3323 по описа на Районен съд – Варна за 2022 г.

Производството по НОХД № 3323 по описа на Районен съд – Варна за 2022 г. е образувано във връзка с внесен по реда на чл. 247, ал. 1, т. 1 от НПК обвинителен акт от Варненската районна прокуратура по досъдебно производство № 1606 по описа за 2021 г. на Първо РУ към ОД на МВР гр. Варна срещу обв. И. Б. П., с ЕГН: **********, с адрес: гр.

Варна, ул. „Мануш войвода“ № 11, ет. 5, ап. № 12.

Варненската районна прокуратура е повдигнала обвинение на И. Б. П. за това, че на 05.10.2021 г. в гр. Варна, противозаконно повредил чужда движима вещ – игрален автомат „Fruits collection EGT – VS9 – 1” с фабр. номер № 142468, на стойност 20 440 лева (двадесет хиляди четиристотин и четиридесет лева), като му причинил повреди на обща стойност 1783, 39 лева (хиляда седемстотин осемдесет и три лева и тридесет и девет стотинки), изразяващи се в счупени тъчскрийн, дисплей и валидатор, собственост на „Антола“ ЕООД, представлявано от собственика и управителя на дружеството – И. Т. С. – престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.

С протоколно определение от 07.12.2022 г., постановено по НОХД № 3323 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд, съдът прие за съвместно разглеждане в съдебното производство граждански иск, предявен от „Антола“ ЕООД срещу подс. И. Б. П. за заплащане на парична сума в размер на 1783, 39 лева, представляваща обезщетение за претърпени в резултат на деянието имуществени вреди.

В хода на съдебните прения по време на откритото съдебно заседание, проведено на 11.01.2023 г. представителят на Варненската районна прокуратура поддържа възведеното обвинение срещу подс. П., акцентирайки в своята пледоария върху гласните доказателства и изготвените съдебни експертизи, които според него категорично установяват авторството и съставомерността на деянието, за което е повдигнато обвинение на подсъдимия. Предвид факта, че подсъдимият е бил реабилитиран към датата на извършване на престъпното деяние, представителят на Варненската районна прокуратура предлага да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“, чието изпълнение да бъде отложено с подходящ изпитателен срок, на основание и по реда на чл. 66, ал. 1 от НК. Изразява становище за основателност на предявения срещу подс. П. граждански иск и предлага веществените доказателства да останат за съхранение в кориците на делото.

Дружеството – граждански ищец „Антола“ ЕООД се представлява от своя законен представител – г-н. И. С., който отправя молба за уважаване в цялост на предявения граждански иск, подчертавайки, че процесния игрален автомат не е бил застрахован срещу настъпване на увреждания по него.

Упълномощеният защитник адв. Н. В. от АК – Варна поставя акцент в своята пледоария върху наказанието, което следва да бъде наложено на неговия подзащитен, като обръща внимание, че деянието е извършено на територията на игрална зала, където често се случват конфликти, предвид естеството на този тип заведения, поради което и обществената 1 опасност на деянието не е толкова висока. Адв. В. моли за минимално по размер наказание „Лишаване от свобода“, чието изпълнение респ. да бъде отложено с подходящ изпитателен срок, предвид наличието на материалните предпоставки за прилагане на института на условното осъждане.

Подс. И. Б. П. се присъединява към становището на своя защитник, като моли за отлагане изпълнението на наложеното наказание, предвид факта, че работи в чужбина и има нужда да запази работата си, защото издържа семейството си.

В предоставената му на основание разпоредбата на чл. 297, ал. 1 от НПК възможност да изрази своята последна дума, подс. П. изразява съжаление за извършеното от него деяние и отново моли за минимално по размер наказание.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

Дружеството „Антола“ ЕООД, с ЕИК: 148123565, с управител св. И. Т. С. стопанисвало зала за провеждане на хазартни игри „Европа бет“, находяща се в гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 130.

На територията на игралната зала бил поставен игрален автомат „Fruits collection EGT – VS9 – 1” с фабр. номер № 142468.

Около 16:30 часа на 05.10.2021 г. подс. И. Б. П. влязъл в залата за провеждане на хазартни игри „Европа бет“ и започнал да играе на различни игрални автомати.

Около 18:50 часа подсъдимият играел на игрален автомат „Fruits collection EGT – VS9 – 1” с фабр. номер № 142468, но след като загубил неустановена по делото като размер парична сума, силно се ядосал, взел една стъклена чаша, която била оставена в близост до него, хвърлил силно чашата върху дисплея на игралния автомат и самият дисплей се счупил, като от удара се счупили тъчскрийна и валидатора на автомата.

Към подс. П. се приближил св. С.Д.И. – крупие в игрална зала „Европа бет“ и му потърсил сметка за поведението му, запитвайки го защо върши подобни действия.

След това св. И. се обадил по телефона на св. А.В.Б. – управител на самата игрална зала и го уведомил за поведението и действията на подсъдимия.

Междувременно самият подс. П. веднага напуснал територията на игралната зала и се отправил в неустановена по делото посока.

На следващия ден – 06.10.2021 г. св. Б. и св. С. подробно разгледали нанесените увреждания по игралния автомат, като установили, че дисплея на автомата е счупен, също така били счупени валидатора, където се поставяли банкноти и тъчскрийна на самия автомат.

По отношение на доказателствата.

Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди от самопризнанието на подс. П., направено по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, което безусловно се подкрепя от следните събрани в хода на наказателното производство доказателства: показанията на св. И. Т. С., показанията на св. А.В.Б., показанията на св. С.З. И., изготвената 2 в хода на досъдебното производство съдебно – оценителна експертиза; изготвената в хода на досъдебното производство видео – техническа и лицево – идентификационна експертиза; актуална справка за съдимост, изготвена от бюро „Съдимост“ към Районен съд – Варна.

На първо място съдът би желал да отбележи, че в случая не е необходимо всяко едно доказателство, събрано в хода на досъдебното производство да бъде анализирано поотделно, тъй като фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, а впрочем приета за установена и от съда не само, че не се оспорва от подсъдимият, но и безусловно се признава от него.

Все пак за по – голяма прецизност съдът следва да отбележи, че изцяло кредитира показанията на тримата свидетели – С., Б. и И., които изключително подробно и последователно посочват какви увреждания е имало по игрален автомат „Fruits collection EGT – VS9 – 1” с фабр. номер № 142468, вследствие нанесения удар със стъклена чаша по него.

Показанията на св. И., „гарнирани“ със заключението на изготвената видео – техническа и лицево – идентификационна експертиза обосновават един единствен извод, а именно, че именно подс. П. е лицето, което е хвърлило стъклена чаша по игрален автомат „Fruits collection EGT – VS9 – 1” с фабр. номер № 142468, вследствие на който удар са нанесени повредите на устройството.

Въз основа на всички събрани в хода на наказателното производство гласни доказателства и съдебни експертизи, съдът с категоричност намира, че на 05.10.2021 г. в гр.

Варна, подс. П. противозаконно е повредил чужда движима вещ – игрален автомат „Fruits collection EGT – VS9 – 1” с фабр. номер № 142468, на стойност 20 440 лева (двадесет хиляди четиристотин и четиридесет лева), като му причинил повреди на обща стойност 1783, 39 лева (хиляда седемстотин осемдесет и три лева и тридесет и девет стотинки), изразяващи се в счупени тъчскрийн, дисплей и валидатор, собственост на „Антола“ ЕООД, представлявано от собственика и управителя на дружеството – И. Т. С..

Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Обект на престъпното деяние по чл. 216, ал. 1 от НК са обществените отношения, осигуряващи нормалното упражняване на правото на собственост върху движими вещи.

Субектът на престъплението – И. Б. П. е пълнолетно и вменяемо физическо лице, което е било в състояние да разбира свойството и значението на извършеното деяние и да ръководи постъпките си.

От субективна страна – престъплението е извършено при формата на вината пряк умисъл.

От обективна страна, престъпното деяние е извършено чрез действие, чрез нанасяне на един удар със стъклена чаша по игралния автомат „Fruits collection EGT – VS9 – 1” с фабр. номер № 142468.

По вида и размера на наказанието.

3

Наказателният закон предвижда извършеното престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК да бъде наказано с наказание „лишаване от свобода“ в размер до пет години.

В случая като безспорни смекчаващи вината обстоятелства бяха отчетени липсата на предходна съдимост на подсъдимия П. (реабилитиран към датата на извършване на престъпното деяние), както и неговото разкаяние за извършеното от него престъпление.

Впрочем следва да се има предвид, че съда придоби непосредствени впечатления от подсъдимият и вярва, че това разкаяние и съжаление е И.о, а не е просто формално изразено в съдебната зала.

Липсват отегчаващи вината обстоятелства. Все пак при индивидуализация на наказанието, съдът съобрази, че в случая се касае за нанесена щета на обща стойност 1783, 39 лева, която сума действително не е особено висока, но не е и ниска като размер, поради което и не би могло наказанието, наложено на подсъдимия да бъде в съвсем минимален размер.

След внимателен и задълбочен анализ на събраните доказателства и след като отчете смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, съдът намира, че най – справедливо наказание, което изцяло препокрива целите, предвидени в разпоредбата на чл. 36 от НК, е наказанието „лишаване от свобода” за срок от шест месеца, което да бъде редуцирано на основание чл. 58а от НК с 1/3, т.е на подсъдимия да бъде наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от четири месеца.

Съдът намира, че наложеното наказание „лишаване от свобода” не следва да бъде изтърпявано ефективно, не само защото е налице формалната предпоставка за приложението на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК, а именно деецът да не е бил осъждан на наказание „лишаване от свобода”, но и съдът намира, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за да се превъзпита дееца не е необходимо същият да постъпи и да изтърпи наказанието си в пенитенциарно заведение, поради което и съдът приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК и отложи изпълнението на наложеното наказание с изпитателен срок от три години. По този начин ще бъде съхранена и възможността на подс. П. да работи, поради което и ще има възможност да обезщети дружеството – граждански ищец „Антола“ ЕООД за нанесената имуществена щета в размер на 1783, 39 лева.

По отношение предявения граждански иск.

С протоколно определение от 07.12.2022 г., постановено по НОХД № 3323 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд, съдът прие за съвместно разглеждане в съдебното производство граждански иск, предявен от „Антола“ ЕООД срещу подс. П. за заплащане на парична сума в размер на 1783, 39 лева, представляваща обезщетение за претърпени в резултат на деянието имуществени вреди.

Предвид обстоятелството, че съдът намери за виновен подс. И. Б. П. за виновен в извършване на престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК, съдът счита, че предявения граждански иск от гражданския ищец „Антола“ ЕООД за заплащане на парична сума в размер на 1783, 39 лева е основателен. Паричната сума представлява обезщетение за претърпените от 4 гражданския ищец имуществени вреди в резултат на престъпното деяние, извършено от подсъдимия, като съществува пряка причинно – следствена връзка между престъпните действия на подсъдимия и имуществените вреди, причинени на гражданския ищец.

По отношение веществените доказателства и разноските.

Съдът намери за уместно вещественото доказателство 1 бр. диск, находящ се на л. 55 от досъдебно производство № 1606 по описа за 2021 г. на Първо РУ към ОД на МВР гр.

Варна да остане на съхранение в кориците на НОХД № 3323 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд, доколкото представлява вещ без особено висока ценова стойност, а същевременно вещта има важно значение за разкриване на обективната истина по делото.